ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 77-1567/2025

29 сентября 2025 года

г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Додин Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Э.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 20 мая 2025 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан от 23 мая 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 20 мая 2025 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан от 23 мая 2025 года и решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания должностного лица, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав посредством видео-конференц- связи ФИО1 прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 мая 2025 года в 15 часов 21 минуту 03 секунды по адресу: адрес (от адрес к адрес) водитель транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, произвел остановку этого транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МЗ», свидетельство о поверке действительно до 29 августа 2025 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица, с выводами которого согласилось должностное лицо - начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что все фактические обстоятельства дела установлены верно и подтверждены представленными доказательствами. 

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии надлежащего информирования о запрете остановки транспортного средства не влияют на выводы судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тогда как ФИО1 требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что о парковке автомобиля в зоне действия запрещающего знака ему стало известно в связи с получением оспариваемого постановления, а не по знакам и (или) разметке, поскольку соответствии с ПДД РФ водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения ПДД РФ.

Кроме того, согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 ПДД РФ, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 – 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, ссылка ФИО1 о том, что он не доехал до перекрестка улиц Советской и Заки Валиди и не знал о наличии знака 3.27 «Остановка запрещена» является несостоятельной. 

Вывод ФИО1 о том, что если нет запрета остановки транспортного средства, следовательно, остановка разрешена (не запрещена) основан на субъективном мнении, является предположением, что следует из текста жалобы, основанием для отмены или изменения принятых по делу актов, не является, поскольку на участке автодороги от ул. Заки Валиди до ул. Пушкина г. Уфы установлен знак 3.27 «Остановка запрещена».

Иные доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Выводы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 20 мая 2025 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан от 23 мая 2025 года о виновности ФИО1 основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. 

Сведений о фактах некорректной фиксации нарушения и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, вывод судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления, решения должностного лица и судебного решения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 20 мая 2025 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан от 23 мая 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.А. Додин

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.

дело районного суда № 12-784/2025