Дело № 1-28/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 19 февраля 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры г. Дальнегорска ФИО1, ФИО2,

защитников Варнаковой Л.М., представившей удостоверение № 136 от 10.12.2002 г., ордер № 114 от 04.12.2017 г., ФИО3, представившего удостоверение № 1627 от 11.03.2009 г., ордер № 118 от 15.01.2018 г.,

с участием подсудимого ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

...> ранее судимого:

24.04.2017г. Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

находится под стражей с 05.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на убийство.

Так он, 

<

дата> в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном на 

<

...> километре автодороги «Осиновка - Рудная Пристань» на расстоянии 180 метров от 

<

адрес> д. Мономахово Дальнегорского городского округа Приморского края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, применяя насилие, опасное для жизни человека, силой повалил на землю Потерпевший №1, так, что последняя оказалась на спине, сел на нее сверху и подавляя сопротивление, взявшись за шею, с силой стал душить обеими руками Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения в виде ссадин: на задней поверхности средней трети шеи (2), на правой и левой боковых поверхностях средней и нижней трети шеи (множественные), на передней поверхности верхней и средней трети шеи (множественные), которые согласно заключению эксперта № от 

<

дата> не влекут за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1, а также «Посттравматический отек гортани I степени. Дисфония».

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку проходившая мимо ФИО5 помешала ФИО4 столкнув его с Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ согласился давать показания, суду показал, что 

<

дата>г. он пришел на автобусную остановку в 

<

адрес> примерно без пяти пять вечера, зашел в магазин, купил себе джин-тоник, там же на остановке он его выпил. Потом сел в автобус, приехал в Мономахово. Автобус до Мономахово идет не больше 7 минут. Когда он сел в автобус в 

<

адрес>, то на следующей остановке в автобус вошли Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО8. Когда они ехали в автобусе он с потерпевшей не разговаривал. Ни водитель, ни кондуктор ему никаких замечаний не делали. На остановке в Мономахово они вышли в разные двери. Он выходил из двери рядом с водителем. Когда он вышел из автобуса, Потерпевший №1 уже была ближе к своему дому. Ее дом находиться в двухстах от остановки. Она уже перешла дорогу. ФИО9 тоже уже перешла дорогу и прошла вперед. Его дом находится примерно в километре от остановки выше по дороге в сторону Сержантово и на другую сторону переходить не нужно. Кто еще выходил из автобуса он не обратил внимание. Когда приехал, зашел домой переодеться и пошел встречать коров. Дома он находился минуты полторы и потом пошел встречать коров. В этот вечер он больше Потерпевший №1 не встречал. Коров он пошел встречать часов в шесть вечера и пробыл примерно до семи до половины восьмого. Когда возвращался, было уже темно. Загнал коров и пошел домой. Вместе с ним встречали коров ФИО14, ФИО15, ФИО13. Они недолго постояли, так как коров не было, он пошел к речке. В половине восьмого в темноте он пригнал коров и пошел домой. Потом приехали сотрудники полиции, увезли его в отдел полиции, повезли на экспертизу, там установили у него алкогольное опьянение и опять отвезли его в отдел полиции. Следователь ему сказал, что он напал на Потерпевший №1, угрожал ей и душил ее. Он подписал протокол и его отпустили домой. Утром он поехал на работу, но его отпустили домой, т.к. не было запчастей. 4 ноября его из дома забрали сотрудники полиции и 5 ноября его взяли под стражу. На работу он обычно ездит к 9 часам. 

<

дата>г. он приехал утром на работу, но не было запчастей и он не работа. Спиртное в этот день он употреблял только вечером. Коровы, которых он встречал в этот день принадлежат ФИО12. Они вместе с ней проживали 13 лет до 2017г. Они продолжают общаться, хотя живут раздельно и он ей помогает. В тот день ФИО12 была на работе. Так получилось, что она с работы отпросилась, он сказал, что сам встретит коров. Неприязни у него к Потерпевший №1 нет, конфликтов с ней не было. Ранее он проживал с ней 10 лет и ходил к ее младшей сестре. Она узнала об этом и уехала в Большой Камень. Вернулась с другим мужчиной. Потом она говорила всем, что он варит «химку». Считает, что ФИО6 помогает Потерпевший №1, т.к. она ее подруга. Никаких отношений у него с ней нет, просто они учились в одном классе. Оснований его оговаривать у ФИО6 нет. Почему ФИО9 дает такие показания пояснить не может. Они с Потерпевший №1 подруги. В состоянии алкогольного опьянения он может себя контролировать.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 25.10.2017г. она возвращалась в автобусе из 

<

адрес> в Мономахово. Когда она зашла в автобус там находился ФИО7, который увидев ее стал кричать, называть ее «проституткой», что у нее туберкулез. Вместе с ней в автобус зашли еще трое ее знакомых ФИО9 и ФИО8. Когда они приехали в Мономахово, она вышла из автобуса и пошла в сторону своего дома. ФИО7 ее догнал, перегородил ей дорогу и опять стал ее обзывать проституткой, говорить, что ее надо убить. Она пыталась от него убежать, предлагала ему поговорить, когда он будет трезвый, т.к. знала что он вспыльчивый, агрессивный, особенно когда нетрезвый. То, что он в тот день был не трезвый, было для нее очевидно. Он достал бутылку, стал ею размахивать. Он говорил, что наблюдает за ее семьей, знает, что у нее родился внук и что он всех убьет и сожжет ее дом. При этом он махал пакетом, от которого она пыталась увернуться, говорила ему, что они поговорят потом. Все это происходило на улице, рядом никого не было. Что произошло потом, она не помнит. Они скатились с насыпи на тротуар, ФИО7 при этом схватил ее за шею, повалил, она упала в лужу. Помнит только, что она лежит на земле, ФИО7 сидел на ней и она откидывала от себя его руки, пыталась кричать, звать на помощь. Он ее душил. Когда у нее получалось оторвать от себя его руки, она кричала, звала на помощь. ФИО7 был сильнее, он подавлял все ее попытки защититься. Он говорил ей при этом, что такие как она не живут, высказывал в ее адрес угрозы. Ей было очень страшно, она боялась за свою жизнь. В какой-то момент она поняла, что не сможет вырваться и уже перестала бороться, у нее пошли синие полосы перед глазами. Помнит, что кто-то кричит, увидела ФИО6. ФИО7 над ней уже не было. ФИО6 ее подняла с земли, помогла отряхнуть одежду, довела ее до дома. Дома дочь вызвала участкового, потом приехал дознаватель. Они ездили на место происшествия. Утром она поехала на экспертизу. Голоса после случившегося у нее не было. На другой день она видела ФИО7 в окно, он проходил мимо ее дома. Она боялась выходить на улицу. Во время нападения на ФИО7 была одета куртка камуфлированная, олимпийка, футболка. Во время борьбы, она его тянула за олимпийку, а он говорил ей: - «Ты куртку порвешь мне!». Два года назад у нее уже был конфликт с ФИО7. Она шла по улице, он был пьяный, подошел к ней и наотмашь ударил ее по лицу. Она написала на него заявление, его привлекли к административной ответственности. Она ему говорила, что конфликт между ними исчерпан.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, где она показывала, что. 

<

дата> примерно в 18 часов вечера она возвращалась домой на автобусе из 

<

адрес>, туда она ездила по своим личным делам. В автобус она села в 17 часов 55 минут, это она помнит, точно, посмотрела в тот момент на часы. С ней вместе в автобусе ехали ФИО8 и ФИО9, они вместе сели в автобус, при этом ФИО4 уже был в автобусе. Как только они зашли, ФИО4 стал кричать на весь автобус, что у нее туберкулез, ни она, ни ФИО8, ни ФИО9 внимания на это не обращали, ничего ему не отвечали, просто стояли и разговаривали друг с другом шепотом. Пояснила, что такого заболевания она не имеет и никогда не болела. На центральной остановке в д. Мономахово она вышла с автобуса, с ней вышла ФИО9 затем вышел ФИО4, а ФИО8 поехала дальше, ей выходить надо было на следующей остановке. Она направилась к себе домой, ФИО9 перешла дорогу и пошла к себе домой в противоположную сторону. ФИО4 шел позади нее, так как дорога домой была в одну сторону. Затем ФИО4 ее обогнал, встал перед ней и перегородил дорогу, стал говорить ей: - «Жить тебе осталось не долго». Затем спросил о том, что у нее родился внук, она ответила ему утвердительно, на это ФИО4 сказал: -«Я убью сначала твоего внука, а потом тебя!». Затем он достал из кармана куртки стеклянную бутылку, было видно, что это бутылка из-под водки, объемом 0,25 литра и сказал: - «Я тебя сейчас оболью и подожгу!» и махал бутылкой перед ней, была ли у него в руках зажигалка, она не видела, так как смотрела на бутылку, чтобы он не ударил ее по голове. В это время ей было страшно, она думала о том, что он сейчас сожжет ее, его угрозы убить ее она воспринимала реально, так как ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, при этом на улице рядом никого не было, она была одна, при этом как она уже говорила выше ФИО4 уже высказывал неоднократно угрозы о физической расправе в ее адрес. В тот момент она думала только о том, как спасти свою жизнь, в какую сторону побежать искала взглядом прохожих. Она старалась обойти его, говорила ему мягким голосом, что они поговорят потом, что надо успокоится, она как-то старалась выйти из этой конфликтной ситуации, старалась избежать конфликта, но ФИО4 был чрезмерно агрессивен. Было видно, что он настроен реально убить ее и она реально опасалась его угроз. Затем в какой-то момент ФИО4 убрал бутылку обратно в карман куртки, схватил ее за шарф, который был завязан у нее на шее, потянул за него и стащил ее с обочины на насыпь. Она стала вырываться, говорила, чтобы он ее отпустил. На это ФИО4 говорил ей: - «Я тебя сейчас убью и тебя никто никогда не найдет!». Она в тот момент была очень сильно напугана, ей было страшно. Затем он схватил ее за горло левой рукой и стал душить, а второй рукой, правой, стал бить ее по голове, но она отбивала его удары. Затем ФИО4 повалил ее на землю, так, что она оказалась на спине, а ФИО4 сел на нее сверху всем своим телом. Она пыталась вырваться, но у неё ничего не получалось он был очень для нее тяжелым. ФИО4 стал душить ее двумя руками, взяв за горло. При этом ФИО4 кричал: - «Я тебя сейчас убью» и продолжал душить ее. Она пыталась звать на помощь, но она не могла кричать, так как ФИО4 продолжал ее душить, она только хрипела: - «Помогите!». Душил он очень сильно, она махала перед ним своими руками, это все что она могла делать. Сколько это продолжалось по времени она сказать не может, так как ей было страшно, и она воспринимала его угрозы реально и уже думала, что ей конец, что он сейчас ее задушит и она умрет, силы стали покидать ее, в глазах стало темнеть, она стала терять сознание. В какой-то момент она увидела, что перед ней стоит ФИО10, это ее знакомая. В глазах было темно. ФИО4 уходил, при этом крикнул: - «Я все равно тебя убью!», это она слышала. ФИО10 помогла ей подняться с земли, и помогла дойти до дома. Домой она пришла около 19 часов вечера, но точно она не помнит. Она позвонила в полицию, приехал участковой и кто-то еще, ее опросили и выписали направление на экспертизу. На следующий день она прошла судебную медицинскую экспертизу, также она обратилась к платному врачу ЛОР, который принимает в аптеке «XXI век» в г. Дальнегорске. Врач осмотрел ее и сказала что у нее отек горла 1-й степени и повреждены связки, рекомендовала 5 дней молчать. Более она ФИО4 не видела в тот день. В настоящее время она всячески избегает встречи с ним, так как она реально опасается высказанных им угроз убить ее или ее внука. Они с дочерью решили переезжать куда-нибудь, продавать дом. ФИО4 способен причинить вред ей и ее семье, поджечь дом или снова подкараулит ее или членов ее семьи и убьет. В настоящее время она опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих родных и близких, так как, ФИО4 знает, где она живет, знает, что она живет с дочерью и внуком, и что их некому защитить, при этом он говорил, что убьет ее и внука (том № л.д. 96-101).

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила указанные показания в полном объеме, объяснив возникшие противоречия волнением от переживания по поводу произошедшего.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает в аптеке ООО «ХХІ Век Плюс» в должности врача оториноларинголога. Потерпевшая Потерпевший №1 обращалась к ней на прием с жалобами на затрудненное дыхание, осиплость голоса. На ее вопрос, что случилось, Потерпевший №1 ответила, что ее душили. Она ее осмотрела, дала рекомендации. В ходе осмотра Потерпевший №1 она установила, что на шее у нее были кровоподтеки, с правой стороны отек слизистой гортани гиперемия слизистой, небольшое сужение голосовой щели, затрудненное дыхание, осиплость голоса. Все симптомы имели характер травматического происхождения. Такие повреждения не могли образоваться от воспалительных процессов. Она рекомендовала ей полный покой, молчание и назначила рассасывающиеся противовоспалительные лекарства.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что осенью 2017г., точную дату не помнит она возвращалась из 

<

адрес> в Мономахово на 6-часовом автобусе. На остановке встретила ФИО8 и Потерпевший №1. Они вместе зашли в автобус. ФИО7 находился в автобусе, он был в нетрезвом состоянии. Когда они зашли в автобус, ФИО7 сразу стал оскорблять Потерпевший №1. Они не обращали на него внимания. В Мономахово они вышли из автобуса, ФИО7 подошел к Потерпевший №1 и стал ей угрожать. Потерпевший №1 отвечала ему спокойно. Она немного постояла и пошла домой. Утром ей позвонила сестра и сообщила, что ФИО7 душил Потерпевший №1. ФИО7 может охарактеризовать как злоупотребляющего спиртными напитками, неадекватного в нетрезвом состоянии. Оснований оговаривать ФИО7 у нее нет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в октябре 2017г. дату она не помнит, она была по личным делам в 

<

адрес> и возвращалась из Сержантово в Мономахово в одном автобусе с Потерпевший №1, ФИО9. Когда они сели в автобус, там уже находился ФИО7. Он сразу стал вести себя грубо, обзывал Потерпевший №1 туберкулезной, было видно что он выпивший. На высказывания ФИО7 никто не реагировал. На остановке ФИО9 и Потерпевший №1 вышли из автобуса. ФИО7 выбежал в первую дверь и целенаправленно направился к Потерпевший №1. Она поехала дальше. У нее было какое-то волнение, предчувствие того, что что-то произойдет. Когда она пришла домой, позвонила Потерпевший №1, та ответила ей, голос у нее уже хрипел. Она ей рассказала, что ФИО7 к ней подошел, столкнул ее в овраг и стал душить. Из магазина шла ФИО6 и столкнула его с нее. Она ей сказала вызвать полицию и обратиться в больницу. ФИО7 она знает как жителя деревни, близки с ним не общается, часто видит его выпившим. Потерпевший №1 ей рассказывала, что когда-то у нее с ФИО7 был конфликт, но подробности она не знает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что осенью 2017г., точную дату не помнит, около 8 часов вечера она пошла в магазин. Когда она выходила из магазина, к автобусной остановке подошел автобус и стали выходить люди. Она решила идти домой пешком, спустилась и пошла по тротуару. В какой-то момент она услышала хрип, увидела, что на земле что-то копошится. Когда подошла ближе увидела красное пальто, потом увидела ФИО7 и Потерпевший №1. ФИО7 схватил Потерпевший №1 за шею, та хрипела. Она стала его отталкивать. ФИО7 сразу отошел, она ему сказала уходить, он стал уходить и вслед кричал угрозы, говорил Потерпевший №1, что он ее еще достанет, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Потерпевший №1 лежала на земле. Она помогла ей подняться и отвела ее домой. Потерпевший №1 сильно хрипела. Она перевела ее через дорогу, там вышел навстречу ее муж. Потерпевший №1 была вся в грязи, в глазах у нее был испуг, ее трясло. ФИО7 знает как жителя деревни, у нее с ним конфликтов не было. Слышала, что по отношению другим жителям деревни он относился агрессивно. По слухам у него с Потерпевший №1 был конфликт, но подробности она не знает. В тот вечер ей показалось, что ФИО7 был в алкогольном опьянении. Неприязненного отношения и оснований оговаривать ФИО7 у нее нет. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования, где она показывала, что 

<

дата> около 18 часов вечера более точное время она сказать не может, так как не знает, она возвращалась домой из магазина, думала о том, что приготовить дома на ужин. Когда она перешла дорогу, вблизи центральной остановки в д. Мономахово, то услышала какие-то истошные хрипы и не сразу поняла что происходит. Она остановились, на дороге никого не было, она никого не видела, она прислушалась. Хрипы продолжались, и в какой-то момент из этих хрипов она услышала выкрик о помощи. Она испугалась, но бросила сумку с продуктами на тротуар и пошла на звук хрипа, пройдя несколько шагов, она увидела, что на земле лежит Потерпевший №1, а на ней сидит всем телом ФИО4. Она увидела, что ФИО4 душит двумя руками Вику, а та хрипит и машет перед ним руками, пытаясь выбраться. Она слышала, как ФИО4 кричал: - «Я убью тебя! Убью тебя и твоего внука!», постоянно это повторял и продолжал душить Вику обеими руками, обращался он к Потерпевший №1 При этом он еще выражался всяческой грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 Она подбежала к ним и силой столкнула ФИО4 с Потерпевший №1 Стала говорить ему, чтобы он уходил отсюда. Потерпевший №1 продолжала лежать на земле и хрипела. ФИО4 стал уходить и уходя, сказал: - «Я все равно тебя убью!», «Я тебя достану!», обращался он к Потерпевший №1 Она сама была напугана в тот момент. ФИО4 был пьяный, от него исходил сильный запах алкоголя. Когда она убедилась, что ФИО4 уходит, она помогла Потерпевший №1 встать с земли и проводила ее до дома. Потерпевший №1 находилась в беспомощном состоянии, она и не сразу смогла встать с земли, пыталась говорить, но она только хрипела. Она успокоила ее. (том № л.д. 115-118).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе дополнительного допроса, где она показывала, что, 

<

дата> она случайно оказалась на месте тех событий, которые произошли с Потерпевший №1 и участником которых она была. Как она уже говорила, времени тогда было около 18 часов, но она не может назвать точное время, помнит, что был уже вечер, и что решила пойти в магазин купить продуктов, чтобы приготовить ужин. Никаких конфликтов у нее лично с ФИО4 никогда не было, личных неприязненных отношений она к нему не испытывает, лично ей он плохого ничего никогда не делал. В тот день, 

<

дата>, когда она возвращалась домой, то перейдя дорогу по пешеходному переходу, вблизи центральной остановки в д. Мономахово, она услышала хрипы и не сразу поняла что происходит. Перестав идти она прислушалась, хрипы продолжались, тогда она вообще ничего не поняла, что это такое, потому что на улице никого не было видно, ни прохожих, ни машин едущих по дороге. В какой-то момент она услышала выкрик о помощи, скорее это был не выкрик, а кто-то прохрипел «Помогите!». Она бросила сумку с продуктами и пошла на звук хрипов. Пройдя несколько шагов она увидела, что на земле в канаве лежит Потерпевший №1, а на ней сверху, всем телом сидит ФИО4 При этом ФИО4 душил двумя руками Потерпевший №1, а та хрипела, и махала перед ним руками, пытаясь выбраться. Она тогда испугалась и поэтому не помнит, кричала ли она что-нибудь ФИО4 или нет. От места где она стояла когда увидела ФИО4 с Потерпевший №1 до места где они лежали было около 4-6 метров, но это не точно, так как она не замеряла, может не много больше. Когда она подбежала к ним и столкнула ФИО4 с Потерпевший №1, то последняя уже не махала руками, а просто лежала на земле, как она считает, она была некоторое время без сознания, но она не врач, поэтому утверждать не будет, скажет лишь то, что в какой-то момент у нее была мысль начать делать ей искусственное дыхание. У Потерпевший №1 было синее лицо, изо рта текли слюни она ничего не говорила и руками не махала, лежала и не двигалась. В тот момент она была сама очень напугана. Она взглядом убедилась в том, что ФИО7 уходит. Тогда она помогла Потерпевший №1 подняться с земли. Она хрипела, ей было тяжело дышать и говорить, она стала успокаивать ее и помогла дойти до дома. Она по-прежнему считает, что если бы она не оказалась в тот момент рядом, когда возвращалась из магазина, то ФИО7 убил бы Потерпевший №1, а именно задушил ее (том № л.д. 119-122).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердила их, пояснив, что на дату дачи показаний она все помнила лучше. На дополнительные вопросы участников процесса показала, что на сегодняшний день она не может с точностью вспомнить, как находились по отношению друг другу ФИО7 и Потерпевший №1. Она помнит, что оттолкнула ФИО7 и он сразу ушел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол проверки показаний на месте, в ходе которого свидетель ФИО5 уточнила и полностью подтвердила показания данные ею в качестве свидетеля от 

<

дата> и 

<

дата> а именно, что вечером 

<

дата> она возвращалась домой из магазина. В районе центральной остановки общественного транспорта в д. Мономахово она услышала хрипы. Пойдя на звуки хрипов она увидела, что на земле в канаве лежит Потерпевший №1, а на ней сидит ФИО4, который душил ее. Она подошла и столкнула ФИО4 с Потерпевший №1 (том № л.д. 123-127).

После оглашения протокола проверки показаний на месте свидетель ФИО5 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель ФИО12 допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО7, показала, что с ФИО7 они проживали вместе 12 лет, в настоящее время между ними дружеские отношения. 

<

дата>г. в промежуток времени с 18 до 19 часов вечера ФИО7 загонял скотину домой. Обычно они к 6 часам вечера вместе ходят за скотиной. Она закрыла магазин, приехала домой, переоделась и собралась идти загонять домашний скот. Когда она вышла на улицу увидела, что ФИО7 спускался с дороги, сказал ей, что сам загонит коров и пошел вниз. Он загнал ей коров, накормил, спросил нужны ли ей деньги, она сказала, что не нужны, и он ушел к себе на дачу. Время было приблизительно уже около 7 часов вечера. Чтобы ему попасть к себе домой ему не нужно проходить мимо автобусной остановки, т.к. она находится в другой стороне от его дома. В тот вечер от ФИО7 исходил запах алкоголя, возможно, он выпил пива. На протяжении 9 лет у ФИО7 с Потерпевший №1 были приятельские отношения. Он ходил к ней помогал по хозяйству, конфликтов между ними не было. Считает, что потерпевшая оговаривает ФИО7, т.к. он от нее ушел к ее сестре. 

<

дата>г. ей запомнилось, т.к. на утро на следующий день ей дочь написала СМС-сообщение о том, что ФИО7 задержала полиция. Зять утром видел, что его задержала полиция. Она утром ходила к ФИО7, проверить дома он или нет, он лежал дома. Она хотела спросить, что случилось.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что проживет в д. Мономахово 26 лет. ФИО7 знает как жителя деревни. Конфликтов у нее с ним не было, ничего плохого сказать о нем не может. Слышала, что у него были скандалы с кем-то из местных жителей, но подробности ее не интересовали. Видела ли она ФИО7 25 октября она точно не помнит. Помнит, что она видела ФИО7 на поле, потому что пастух был только до 20 октября. После 20 октября они сами ходили загонять коров и она видела его каждый день. Она видела его примерно с 18 до 20 часов каждый день в поле с 20 октября по 1 ноября. Точно число назвать она не может, они стояли в поле, потом вместе пошли к речке, нашли коров и погнали их к себе в сарай. Все 10 дней коров забирал только ФИО7. Коровы были его и ФИО12. Она не видела, чтобы в тот день ФИО12 сама забирала коров, т.к. она работает допоздна. ФИО7 в эти дни был трезвый. Вообще она его ни разу не видела в пьяном состоянии. Автобус в Мономахов приходит каждый час. Последний автобус приходит в 8 часов вечера. Магазин ФИО12 находится в Рудной Пристани на плавзаводе. У нее есть продавец, иногда она сама стоит за прилавком.

Свидетель ФИО14 допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника Варнаковой Л.М., показала, что в 

<

адрес> она проживает шесть лет. С ФИО7 она проживает на одной улице. Когда она купила корову, они с ФИО7 стали чаще общаться. Может охарактеризовать его с положительной стороны. С 20 по 

<

дата>г. она часто виделась с ФИО7, т.к. они в этот период вместе ходили за коровами. 25 октября они тоже виделись. В районе шести часов вечера они вместе искали коров. Когда ФИО7 к ней подошел, были еще ФИО13 с мужем, ФИО15 и бабушка. Они вместе дошли до речки, коров там не было. До речки расстояние примерно 3 км. Они вернулись обратно, ФИО7 ей сказал, что пойдет искать коров в другое место, на развалины, потом он их всех пригнал. Коров искали 1,5-2 часа. ФИО7 был в нормальном состоянии, адекватный, не пьяный. Он всегда добродушный. Потерпевший №1 она знает, сталкивалась с ней два три раза. Считает, что она неадекватная. Об их отношениях с ФИО7 ей ничего неизвестно. ФИО6 она знает, характеризует ее положительно. ФИО9 не знает. От остановки до места где они встретились с ФИО7 расстояние примерно 700 метров.

Кроме указанных доказательств в судебном заседании были оглашены следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого, был осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> д. Мономахово Дальнегорского городского округа Приморского края, 393 километр автодороги «Осиновка-Рудная Пристань». В ходе осмотра ничего не изымалось (том № л.д. 19-22);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого, был осмотрен участок местности на расстоянии 180 метров от 

<

адрес> д. Мономахово Дальнегорского городского округа

Приморского края, в районе 393 километра автодороги «Осиновка-Рудная Пристань». В ходе осмотра ничего не изымалось (том № л.д. 23-28);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого, был осмотрен дом, расположенный по адресу: Приморский край, Дальнегорский городской округ, д. Мономахово, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: пальто красного цвета, шарф красного цвета с вставкой бурого цвета (том № л.д. 29-33);

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которого при осмотре Потерпевший №1 

<

дата> были установлены следующие повреждения: в виде ссадин на задней поверхности средней трети шеи (2), на правой и левой боковых поверхностях средней и нижней трети шеи (множественные), на передней поверхности верхней и средней трети шеи (множественные), которые не влекут за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1 (том № л.д. 39-41);

- заключение трасологической судебной экспертизы № от 347 от 

<

дата> согласно которой на пальто имеется два повреждения, которые являются разрывом, образованные в результате приложения растягивающего усилия на поверхность пальто, которое в свою очередь привело к разрыву и расплетаю нитей поврежденных швов тканей пальто. На поверхности шарфа каких-либо повреждений не обнаружено (том № л.д. 46-48);

- заключение амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой у ФИО4 обнаружены признаки наркологического заболевания: Эпизодическое употребление каннабиоидов. Начальная стадия. ФИО4 нуждается в лечении и социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога по месту жительства. Противопоказаний к лечению не имеет (том № л.д. 52-54);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО4 на момент освидетельствования 

<

дата> в 23 часа 50 минут было установлено состояние алкогольного опьянения (том № л.д. 35-36);

- Протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого были осмотрены: пальто красного цвета, шарф красного цвета с полосой бурого цвета, объяснение ФИО4 от 

<

дата> (том № л.д. 160-161);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> согласно которого, были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: пальто красного цвета, шарф красного цвета с полосой бурого цвета, которые возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 Объяснение ФИО4 от 

<

дата>, которое хранится при материалах уголовного дела (том № л.д. 162);

- справка врача оториноларинголога ФИО11 от 

<

дата>, согласно которой на момент осмотра врачом 

<

дата> у Потерпевший №1 установлен диагноз: «Посттравматический отек гортани 1 степени (больше справа) Дисфония». Рекомендация врача - щадящая диета, голосовой режим - молчать пять дней (том № л.д. 43).

Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого. 

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу, что все указанные в приговоре доказательства стороны обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Собранные по делу доказательства указывают на виновность ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.105 УК РФ.

Так, нашло свое полное подтверждение утверждение обвинения о том, 

<

дата> в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший №1, применяя насилие, опасное для жизни человека, силой повалил на землю Потерпевший №1, сел на нее сверху и подавляя сопротивление, взявшись за шею, с силой стал душить ее обеими руками. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на крики о помощи Потерпевший №1 к месту совершения преступления прибыла проходившая мимо ФИО5, которая помешала ФИО4 задушить потерпевшую, столкнув его с Потерпевший №1

Преступление совершено подсудимым из личных неприязненных отношений, между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ссадин на задней поверхности средней трети шеи, на правой и левой боковых поверхностях средней и нижней трети шеи (множественные), на передней поверхности верхней и средней трети шеи (множественные), а также «Посттравматический отек гортани I степени. Дисфония» имеется прямая причинно-следственная связь. 

Так, и потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО5 указывают на ФИО16 как на лицо, совершившее преступление. Их показания подробны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности заключениями трассологической и судебно-медицинской экспертиз.

Факт наличия личных неприязненных отношений между ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО8, данными ими в ходе судебного следствия, которые указывают на то, что между подсудимым и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В автобусе, в котором они все ехали в 

<

адрес>, ФИО7 выкрикивал в адрес Потерпевший №1 оскорбления. Указанные показания согласуются и дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшей.

При указанных выше обстоятельствах факт оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом исключается.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО14, о том, что в период инкриминируемого ему деяния, а именно 

<

дата>г. в период времени с 18 до 19 часов он не совершал нападение на Потерпевший №1, по приезду в 

<

адрес>, сразу направился к себе домой и от туда пошел искать коров не опровергают показания свидетелей обвинения и показания потерпевшей. Так, никто из указанных свидетелей не видел ФИО7 с момента его выхода из автобуса и до места где они вместе искали коров. Между тем, события с участием ФИО7 в указанный период времени подробно и последовательно описывают свидетели обвинения и потерпевшая. Таким образом, показания свидетелей защиты объективно не могут создавать алиби подсудимому.

Поскольку из материалов дела, в частности из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что до ее выхода из автобуса в 

<

адрес> у нее не имелось телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, она чувствовала себя хорошо и на состояние здоровья не жаловалась, суд делает вывод о том, что телесные повреждения, были причинены ей 

<

дата>, при обстоятельствах указанных в ее показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку указанные в ее показаниях обстоятельства согласуются с выводами эксперта относительно их образования, а также с показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что повреждения, установленные ею у Потерпевший №1 имели характер травматического происхождения и не могли образоваться от воспалительных процессов.

Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что телесные повреждения в виде ссадин на задней поверхности средней трети шеи (2), на правой и левой боковых поверхностях средней и нижней трети шеи (множественные), на передней поверхности верхней и средней трети шеи (множественные), а также «Посттравматический отек гортани I степени. Дисфония» нанес именно подсудимый ФИО4 из личных неприязненных отношений.

Насилие, которое применил подсудимый к потерпевшей, является опасным для здоровья, поскольку своими действиями подсудимый оказывал воздействие на жизненно важные органы потерпевшей – органы дыхания. Применяя насилие опасное для здоровья в виде удушения как способ совершения преступления, при этом высказывая в адрес потерпевшей угрозы убийством, подсудимый предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления. Из указанного, суд делает вывод о том, что ФИО4 действовал с прямым умыслом на убийство Потерпевший №1

Вина ФИО4 нашла своё полное подтверждение материалами уголовного дела, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Непризнание подсудимым ФИО4 своей вины, суд расценивает как способ самозащиты с целью избежать наказания за содеянное.

При назначении наказания ФИО4, суд руководствуется ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ и учитывает, что подсудимым, как исполнителем, совершено покушение на особо тяжкое преступление, он ранее судим, преступление по настоящему уголовному делу совершил в период испытательного срока условного осуждения, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача нарколога, имеет постоянное место жительства и работы, не женат, малолетних детей и других иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого и его социального статуса, в целях достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО4, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, а также условную меру наказания подсудимому ФИО4 судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

Направление подсудимого ФИО4 в места лишения свободы не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи, так как иждивенцев и не трудоспособных родственников он не имеет. 

Из материалов дела следует, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО4 в период испытательного срока условного осуждения. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить положения ст. 74 ч.5 УК РФ и отменить условное осуждение, назначенное ФИО4 приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата>.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы по делу не установлено. Сведений о наличии у ФИО4 заболеваний, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих ее направлению в места лишения свободы, у суда не имеется. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО4, суд отмечает, что поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение покушения на особо тяжкое преступление в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено ему в исправительной колонии строго режима.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение, назначенное приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному за преступление по настоящему уголовному делу частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО4 – содержание под стражей –оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 

<

дата>, засчитав в срок наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Вещественные доказательства: 

пальто красного цвета, шарф красного цвета с полосой бурого цвета – переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей же, как законному владельцу; 

объяснение ФИО4, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления). Осужденный вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания, имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.В. Кухта