РЕШЕНИЕ

 по делу № 12-17/2017

пос. Шексна 01 марта 2017 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ляпковой И.Ю., 

при секретаре Парсаданян М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, указал, что наложенное на него взыскание незаконно, необоснованно и не основано на представленных доказательствах. Просит суд отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 с участием в качестве сурдопереводчика ФИО3 доводы жалобы поддержал, не отрицая факта нахождения в автомашине при указанных в деле обстоятельствах, с постановлением не согласился, просил об его отмене, поскольку ввиду отсутствия слухового аппарата не слышал и не понимал происходящего.

Инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 указали о правомерности оформления документов при нарушении ФИО1 ПДД в ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что при оформлении документов ФИО1 об отсутствии у него слухового аппарата не заявлял, документов об использовании слухового аппарата по медицинским показаниям не предоставлял. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ также был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без разрешающих документов. Просили оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы жалобы и дело об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив инспекторов, суд полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час

<

данные изъяты> мин. гражданин ФИО1, являвшийся водителем транспортного средства - автомашины 

<

данные изъяты>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 собственноручно указал о несогласии с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием понятых.

Доводы ФИО1 о том, что не слышал и не понимал происходящего ввиду отсутствия слухового аппарата, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку согласно медицинскому заключению серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 годен к управлению транспортным средством лишь в слуховом аппарате.

Факт, совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья И.Ю. Ляпкова