Дело №2-47/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 54 210,18руб.; стоимости оценочных услуг в размере 7 000 руб.; неустойки в размере 7 589,40руб., а так же неустойки по день вынесения решения суда; расходы на услуги представителя в размере 25 000руб.; моральный ущерб в размере 5 000руб.; а так же штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в ..., водитель ФИО 2. управлял автомобилем марки ТС в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, допустил обрыв жесткой сцепки буксируемого автомобиля ... в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля истца ТС 2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ТС 

Таким образом, возник страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» филиал в Новосибирской области. Компанией был проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра повреждений. На основании данного акта была проведена калькуляция нанесенного ущерба. Согласно данной калькуляции, сумма ущерба с учетом износа автомобиля 84 677,33 руб. Денежные средства в размере 84 700 руб. были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Усомнившись в данной экспертизе, истец обратился в ООО Компания «Э». Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса» с учетом эксплуатационного износа, составила 125 232,15руб., размер утраты товарной стоимости составил 13 678,03руб. Стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы составляет 7 000руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 54 210,18руб. (125 232,15+13 678,03-84 700), неустойки, морального вреда и стоимости независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000руб. На сегодняшний день ответа на претензию от ответчика не поступало. 

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки рассчитывается следующим образом: 

0,01*54 210,18*14=7 589,40руб, из них:

0,01 – 1%(один процент)/100% (сто процентов);

54 210,18 – установленная, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по виду возмещения вреда;

14 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

После принятия уточнения исковых требований неисполненное обязательство АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения составляет 22 679,46руб. (93 679,46+13 700-84 700). 

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки рассчитывается следующим образом: 

22 679,46*0,01*189=42 807,78руб., из них:

0,01 – 1%(один процент)/100% (сто процентов);

22 679,46 – установленная, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по виду возмещения вреда;

189 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соразмерной нарушенному обязательству истец считает неустойку в размере 20 000руб. 

В связи с чем, с учетом уточнения, истец ФИО1 просил взыскать стоимость страхового возмещения в размере 22 679,46 руб.; стоимость оценочных услуг в размере 7 000 руб.; неустойку в размере 20 000руб.; расходы на услуги представителя в размере 25 000руб.; моральный ущерб в размере 5 000руб.; а так же штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражал против заявленных требований. Полагал, что часть указанных деталей подлежат исключению из итоговой стоимости восстановительного ремонта. Эксперт ошибочно принимает во внимание восстановление данных запчастей в связи с тем, что они не отображены в актах осмотра и на фотографиях. Полагает, что первоначальный расчет ответчика является верным. Ответчиком представлен расчет, на основании которого имеется разница с проведенной экспертизой которая составляет 9,58%, которая находится в приделах 10% статистической достоверности. В части восстановительного ремонта представитель ответчика считает необходимо отказать, сумму неустойки снизить до 1 000 рублей, а также частичному удовлетворению подлежат расходы на оплату услуг представителя, считает необходимым распределить расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 92, 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. 

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля ТС 2 ... 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием десяти автомобилей, двумя из которых были: автомобиль ТС 2 принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО, у которой отсутствует состав административного правонарушения и автомобиля ТС под управлением водителя ФИО 2, который был признан виновным в ДТП ... 

Гражданская ответственность ФИО 2. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ..., в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии ... калькуляции ... от ДД.ММ.ГГГГ ... акте осмотра транспортного средства АО «СОГАЗ» ... а также в отчетах ООО Компания «Э» (... ООО «Н» ... и пояснениях эксперта ФИО 3, данными им в судебном заседании.

В силу вышеуказанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО 2. является причинителем вреда имуществу ФИО1, в связи с чем, у истца возникло право на обращение в АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении вреда причиненного его имуществу. 

Как следует из совокупности фактических обстоятельств дела, данное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 84 700 руб. ... При определении суммы страхового возмещения ответчик руководствовался актом осмотра транспортного средства и страховым актом, составленным АО «СОГАЗ».

Не согласившись с принятым решением по выплаченной сумме страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой указал, что в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО Компания «Э» ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составила 125 232,15 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 13 678,03руб., в связи, с чем размер недоплаченной страховой выплаты составил 54 210,18 руб., которую он просил возместить ему, также просил о компенсации морального вреда в размере 5 000руб., расходов понесенных за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. и неустойки (... 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СОГАЗ» был дан ответ на претензию ФИО1 о выполнении АО «СОГАЗ» перед ФИО1 обязанности по страховому возмещению в размере 84 700руб. и о доплате определенной экспертной организацией ООО «Т» величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 783 руб... 

Исходя из экспертного заключения ООО Компания «Э» ... от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 125 232,15 руб., утрата товарной стоимости АМТС составляет 13 678,03 руб...

Согласно заключения эксперта ООО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 90 000руб., утрата товарной стоимости АМТС составляет 11 783 руб. ...

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Н» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 2 с учетом износа составляет 93 679,46 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС 2, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 700 руб.(... 

Истец основывался на результатах судебной экспертизы ООО «Н» ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уточнил исковые требования.

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы, содержат подробный анализ повреждений автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена, кроме того, при производстве судебной экспертизы использовано больше методической литературы, и в заключении более подробно описаны произведенные экспертом исследования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачен ущерб в размере 84 700 руб. и произведена доплата в части утраты товарной стоимости в сумме 11 783 руб. (л.д. 127-130), недостающая сумма страхового возмещения составит: 10 896,46 руб. ((93 679,46руб.+13 700руб.)-(84 700руб.+11 783руб.)). Руководствуясь правилом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченной части страхового возмещения в размере 10 896,46 рублей.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме в сумме 10 896,46 руб. на день принятия уточнения иска не произведена, соответственно размер неустойки составит 20 594,31 рублей (10 896,46 руб. ? 1% ? 189 дней). 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 000 руб. исходя из принципа разумности, соразмерности нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 ГК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу. 

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, я Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» нарушены права ФИО1, как потерпевшего - физического лица по осуществлению страховой выплаты не в полном размере, с учетом положений вышеуказанной нормы подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 5 448,23 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ЮК «...» на оказание юридических услуг. Расходы по оплате оказанных юридических услуг составили 25 000 рублей. В судебных заседаниях интересы истца представляли ФИО3, которая на основании приказа о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, на основании приказа о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, являются работниками на должности юрист в ООО ЮК «...». 

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний в которых участвовали представители истца, а так же частичное удовлетворение требований истца, суд считает данные расходы завышенными, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оплачено 7 000 руб. В связи с частичным удовлетворением требований истца взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат расходы на проведение экспертизы в сумме 5 250 руб. 

Ответчиком также понесены расходы на проведение судебной экспертизы, согласно счета на оплату ... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 500руб. В связи с частичным удовлетворением требований истца взысканию с истца ФИО1 подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 125 руб. 

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 126,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании возмещения и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 10 896,46 руб., расходы по оплате экспертизы 5 250 руб., неустойку 10 000 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 5 448,23руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы на проведение экспертизы в сумме 4 125 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ в доход государства госпошлину в сумме 1 126,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года

Судья: (подпись) Е.В. Местеховская