№2-42/2025

03RS0033-01-2024-001755-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСБ Страхование» к ФИО1, ООО «Спецтрансстроймаш», ООО «Трансстроймеханизация» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСБ Страхование» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее транспортное средство 

<

данные изъяты>) нарушил ПДД РФ и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее автомобиль 

<

данные изъяты>). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. При этом из определения следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахован не был. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахованный в ООО «ПСБ-Страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 158496,96 рублей. ООО «ПСБ-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 158496,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец просит взыскать в свою пользу 158496,96 рублей сумму ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5755 рублей.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает на несогласие с заявленными требованиями, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на должности машиниста экскаватора 

<

данные изъяты> в ООО «Спецтрансстроймаш», принадлежащим на праве собственности работодателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по заданию работодателя двигался по технической дороге №, на обочине находился припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>. Во время проезда возле припаркованной автомашины, экскаватор потащило в сторону обочины, ФИО1 были предприняты попытки остановки экскаватора, однако было совершено столкновение со стоящей автомашиной. Сотрудники ГИБДД в действиях машиниста экскаватора ФИО1 состав административного правонарушения не установили. Полагает, что поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся работником ООО «Спецтрансстроймаш», по заданию которого управлял экскаватором, принадлежащим на праве собственности ООО «Спецтрансстроймаш», оснований для взыскания произведенного страхового возмещения с ФИО1 не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «ПСБ Страхование» к ФИО1 отказать.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Спецтрансстроймаш» указывает, что экскаватор 

<

данные изъяты> в момент совершения ДТП находился в лизинге у ООО «Восток-Лизинг», согласно договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная техника застрахована лизингодателем в ООО СК «Сбербанк страхование». ФИО1, управляя экскаватором 

<

данные изъяты>, на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Спецтрансстроймаш». Экскаватор 

<

данные изъяты> в момент совершения ДТП находился в аренде у ООО «Трансстроймеханизация» согласно договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оснований для взыскания убытков с ООО «Спецтрансстроймаш», причиненных в результате ДТП экскаватором 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 не имеется. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1, ООО «Спецтрансстроймаш», ООО «Трансстроймеханизация», третьи лица ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Восток-Лизинг» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчики, третьи лица не явились по неуважительным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов по адресу: 

<

адрес>, технологический проезд автодороги №, пикет № произошло ДТП, а именно: экскаватор 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Определением ст. инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чернушинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов по адресу: 

<

адрес>, технологический проезд автодороги №, пикет № в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управляя экскаватором 

<

данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

В результате указанного столкновения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ООО «Трансстроймеханизация» и застрахованному в ООО «ПСБ Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения.

По заявлению страхователя ООО «ПСБ Страхование» составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы повреждения: панель боковины задняя правая, фонарь задний правый, скрытые повреждения, требуется дефектовка в условиях СТОА. 

В соответствии с условиями договора страхования данный случай был признан страховым, размер страхового возмещения составил 158496,96 рублей. Данная сумма была оплачена истцом ООО «Драйв Моторс» - организации, осуществляющей ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возместить сумму в размере 158496,96 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Спецтрансстроймаш».

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов двигался по технической дороге №, на обочине стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО1 стало стаскивать на обочину в сторону машины, после чего уперся ковшом в землю и остановил экскаватор. Далее попросил убрать автомобиль. Автомобиль поехал и он начал движение. Как только тронулся, экскаватор начало стаскивать в сторону обочины, опять уперся ковшом в землю, заднюю часть экскаватора стащило на обочину, т.к. был гололед и ударил гусеницей в автомобиль. Оказалось, что машину отогнали на не безопасное расстояние.

В соответствии с объяснением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов находился на №, машина была припаркована на обочине, ставил задачу мастеру по производству работ. Экскаватор остановился рядом с автомобилем и опустил ковш. После остановки машинисту экскаватора была поставлена производственная задача по отводу воды. После того, как машинист экскаватора 

<

данные изъяты> поднял ковш, экскаватор покатился и столкнулся с автомобилем, в результате столкновения автомобиль получил механические повреждения.

Собственником экскаватора 

<

данные изъяты> является ООО «Спецтрансстроймаш», работником которого является ФИО1

Особенности определения причинителя вреда в случаях, когда вред причинен работником, установлены в ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой вред возмещает юридическое лицо либо гражданин, являющийся работодателем. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экскаватором 

<

данные изъяты> управлял ФИО1, который являлся работником ООО «Спецтрансстроймаш», и в момент столкновения находился при исполнении своих служебных обязанностей, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность ООО «Спецтрансстроймаш», являющегося владельцем экскаватора, конструктивная скорость которого не превышает 20 км/час, не подлежит страхованию в силу подпункта "а" пункта 3 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный спор подлежит разрешению на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Спецтрансстроймаш» указывает на наличие договора аренды, в соответствии с которым экскаватор 

<

данные изъяты> в момент ДТП находился в аренде у «Трансстроймеханизация».

Как следует из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта, заключенного между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «Спецтрансстроймаш», предметом договора является: исполнитель ООО «Спецтрансстроймаш» по заявке заказчика ООО «Трансстроймеханизация» оказывает заказчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники и автотранспорта с экипажем (техника) на объект заказчика «Выполнение комплекса работ и услуг по объекту 

<

адрес>» (объект), в рамках исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГК «Российские автомобильные дороги» и ООО «Трансстроймеханизация». Экипаж техники в период работы техники на объекте подчиняется распоряжениям заказчика, касающимся эксплуатации техники, порядка и графика выполнения работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень дорожно-строительной техники включен экскаватор гусеничный 

<

данные изъяты>.

В силу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент спорного ДТП владельцем экскаватора 

<

данные изъяты> не являлся, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, требования последнего, заявленные к нему, подлежат оставлению без удовлетворения. Кроме того, ненадлежащим ответчиком также является ООО «Трансстроймеханизация» на основании п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1.

Надлежащим ответчиком по требованиям ООО «ПСБ Страхование» с учетом вышеприведенного является ООО «Спецтрансстроймаш», с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 158496,96 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 3995 ГК РФ суд руководствуется следующим. 

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Спецтрансстроймаш» в пользу ООО «ПСБ Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации – 158496,96 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Спецтрансстроймаш» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ООО «ПСБ Страхование» к ФИО1, ООО «Спецтрансстроймаш», ООО «Трансстроймеханизация» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Спецтрансстроймаш» (ОГРН №) в пользу ООО «ПСБ Страхование» (ОГРН №) убытки в порядке суброгации в размере 158496,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755 рублей.

Взыскать с ООО «Спецтрансстроймаш» (ОГРН №) в пользу ООО «ПСБ Страхование» (ОГРН №) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты суммы.

Исковые требования ООО «ПСБ Страхование» к ФИО1, ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья: Еркеева М.Р. 

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.