Дело № 2-277/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» 

о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 нарушил Правила Дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю, причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 196837 рублей 68 копеек, а ответчиком ей выплачено страховое возмещение в размере 119800 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 22738 рублей, убытки, обусловленные наступлением страхового случая, состоящие из оплаты экспертизы в размере 9000 рублей, почтовых расходов в размере 1095,69 рублей, расходов на представителя в размере 5000 рублей, расходов на услуги нотариуса по засвидетельствованию копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 280 рублей, убытков по диагностике автомобиля в размере 400 рублей, убытков по эвакуации автомобиля в размере 2700 рублей, неустойку в размере 25483 рубля 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 52753 рубля 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 412 рублей 14 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 11369 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты нотариальных услуг в размере 1490 рублей и услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив возражения на иск, согласно которым просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца, ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК «Согаз», на основании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, после чего ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 70000 рублей, согласно расчету восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 49800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области. 

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила 142538 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 142538 рублей, а ответчиком выплачены истцу в счет возмещения ущерба только 119800 рублей, из которых 8000 рублей выплачены в счет возмещения расходов истца на оплату услуг эксперта, учитывая, что данная сумма материального ущерба не превышает размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона РФ "Об ОСАГО ", суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 929 ГК РФ, исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 22738 рублей, исходя из заявленных истцом уточненных исковых требований. 

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес страховщика все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 49800 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была и даже после поступления иска в суд, ответчик не стремился к добровольному урегулированию спора и не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме.

Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования по производству страховой выплаты, исковые требования ФИО2 и в этой части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 25483 рубля 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 52753 рубля 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойку в размере 412 рублей 14 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3000 рублей, а также взыскать неустойку в размере 227 рублей 38 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы страхового возмещения в размере 22738 рублей, но не более 400000 рублей, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда без учета положений ст.333 ГК РФ, то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 321762 рубля 65 копеек. В ином размере неустойки истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным также применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию сумму штрафа в размере 3000 рублей, поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было. 

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, истец сослался на то, что виновными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и нравственных страданиях.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмеренной сумму компенсации в размере 500 рублей.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 1000 рублей, с учетом добровольно оплаченной ответчиком суммы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 8000 рублей, несение которых истцом в сумме 9000 рублей подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему, возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, также являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов за консультацию и составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 1095 рублей 69 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса по засвидетельствованию верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, в размере 280 рублей, убытков по диагностике автомобиля в размере 400 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2700 рублей, исходя из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО2, содержит указание на представление ее интересов по конкретному делу, а именно по вопросам, касающимся выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению данной доверенности в размере 1490 рублей также подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, истцом уплачено ФИО4 за представительство 25000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Истцом при подаче иска было заявлено требований на сумму 109975 рублей 35 копеек (22738 рублей - страховое возмещение, 25483 рубля 83 копейки - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 52753 рубля 52 копейки - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9000 рублей - убытки), а удовлетворено судом требований на сумму 26738 рублей (22738+3000+1000), что составляет 24,31 % от заявленных исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подлежат возмещению, исходя из положений ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности, и составляет 6077 рублей 50 копеек (25000 x 24,31%).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», однако доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 рублей в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, исходя из представленного данным экспертным учреждением суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика, согласно ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1302 рубля 14 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 85, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 22738 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1095 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по засвидетельствованию копий документов в размере 280 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1490 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 400 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6077 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 47281 рубль 19 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неустойки 227 рублей 38 копеек в день, но не более 400000 рублей, с учетом размера неустойки, установленной в решении суда, без учета положений ст.333 ГК РФ, то есть не более 321762 рубля 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, превышающих взысканный размер, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 1302 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева