судья – Безносов А.В.

РЕШЕНИЕ

дело № 7-93/2026

г. Ханты-Мансийск

21 января 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника УМВД России по г. Нижневартовску полковника полиции ФИО2 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3, с ходатайством начальника УМВД России по г. Нижневартовску полковника полиции (ФИО)1 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 декабря 2025 года,

установил:

Постановлением начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Нижневартовску подполковника полиции ФИО3 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), гражданин Республики Таджикистан ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Коригов Р.М., действующий в интересах (ФИО)3, обратился с соответствующей жалобой в Нижневартовский городской суд.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 02.12.2025 года, постановление от (дата) (номер) изменено в части назначенного наказания- судом, с применением положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено (ФИО)3 наказание в виде административного штрафа 50 000 рублей. В остальной части постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, начальник УМВД России по г. Нижневартовску полковник полиции ФИО2 просит решение судьи Нижневартовского городского суда от 02.12.2025 года отменить, постановление от (дата) (номер) оставить в силе. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт совершения (ФИО)3 инкриминируемого административным органом правонарушения в виде уклонения от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законом срока временного пребывания подтверждён материалами дела. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, и являются достаточными для установления вины (ФИО)3 Выводы должностного лица-начальника ОП №1 УМВД России по г. Нижневартовску о действительной необходимости назначения (ФИО)3 административного наказания в виде административного выдворения на пределы Российской Федерации в полной мере мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)3 указанной меры ответственности, так как гражданин Республики Таджикистан (ФИО)3, срок законного пребывания которого в Российской Федерации истек 03.11.2024 года, с 04.11.2024 года по 04.07.2025 года уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2022 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» и для правового урегулирования своего правового статуса, как иностранный гражданин, не предпринял никаких действий, в связи с чем, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность (ФИО)3, который никаких мер к легализации своего положения в Российской Федерации не предпринял, не работает, легального источника дохода не имеет, налоги не платит, оснований для замены административного наказания в виде административного выдворения (ФИО)3 за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере 50000 рублей у судьи Нижневартовского городского суда не имелось.

Одновременно с жалобой начальником УМВД России по г. Нижневартовску полковником полиции ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Нижневартовского городского суда от 02.12.2025 года.

В судебное заседание начальник УМВД России по г. Нижневартовску полковник полиции ФИО2, а также (ФИО)3 и его защитник Коригов Р.М., не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие начальника УМВД России по г. Нижневартовску полковника полиции ФИО2, а также (ФИО)3 и его защитника Коригова Р.М.

Ознакомившись с ходатайством начальника УМВД России по г. Нижневартовску полковника полиции ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Нижневартовского городского суда от 02.12.2025 года, исследовав материалы дела, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к выводу о том, что срок на обжалование указанного судебного решения начальником УМВД России по г. Нижневартовску полковником полиции (ФИО)1 не пропущен.

Так, из материалов дела следует, что копия решения судьи Нижневартовского городского суда от 02.12.2025 года направлена в адрес УМВД России по г. Нижневартовску (дата) посредством курьерской доставки, исходящему письму присвоен номер (номер) (л.д.104).

Согласно списку (номер) от (дата) курьерской доставки в УМВД России по г. Нижневартовску, копия решения судьи Нижневартовского городского суда от 02.12.2025 года передана в УМВД России по г. Нижневартовску (дата) (л.д.109-111).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

С учётом положений ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на решение судьи Нижневартовского городского суда от 02.12.2025 года могла быть подана начальником УМВД России по г. Нижневартовску полковником полиции (ФИО)1 в период с 03.12.2025 года по 15.12.2025 года. При этом жалоба начальника УМВД России по г. Нижневартовску полковника полиции ФИО2 направлена в суд посредством почты 15.12.2025 года, то есть в пределах установленного законом срока на обжалование решения суда.

Таким образом, поскольку срок на обжалование решения судьи Нижневартовского городского суда от 02.12.2025 года не пропущен, предмет рассмотрения заявленного начальником УМВД России по г. Нижневартовску полковником полиции ФИО2 ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи Нижневартовского городского суда от 02.12.2025 года отсутствует, оснований для удовлетворения такого ходатайства не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Нижневартовского городского суда. Решение судьи является законным и обоснованным.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток…

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления от (дата) (номер) следует, что (дата), в 18:00 часов, по адресу: (адрес), выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданин Республики Таджикистан (ФИО)3 въехал на территорию Российской Федерации 03.08.2024 года и выехал за её пределы 04.07.2025 года не имея при этом разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации. Патент серии (номер) от (дата) признан недействительным с 31.07.2024 года. Таким образом, срок временного пребывания (90 суток) истёк 03.11.2024 года в связи с чем, с 04.11.2024 года по 04.07.2025 года (ФИО)3 уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст.5 Закона № 115-ФЗ.

Личность гражданина Республики Таджикистан (ФИО)3 установлена на основании паспорта гражданина Республики Таджикистан (номер), выданного (дата) на имя (ФИО)3 (дата) года рождения, сроком действия до (дата).

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)3, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Нижневартовского городского суда, рассмотрев жалобу защитника Коригова Р.М., действующего в интересах (ФИО)3, в порядке статьей 30.1 – 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к выводу о том, что вина (ФИО)3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. При этом судья Нижневартовского городского суда установил, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении неправильно определен период уклонения (ФИО)3 от выезда за пределы Российской Федерации.

Так, постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску (номер) от (дата) (ФИО)3 был привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он в период с 04.11.2024 года по 27.03.2025 года уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации (л.д.16-18)- за совершенное правонарушение ему было назначено административное наказание, применением положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже правонарушение, а именно: что он в период с 04.11.2024 года по 27.03.2025 года (ФИО)3 уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации, судья Нижневартовского городского суда изменил (ФИО)3 инкриминируемый ему период уклонения от выезда из Российской Федерации, и установил такой период с 28.03.2025 года по 03.04.2025 года. При этом изменение периода не свидетельствует об отсутствии в действиях (ФИО)3, в период с 28.03.2025 года по 03.04.2025 года, инкриминируемого состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы должностного лица административного органа- начальника УМВД России по г. Нижневартовску полковника полиции ФИО2, судьёй Нижневартовского городского суда в ходе рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление должностного лица административного органа от (дата) (номер) было установлено, что (ФИО)3 в период действия Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» легализовал свое пребывание в Российской Федерации, оформил (получил) 04.04.2025 года патент (номер) на осуществление трудовой деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на срок с 04.04.2025 года по 04.04.2026 года, и на момент выявления правонарушения более 5 месяцев являлся официально трудоустроенным, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией трудового договора № (номер) от (дата), заключенного (ФИО)10 с 

<

данные изъяты> (л.д.26-28); приказом о приеме (ФИО)3 с (дата) на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 

<

данные изъяты> текущего капитального ремонта скважин 

<

данные изъяты> (л.д.30); копией трудового договора (номер) от (дата), заключенного (ФИО)3 с 

<

данные изъяты> (л.д.22-23); копией уведомления 

<

данные изъяты> УМВД России по ХМАО-Югре об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином, получившим патент (ФИО)3 в 

<

данные изъяты> в должности монтажника (л.д.24-25). На основании полученного патента, из материалов дела следует, что срок временного пребывания на территории Российской Федерации (ФИО)12 продлён до 04.01.2026 года. При этом, (ФИО)3 в период с апреля 2025 года осуществлял уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (чек по операции от 03.04.2025 года, чек по операции от 30.04.2025 года, чек по операции от 11.04.2025 года, чек по операции от 15.08.2025 года, чек по операции от 15.08.2025 года, чек по операции от 27.09.2025 года, чек по операции от 18.10.2025 года, чек по операции от 18.10.2025 года, чек по операции от 30.10.2025 года (л.д.10-15). Кроме того, (ФИО)3 признал вину в совершенном правонарушении.

Таким образом доводы жалобы о том, что в период с (дата) (ФИО)3 никаких мер к легализации своего положения в Российской Федерации не предпринял, не работает, налоги не платит, легального источника дохода не имеет, опровергается материалами дела.

С учётом описанных обстоятельств, судья Нижневартовского городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации, назначенное (ФИО)3, является излишне суровой мерой ответственности при установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, применив положения ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменил назначенное (ФИО)3 наказание в виде административное выдворение за пределы Российской Федерации на штраф в размере 50 000 рублей. В остальной части постановление от (дата) (номер) оставил без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с выводами судьи Нижневартовского городского суда соглашается.

Все выводы Нижневартовского городского суда должным образом мотивированы.

Все доказательства судом первой инстанции оценены верно, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В настоящей жалобе начальник УМВД России по г. Нижневартовску полковник полиции ФИО2 просит об отмене решения судьи Нижневартовского городского суда от 02.12.2025 года, заявляет о необоснованной замене судьей Нижневартовского городского суда административного наказания в виде административного выдворения (ФИО)3 за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере 50000 рублей, мотивируя свои доводы тем, что гражданин Республики Таджикистан, (ФИО)3, срок законного пребывания которого в Российской Федерации истек 03.11.2024 года, с 04.11.2024 года по 04.07.2025 года уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2022 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» и для правового урегулирования своего правового статуса, как иностранный гражданин, не предпринял никаких действий, в связи с чем, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность (ФИО)3, который никаких мер к легализации своего положения в Российской Федерации не предпринял, не работает, легального источника дохода не имеет, налоги не платит….

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и с учётом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьёй не допущено, указанные доводы жалобы, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо заслуживающих внимание доводов в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, (ФИО)3 действительно в период действия Указа Президента Российской Федерации от (дата) (номер) «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» легализовал свое пребывание на территории Российской Федерации. Как указано выше, указанные выводы подтверждаются: копией патента (номер) с доказательствами его оплаты (л.д.8-15), сведениями с базы данных МВД, из которых следует, срок временного пребывания (ФИО)7 продлён до (дата) на основании выданного патента (переоформлен патент (л.д.64)); копией трудового договора (номер) от (дата), заключенного (ФИО)3 с 

<

данные изъяты> и приказом о приеме (ФИО)3 с (дата) на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 

<

данные изъяты> текущего капитального ремонта скважин 

<

данные изъяты>; копией трудового договора от (дата) (номер), согласно которому (ФИО)3 трудоустроен в 

<

данные изъяты> в должности монтажника наружных трубопроводов 4 разряда; сведениями с базы данных МВД, согласно которым работодателем - 

<

данные изъяты> подано в уполномоченный орган уведомление о трудоустройстве иностранного гражданина – (ФИО)3

При таких обстоятельствах судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи Нижневартовского городского суда от 02.12.2025 года.

Несогласие подателя жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьёй Нижневартовского городского суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

В удовлетворении ходатайства начальника УМВД России по г. Нижневартовску полковника полиции ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 декабря 2025 года отказать.

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3, оставить без изменения, а жалобу начальника УМВД России по г. Нижневартовску полковника полиции ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1