дело № 1-244/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 14 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Волгограда Кисилевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лебедева-Ваганова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, у нарколога и психиатра на учёте не состоящего, судимого: 1) 

<

ДАТА> по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год; 2) 

<

ДАТА> по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ за преступления, совершенные до вынесения приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 

<

ДАТА> по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с 

<

ДАТА> (с учётом задержания в порядке ст.91 УПК РФ), в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в Кировском районе г.Волгограда, вновь совершил кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, а также умышленно, из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью потерпевшему ФИО9, вызвавший его кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

ДАТА>, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точного времени в ходе расследования не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях находился в помещении дачного домовладения, расположенного на участке № по 

<

адрес>, где на полке в зальной комнате указанного домовладения увидел телефон марки «Honor 7Apro» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, ФИО1, 

<

ДАТА>, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точного времени в ходе расследования не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1 и иных лиц, находящихся в помещении, забрал с полки в зальной комнате дачного домовладения, расположенного на участке № по 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 7Apro» IMEI 1: 8696***8840, IMEI 2: 8696***8857, объем памяти 16 Гб, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 8 000 рублей, и положил его в карман надетой на нем куртки, тем самым скрыв его от окружающих, после чего, удерживая данное имущество при себе, покинул территорию домовладения, тем самым тайно похитив его. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Он же, 

<

ДАТА>, в период времени с 19.30 до 20.30 часов, более точное время в ходе расследования не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, находился рядом с магазином «Покупочка», расположенном в 

<

адрес>, где у ФИО1, недовольного конфликтной ситуацией, произошедшей с участием малознакомых ему ФИО2 №1 и ФИО9, в связи с чем испытывавшего враждебный мотив по отношению к последнему, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО9 телесных повреждений. Во исполнение возникшего преступного умысла, ФИО1, 

<

ДАТА>, в период времени с 19.30 до 20.30 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, а именно около магазина «Покупочка», расположенного в 

<

адрес>, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в общественном месте, используя малозначительный повод, противопоставляя свое поведение общепризнанным нормам нравственности и морали, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних граждан, беспричинно, умышленно, с применением значительном физической силы нанес не менее двух ударов своей правой рукой, сжатой в кулак, в область носа ФИО9, в результате чего последнему было причинено телесное повреждение в виде: перелома носовых костей, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б (дополнительное) от 

<

ДАТА>, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> № п. 4 (согласно п. 8.1.«Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

ДАТА> №н). Затем ФИО1 бросил ФИО9 на асфальтированную поверхность земли и нанес ему не менее трех ударов ногой, обутой в ботинок, в область головы, в результате чего ФИО9 было причинено телесное повреждение в виде: поверхностной ушибленной раны правой надбровной дуги, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б (дополнительное) от 

<

ДАТА>, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

ДАТА> №н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 

<

ДАТА> примерно в 20.00 часов он в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к своей подруге Потерпевший №1 на участок № по 

<

адрес>, попросил остаться переночевать, на что Потерпевший №1 согласилась. В указанный день в 22.30 часов, у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого та позвонила своему сожителю Дмитрию и попросила его приехать. После разговора Потерпевший №1 положила свой мобильный телефон на навесную полку, прибитую к стене в зальной комнате дачного дома. В связи со сложным материальным положением, он решил похитить мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 

<

ДАТА>, примерно в 23.30 часов, убедившись, что Потерпевший №1 вышла в другую комнату дачного дома, а иных лиц в доме нет, он взял с настенной полки зальной комнаты мобильный телефон марки «Хонор» золотого цвета и положил в карман надетой на нем одежды. Спустя примерно 30-40 минут приехал сожитель Потерпевший №1 Дмитрий, с которым у него произошел конфликт. После этого он с похищенным имуществом покинул территорию дачного участка (том 1 л.д. 122-124, том 2 л.д. 18-21).

Суд признаёт показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного заседания, при допросе ФИО1 присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия. ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО1, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему.

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте 

<

ДАТА>, что отражено в протоколе с приложенной к нему фототаблицей, где ФИО1 в присутствии защитника добровольно изложил обстоятельства совершения им 

<

ДАТА> тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 129-132).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с начала весны по октябрь 2019 года она часто на несколько дней приезжала на принадлежащую ей дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, участок №, где познакомилась с ФИО1, и у них завязались дружеские отношения. 

<

ДАТА> в период времени с 19.00 до 20.00 часов к ней на участок пришел ФИО1, попросил пустить его переночевать, она согласилась, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанный день примерно в 22.30 часов у нее с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого, она, используя свой мобильный телефон, позвонила своему сожителю ФИО2 №8 и попросила его приехать. Закончив разговор, она положила свой мобильный телефон на навесную полку, прибитую к стене в зальной комнате дачного дома. Спустя полчаса после ее звонка приехал ФИО2 №8, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, после которого ФИО1 покинул территорию дачного участка. Через некоторое время она обнаружила отсутствие мобильного телефона и обратилась в полицию. Мобильный телефон марки «Хонор 7Apro» золотистого цвета, она приобретала в марте 2019 года за 8999 рублей, с учетом износа оценивает его в 8000 рублей (том 1 л.д. 97-100, 147-148, 236-239).

Вышеуказанные показания согласуются и с заявлением потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП-7 Управления МВД России по 

<

адрес> за № от 

<

ДАТА> (том 1 л.д. 80).

Из показаний свидетеля ФИО2 №8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с начала весны по октябрь 2019 года его сожительница Потерпевший №1 часто оставалась на принадлежащем ей дачном участке по адресу:. 

<

адрес>, где познакомилась с ФИО1 

<

ДАТА> в вечернее он находился у себя дома, примерно в 23.07 часов ему позвонила Потерпевший №1, попросила приехать на дачу, чтобы выгнать ФИО1 В указанный день, примерно через 30-40 минут после звонка Потерпевший №1, он приехал на ее дачу, где между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, после которого ФИО1 покинул территорию данного дачного участка. Спустя некоторое время они не обнаружили в дачном доме мобильный телефон марки «Хонор 7 Apro», принадлежащей Потерпевший №1, который последняя приобретала в марте 2019 году за 8999 рублей (том 1 л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля ФИО2 №11 (оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

ДАТА> в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> обратилась Потерпевший №1 с заявлением о хищении мобильного телефона. По результатом проведенной проверки было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1 

<

ДАТА> ФИО1 был доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, где признался в совершении преступления и написал протокол явки с повинной (том 1 л.д. 139-140).

Из показаний свидетелей ФИО2 №9 и ФИО2 №10, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

ДАТА> по просьбе сотрудников полиции они принимали участие при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Им были разъяснены права и обязанности, порядок проведения следственного действия. После этого они направились по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что 

<

ДАТА> в вечернее время, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по данному адресу тайно похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Хонор» золотистого цвета. После проведения проверки показаний на месте все его участники направились в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, где был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица (том 1 л.д. 133-135, том 1 л.д. 136-138).

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен дачный участок № 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (том 1 л.д. 82-88).

Протоколом явки с повинной от 

<

ДАТА>, в которой ФИО1 добровольно и подробно сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершения им 

<

ДАТА> тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1. При этом суд признаёт явку с повинной допустимым доказательством по делу, поскольку ФИО1 были разъяснены его права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, а также пользоваться услугами адвоката (том 1 л.д. 91).

Протоколом выемки от 

<

ДАТА> с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты коробка и кассовый чек от мобильного телефона марки «Honor 7Apro» (том 1 л.д. 102-104).

Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

ДАТА> с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены коробка и кассовый чек от мобильного телефона марки «Honor 7Apro», признанные вещественными доказательствами, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 105-106, 107).

Протоколом выемки от 

<

ДАТА> с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Honor 7Apro» IMEI 1: 8696***8840, IMEI 2: 8696***8857, с объемом памяти 16 Гб, в корпусе золотистого цвета (том 1 л.д. 126-128).

Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

ДАТА> с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «Honor 7Apro» IMEI 1: 8696***8840, IMEI 2: 8696***8857, с объемом памяти 16 Гб, в корпусе золотистого цвета, который был признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (том 1 л.д. 141-143, 144).

Рапортом старшего следователя СО-6 СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО10, о стоимости телефона, из которого следует, что исходя из данных, полученных из ресурса общедоступной сети «Интернет», розничная цена на мобильный телефон марки «Honor 7Аpro», объем памяти 16 Гб, составляет от 5500 рублей до 7990 рублей (том 1 л.д. 232).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО1 в совершении им кражи имущества Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 

<

ДАТА> в дневное время суток он находился в гостях у своей девушки, после чего вышел на улицу и недалеко от 

<

адрес> увидел конфликт незнакомых девушки и парня и заступился за девушку. 

<

ДАТА> примерно в 19.30 часов он вышел от своей девушки и направился к магазину «Покупочка», по пути встретил компанию молодых людей. Один из молодых людей обратился к нему и стал задавать вопросы о конфликте, очевидцем которого он был днем. В этот момент он увидел, как девушка, за которую он заступился днем, подошла к к молодому человеку и нанесла ему две пощечины. Парень стал оскорблять девушку, тогда он, примерно в 20.00 часов указанного дня подошел к парню и нанес ему два-три удара кулаком в область лица, после чего взял его за шиворот куртки и швырнул на землю, отчего парень упал и ударился головой об асфальт, а он прижал ногой его голову к асфальту. После этого все разошлись. 

<

ДАТА> он приехал в 

<

адрес> для встречи с девушкой, к нему подошли сотрудники полиции, и они проследовали в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где он рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждения молодому человеку и написал явку с повинной (том 1 л.д. 28-31, том 1 л.д. 52-54, том 2 л.д. 18-21).

Суд признаёт показания подсудимого, относительно причинения телесных повреждений, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного заседания, при допросе ФИО1 присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия. ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО1, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему.

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте 

<

ДАТА>, что отражено в протоколе с приложенной к нему фототаблицей, где ФИО1 в присутствии защитника добровольно изложил обстоятельства нанесения им нескольких ударов рукой по лицу малознакомому парню рядом с магазином «Покупочка» по 

<

адрес>, которого затем он повалил на землю (том 1 л.д. 32-38).

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

ДАТА> он находился на 

<

адрес> рядом с торговым павильоном «Фактория», где у него произошёл конфликт с незнакомым ему парнем по имени Дмитрий, в ходе которого он получил от Дмитрия несколько ударов битой в область головы и грудной клетки, при этом в больницу не обращался. На следующий день (

<

ДАТА>) вечером он находился у магазина «Покупочка», расположенного по 

<

адрес> со своим знакомым ФИО33, где мимо проходила ФИО2 №1, с которой у него произошёл конфликт. На следующий день (

<

ДАТА>) в вечернее время он находился рядом с магазином «Покупочка», к нему подошла компания из нескольких молодых парней, с ними также была ФИО2 №1, которая нанесла ему две пощечины. В этот момент к нему подошел парень по имени Антон и нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, после чего схватил его за куртку, швырнул на землю и нанес ему несколько ударов ногами, от чего он потерял сознание. Спустя некоторое время он пришел в себя, добрался до дома, его мать вызвала скорую медицинскую помощь (том 1 л.д. 178-181).

Вышеуказанные показания согласуются и с заявлением матери потерпевшего ФИО9 – ФИО11, зарегистрированным в КУСП ОП-6 Управления МВД России по 

<

адрес> за № от 

<

ДАТА> (том 1 л.д. 6).

Вышеуказанные показания потерпевший ФИО12 подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте 

<

ДАТА>, что отражено в протоколе с приложенной к нему фототаблицей, где ФИО12 изложил обстоятельства причинения ему телесных повреждений и указал локализацию имевшихся у него телесных повреждений (том 1 л.д. 195-202).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

ДАТА> она встретила ФИО9, с которым у нее произошел словесный конфликт, при этом за нее заступился незнакомый ей молодой человек, как позже ей стало известно, ФИО1 

<

ДАТА> по пути в магазин она вновь встретила ФИО9 совместно с ФИО33, и они стали ее оскорблять. Дома о случившемся она рассказала гражданскому супругу ФИО2 №2, попросила поговорить с молодыми людьми. 

<

ДАТА> ФИО2 №2 вышел из дома, спустя непродолжительное время позвонил и попросил подойти к магазину «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. У магазина она увидела ФИО33, который извинился перед ней, а также ФИО2 №2 и ФИО13 

<

ДАТА> примерно в 20.00 часов она с сыном и ФИО2 №2 вышли из дома и направились к магазину «Покупочка» по 

<

адрес>, чтобы встретиться с друзьями. Рядом с подъездом их встретил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У магазина они встретили ФИО9 и его друзей ФИО2 №4, ФИО34, ФИО35 При этом ФИО13 подошел к Потерпевший №2, ударил его рукой по лицу. Она подошла к ФИО9, и потребовала, чтобы он ее больше не оскорблял, нанесла ему две-три пощечины и ушла. ФИО1 схватил ФИО9 за куртку и силой кинул его на асфальт и стал наносить удары ногами по телу последнего (том 1 л.д. 153-156).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

ДАТА> он встретился с ФИО33, чтобы обсудить конфликтную ситуацию с его сожительницей ФИО2 №1, которая жаловалась на оскорбления в ее адрес со стороны ФИО33 и ФИО9 этот момент к ним подошел малознакомый ему парень по имени Антон (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения, подтверждая обстоятельства конфликта. 

<

ДАТА> примерно в 20.00-21.00 часов он с ФИО2 №1 и ее сыном вышел из дома и направился к магазину «Покупочка» по 

<

адрес>, чтобы встретиться с друзьями. Рядом с подъездом их встретил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У магазина они встретили ФИО9 и его друзей. ФИО13 подошел к Потерпевший №2, ударил его рукой по лицу. ФИО2 №1 также подошла к ФИО9, потребовала, чтобы он ее больше не оскорблял, нанесла ему две-три пощечины и ушла. После этого ФИО1 схватил ФИО9 за куртку и силой кинул его на асфальт и стал наносить удары ногами по телу последнего. Затем кто-то сказал, что вызвали сотрудников полиции, и они уехали (том 1 л.д. 42-45).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

ДАТА> он с ФИО2 №2, его девушкой ФИО13 и их общими друзьями договорились встретиться. В указанный день примерно в 20.00-21.00 часов, они совместно с ФИО35 приехали к магазину «Покупочка» по 

<

адрес>. В этот момент он увидел что ФИО2 №1 подошла к ранее незнакомому мужчине стоящему возле магазина, что-то ему сказала и дала пощечину. После этого к тому же мужчине подошел неизвестный ему парень и стал его избивать, повалил мужчину на землю, стал наносить ему удары ногами. Он с друзьями сел в автомобиль и уехал (том 1 л.д. 224-225).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 (оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него на исполнении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО9 В ходе проведения проверки установлено, что к причинению телесных повреждений причастен ФИО1, который был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где рассказал обстоятельства произошедшего и добровольно написал протокол явки с повинной, в которой подробно изложил количество нанесенных им ударов потерпевшему, и место их нанесения в область головы (том 1 л.д. 193-194).

Из показаний свидетелей ФИО2 №6 и ФИО2 №5, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

ДАТА> по просьбе сотрудников полиции они принимали участие при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Им были разъяснены права и обязанности, порядок проведения следственного действия. После этого на служебном автомобиле они направились по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1. указал на место, рядом с магазином и пояснил, что здесь нанес удары потерпевшему. ФИО1 было предложено на манекене воспроизвести механизм нанесения ударов потерпевшему, после чего ФИО1 на манекене продемонстрировал как он нанес два-три удара кулаком в область лица потерпевшего, после чего ФИО1 указал как он схватил потерпевшего за одежду и швырнул его на асфальт, а также что придавил ногой одетой в кроссовок, голову потерпевшего к асфальту, в момент, когда тот лежал на земле, для того, чтобы тот не мог встать (том 1 л.д. 39-41, том 1 л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

ДАТА> в вечернее время, он возвращался с работы на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № регион. Возле дома, в котором расположено общежитие, находится круглосуточный магазин «Фактория», рядом с которым находились двое молодых людей, с которыми он разговорился, одного из данных людей звали Игорь. Спустя некоторое время он направился в магазин, у которого заметил троих девушек, к которым приставал парень. Он остановил данного парня, сказав не трогать девушек. Примерно через 5-10 минут к магазину, где они стояли, подошли пять незнакомых ему парней, которые стали причинять ему телесные повреждения. Он подошёл к своему автомобилю, достал из багажника бейсбольную биту, чтобы обороняться. В этот момент к нему подошла одна из девушек, за которую он заступился, и увела его к себе домой. Спустя время он решил, что все разошлись и собрался идти к себе домой. Выйдя из подъезда, он пошел к магазину, в руках у него находилась вышеуказанная бейсбольная бита, в этот момент к нему подбежал Игорь, в руках у которого также находилась, бита черного цвета, с которой до этого он видел его в окно. Игорь замахнулся и ударил его по руке, он в ответ замахнулся и ударил того в ответ, удар пришелся в левую бровь. После этого он нанес Игорю еще два удара по рукам. Игорь потерял равновесие и упал, а он ушел (том 1 л.д. 240-243).

Суд считает приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом начальника смены ДЧ ОП № ФИО15, зарегистрированному в КУСП ОП № № от 

<

ДАТА>, из которого следует, что в травматологии ГУЗ КБ СМП № находится ФИО12 с травмами (том 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что был проведен осмотр участка местности вблизи 

<

адрес> (том 2 л.д.5-8).

Протоколом явки с повинной от 

<

ДАТА>, в которой ФИО1 добровольно и подробно сообщил правоохранительным органам обстоятельства нанесения им 

<

ДАТА>, у магазина «Покупочка», телесных повреждений малознакомому парню (ФИО9), после чего повалил его на землю. При этом суд признаёт явку с повинной допустимым доказательством по делу, поскольку ФИО1 были разъяснены его права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, а также пользоваться услугами адвоката (том 1 л.д.13).

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

ДАТА>, из которого следует, что ФИО1 с участием защитника ФИО16, в присутствии понятых ФИО2 №6 и ФИО2 №5 рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2, пояснив, что 

<

ДАТА> около 20.00 часов у магазина «Покупочка», он, используя малозначительный повод, умышленно нанес несколько ударов рукой по лицу малознакомому парню, после чего повалил его на землю, что продемонстрировал на представленном ему манекене.

Заключением эксперта № и/б от 

<

ДАТА>, из которого следует, что у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушибы головного мозга с оскольчатым переломом верхней стенки левой орбиты, переломом носовых костей, поверхностной ушибленной раной правой надбровной дуги и образованием посттравматической поддапоневротической гематомы затылочной области справа, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> № п. 4 (согласно п. 6.1.2.«Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №н); тупой травмы грудной клетки с переломом 3,4 ребер слева и ушибом левого легкого (в области СЗ левого сегмента), которое квалифицируется в совокупности как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> № п. 4 (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

ДАТА> №н) (том 1 л.д. 71-72).

Протоколом допроса эксперта ФИО28, показания которой были даны в целях разъяснения заключения эксперта № и/б от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым, оскольчатый перелом верхней стенки левой орбиты – это пространство над левым глазом, в проекции левой надбровной дуги; перелом носовых костей – соответственно, в области носа, ушибленная рана правой надбровной дуги – соответственно, над правой бровью, посттравматическая поддапоневротическая гематома затылочной области справа – задняя часть черепа с правой стороны. Имеющиеся у потерпевшего ФИО9 телесные повреждения в отдельности, могли бы квалифицироваться следующим образом: оскольчатый перелом верхней стенки левой орбиты, сопряженный с ушибом головного мозга образует тяжкий вред здоровью, перелом носовых костей образует легкий вред здоровью, поверхностная ушибленная рана правой надбровной дуги – не образует вреда здоровью, посттравматическая поддапоневротическая гематома затылочной области справа – отдельно также не образует вреда здоровью. Давность образования у ФИО9 телесных повреждений – до момента поступления в лечебное учреждение, более точно определить не представляется возможным (том 1 л.д. 182-185).

Заключением эксперта № и/б (дополнительное) от 

<

ДАТА>, из которого следует, что у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушибы головного мозга с оскольчатым переломом верхней стенки левой орбиты, и образованием посттравматической поддапоневротической гематомы затылочной области справа, которые возникли от действия тупого предмета (высказаться более конкретно об орудии травмирующего воздействия не представляется возможным) и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> № п. 4 (согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

ДАТА> №н); перелом носовых костей квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № п.4 (согласно п. 8.1.«Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

ДАТА> №н); поверхностной ушибленной раной правой надбровной дуги, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

ДАТА> №н) (том 1 л.д. 207-208).

Протоколу допроса эксперта ФИО28, показания которой были даны в целях разъяснения заключения эксперта № и/б (дополнительное) от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с оскольчатым переломом верхней стенки левой орбиты, и образованием посттравматической поддапоневротической гематомы затылочной области справа, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникли в результате не менее одного ударного воздействия, вероятно в область левой орбиты (в проекции – левая надбровная дуга), данное телесное повреждение является единым по механизму образования. Посттравматическая поддапоневротическая гематома, как правило часто, встречается при черепно-мозговых травмах, располагается под апоневрозом затылочно-лобной мышцы. Данное телесное повреждение является последствием черепно-мозговой травмы, может находиться в зоне противоудара относительно имеющегося у ФИО9 перелома верхней стенки левой орбиты (том 1 л.д. 226-229).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №2 от 

<

ДАТА>, в ходе которой ФИО2 №2 подтвердил факт нанесения ФИО1 потерпевшему ударов ногой в область головы, а также факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения и беспричинность противоправных действий последнего (том 1 л.д. 46-48).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов выполнены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО9 по п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправления осужденного, а также его возраст и данные о личности виновного, который судим (том 2 л.д. 24-25, 26-28, 29-38), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д. 43, 45), по месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д. 58), при этом отрицательная характеристика по месту жительства, данная участковым уполномоченным полиции ОП № ФИО17ёнковым, судом при постановлении приговора не учитывается, поскольку она дана без учёта опроса соседского окружения, а ссылка в характеристике на наличие у подсудимого судимости, не относится к данным характеризующим подсудимого в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной, поскольку они были написаны подсудимым до возбуждения уголовных дел, послужили поводом к раскрытию преступлений, изобличению лица их совершивших и получению информации об обстоятельствах их совершения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по обоим эпизодам, инкриминируемых преступлений), выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия и входе проверки показаний на месте с участием подсудимого, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидивом преступлений.

Доводы органа предварительного следствия о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по каждому из эпизодов инкриминируемых ему деяний, судом не принимаются, поскольку объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, не подтверждаются.

Кроме того, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

ДАТА> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не влияло на его поведение как при совершении кражи, так и при нанесении телесных повреждений, в связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по каждому эпизоду инкриминируемых ему деяний.

Суд считает, что оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершённых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, ранее судимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что по мнению суда, будет согласно ст. 43 УК РФ соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По смыслу ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 

<

ДАТА> № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Поскольку ФИО1 необходимо отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, то время его содержания под стражей с 

<

ДАТА> (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

чек № Б-04169445 от 

<

ДАТА>, коробку из-под телефона марки «Honor 7 Apro», мобильный телефон марки «Honor 7 Apro» золотистого цвета, IMEI1: 8696***8840, IMEI2: 8696***8857, переданные под сохранную расписку потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и на основании данных статей и ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ — в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

ФИО1, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 

<

ДАТА> (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

чек № Б-04169445 от 

<

ДАТА>, коробку из-под телефона марки «Honor 7 Apro», мобильный телефон марки «Honor 7 Apro» золотистого цвета, IMEI1: 8696***8840, IMEI2: 8696***8857, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - возвратить потерпевшей, сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья подпись С.А.Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А.Сарафанов 

Секретарь судебного заседания О.А.Софронова