Дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 г. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Харниковой М.С., 

при секретаре Евдокиной О.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Беззубцевой С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Песковой Ю.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Сухарева Е.К.,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Павлова С.А.,

представителя потерпевшего ООО «ФИО5» ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в браке, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего высшее образование, вдовца, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в браке, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в покушении на кражу, то есть покушении на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

В неустановленном в ходе предварительного следствия месте и время, но не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 договорились о совместном хищении яблок с территории садов ООО «ФИО5», расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, которая согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, находится под охраной ООО «ФИО5».

Реализуя предварительную преступную договоренность о совместном совершении преступления, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехали на транспортном средстве – автомобиле марки «ФИО16» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 к охраняемой территории садов ООО «ФИО5», а именно в квартал №, расположенный на расстоянии 2300 метрах севернее от 

<

адрес> 

<

адрес>, который является участком территории, предназначенным для произрастания на нем яблонь сорта «Лигол». 

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на хищение яблок группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, совместно с ФИО3 и ФИО2 взяли привезенные с собой 5 мешков, ведро и металлическую тележку незаконно проникли на охраняемую территорию садов - «Квартал №» ООО «ФИО5», расположенного на расстоянии 2300 метрах севернее от 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2, находясь в пределах указанной территории, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая их наступления, стали собирать плоды яблок сорта «ФИО17 принадлежащие ООО «ФИО5», которые складывали в мешки, всего набрав 116,5 килограмм, стоимостью, согласно справки ООО «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № рублей за килограмм, общей стоимостью 17475 рублей, после чего стали переносить мешки с яблоками к автомобилю и грузить их в него. Однако, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2, не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение яблок до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как при погрузке похищенных яблок в автомобиль их противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции и они были задержаны на месте преступления.

От представителя потерпевшего ООО «ФИО5» ФИО19. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон. Указывает, что подсудимые принесли извинения, похищенные яблоки возвращены ООО «ФИО5», претензий не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против прекращения в отношении них уголовного дела по указанным основаниям не возражали и пояснили, что с потерпевшим они примирились, попросили извинения, яблоки были возвращены ООО «ФИО5». Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны. 

Защитники Пескова Ю.А., Сухарев Е.К., Павлов С.А. поддержали позиции своих подзащитных.

Государственный обвинитель Беззубцева С.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует, также, учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст.76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, а свои выводы в силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ обосновывать конкретными фактическими обстоятельствами.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы (т.1 л.д. 144-146, 166-167,181-184), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (т.1 л.д. 148-150, 165, 186-187), по месту жительства характеризуются положительно (т.1 л.д.141, 162,178). 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, между потерпевшим и подсудимыми действительно достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшим в размере и способом достаточным для них. Данный факт подтверждается добровольными письменными заявлениями представителя потерпевшего ООО «ФИО5» ФИО18 а также пояснениями ФИО4 в судебном заседании, согласием подсудимых и их защитников с прекращением уголовного дела по указанному основанию. 

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 разъяснены и понятны. 

Форма заглаживания причиненного вреда определена потерпевшим, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными для состоявшегося примирения. 

Кроме того, суд принимает во внимание постпреступное поведение подсудимых, раскаивающихся в совершении данного преступления, признавших вину и ходатайствующих о применении особого порядка судебного разбирательства, попросивших извинения. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены, а позиция представителя потерпевшего ООО «ФИО5» ФИО9 в полной мере дает суду все основания воспользоваться правом - прекратить уголовное дело в связи с состоявшимся примирением, каких-либо препятствий для этого суду не представлено и судом не установлено. 

Принимая решение по делу, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждого от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ФИО20» г.р.з. №, хранящийся у собственника ФИО1, считать возвращенным собственнику; 

- яблоки сорта «ФИО21» общим весом 116,5 кг, хранящиеся в фруктохранилище ООО «ФИО5», считать возвращенными ООО «ФИО5»;

- металлическая тележка, полимерное ведро с полимерным мешком, 5 полимерных мешков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «

<

адрес>», уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. ФИО1, ФИО2, ФИО3 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий М.С. Харникова