К делу №а-3592/2024 УИД:23RS0№-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 24 мая 2024 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., 

с участием представителя административного истца местной религиозной организации православного Прихода храма Успения П. Б. г. Сочи ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.02.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению местной религиозной организации православного Прихода храма Успения П. Б. г. Сочи к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов г.Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным, 

установил:

Местная религиозная организация православного Прихода храма Успения П. Б. г. Сочи обратилось в суд с административным исковым заявлением к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов г.Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным, в котором просит суд признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю СаМ. М. А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора с местной религиозной организации православного Прихода Свято -Успенского храма г. Сочи в размере 10 000,00 рублей; ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 2267 кв.м. и здания, расположенных по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>.

Административный иск мотивирован тем, что в Центральном РОСП г. Сочи на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении Прихода Свято-Успенского храма г. Сочи, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, предмет исполнения исполнительный сбор в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 был наложен арест на здание храма и земельный участок, о чем стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении требований ст. 24 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» они не извещались судебными приставами- исполнителями о вынесенных постановлениях, о возбуждении исполнительного производства, не вызывались в РОСП, срок для добровольного исполнения требований не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике они обнаружили постановление о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП на основании акта территориального филиала № г. Сочи ГУ КРО Фонда Социального Страхования о взыскании страховых взносов и пени в размере 4 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления и приостановлении исполнительного производства для выяснения причины образования долга, т.к. их Приход не платит страховые взносы, Фонд Социального Страхования не извещал их об образовавшемся долге. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель Прихода был ознакомлен с материалами исполнительного производства. В Фонде социального страхования они узнали, что они предъявили к принудительному взысканию 4000 рублей из-за наложенного штрафа за несвоевременное представление нулевой отчетности, к моменту обращения в Фонд общий долг составлял 9 000 руб. В этот же день они в добровольном порядке полностью оплатили Фонду всю сумму задолженности, в т.ч. 4 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление начальнику Центрального РОСП г. Сочи об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Прихода исполнительного сбора с учетом добровольной оплаты штрафов, а также из-за того, что Приход должным образом не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, им не предлагалась добровольно произвести выплату, они не совершали правонарушения в процессе исполнительного производства. В телефонном разговоре им сообщили, что исполнительный сбор взыскиваться не будет, т.к. долг выплачен добровольно. По прошествии более 3-х лет после вынесения постановления о взыскании с нас исполнительного сбора принимаются меры к его взысканию.

Административный истец считает обжалуемые постановления незаконными, поскольку они противоречат принятому законодательству и нарушают права и законные интересы Прихода.

В судебном заседании представитель административного истца местной религиозной организации православного Прихода храма Успения П. Б. г. Сочи ФИО1 административные исковые требования поддержала, по основаниям в нем изложенным, просила суд требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков – 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, Главного управления ФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы административного истца, изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, по смыслу части 1 статьи 112 Закона Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю СаМ. М.А. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с местной религиозной организации православного Прихода Свято -Успенского храма г. Сочи в размере 10 000,00 рублей.

Сведений о том, что копия постановления о взыскании исполнительного сбора в отношении местной религиозной организации православного Прихода Свято -Успенского храма г. Сочи направлена должнику, суду не представлено.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что о вынесенном постановлении о взыскании исполнительного сбора должнику (административному истцу) стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день ознакомления представителя должника с материалами исполнительного производства.

В силу со ст. 121 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении местной религиозной организации православного Прихода Свято -Успенского храма г. Сочи получено последним лично 19.11.2020г., соответственно последним днем обжалования указанного постановления является 29.11.2020г. 

Административное исковое заявление подано административным истцом 28.02.2024г., в связи с чем суд полагает, что административным истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд для обжалования вышеуказанного постановления. Уважительных причин пропуска 10-дневного срока оспаривания постановления представителем административного истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

20.02.2024г. административному истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Прихода Свято-Успенского храма г. Сочи, на предмет исполнения взыскание исполнительного сбора в размере 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производство судебным приставом - исполнителем ФИО3 наложен арест на здание храма и земельный участок, расположенных по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>.

Сведений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.10.2021г. и постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 2267 кв.м. и здания, расположенных по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, в отношении местной религиозной организации православного Прихода Свято -Успенского храма г. Сочи направлены либо вручены должнику, в материалах дела отсутствуют. 

В судебном заседание представитель административного истца пояснил, что оспариваемые постановления в их адрес не поступали.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств своевременного направления и вручения должнику (административному истцу) постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.10.2021г., и наложении ареста на здание храма и земельный участок, расположенных по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, также сведений об уклонении должником от получения заказной корреспонденции, содержащей копии обжалуемых постановлений, суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Изложенные обстоятельства, являются прямым нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и объективно свидетельствует о допущенном нарушении должностными лицами Центрального отдела судебных приставов требований закона, нарушающем права и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования местной религиозной организации православного Прихода храма Успения П. Б. г. Сочи обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявления местной религиозной организации православного Прихода храма Успения П. Б. г. Сочи к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов г.Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и постановление судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, площадью 2267 кв.м и здания, расположенных по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205025:24, площадью 2267 кв.м. и здания с кадастровым номером 23:49:0205025:1066, площадью 247,80 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено 28.05.2024г.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов