07RS0№-79

2-1850/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.03.2025г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» (далее по тексту - Общество), в котором просит расторгнуть заключенный между истцом и ООО «Кросс Ассист» (ИНН 

<

***>) договор «Техпомощь на дороге» от 10.10.2023г. и аннулировать сертификат Ш062-АЗ-000000029 от 10.10.2023г. по программе «Техпомощь на дороге», взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу ФИО4: 209 000 руб. по договору «Техпомощь на дороге»; 209 000 руб. неустойки за период с 23.10.2023г. по 18.06.2024г.; 30000 руб., компенсации морального вреда; 214 000 руб. штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 10.10.2023г. в городе Пятигорске между ФИО4. и АО «ОТП Банк» (далее по тексту - Банк) заключен договор потребительского кредита № на сумму 1514 000 руб., под 17.484 % годовых, на срок 84 месяцев при заключении которого сотрудником банка, ему была навязана услуга «Техпомощь на дороге», стоимость которой составила 220000 рублей, которые оплачены Банком из кредитных средств на расчетный счет ООО «Кросс Ассист».

Между тем, что в указанной услуге он не нуждался, стоимость данной услуги явно завышена и не соразмерна, при заключении сделки представитель ООО «Кросс Ассист» в 

<

адрес> не присутствовал, и соответственно порядок и условия предоставления данной услуги в доступной и понятной форме истцу никто не объяснил, никаких консультаций по данному вопросу ему никто не предоставлял. Более того, купленное автотранспортное средство истцом уже продано и указанная услуга ему предоставлена быть не может, тем более организацией находящейся в 

<

адрес>, при том, что истец живет в КБР, где нет филиалов ООО «Кросс Ассист».

Условие о данной услуге было заранее уже прописано в шаблоне кредитного договора и возможности отказа, либо дачи согласия или несогласия данный типовой кредитный договор в пункте 11 не предусматривал. Таким образом, указанная сумма в размере 220000 рублей была списана с кредитного счета и оплачена за счет заемных средств, на которые также будут начисляться проценты за весь период действия кредитного договора.

Истец считает, что Банк и автосалон при предоставлении кредитного продукта и автотранспортного средства, навязали истцу дополнительную и ненужную ему услугу в связи с чем, 16.10.2023г. в адрес ответчика ООО «Кросс Ассист» истцом была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 220 000 руб. уплаченные истцом 10.10.2023г. за услугу по договору «Техпомощь на дороге» №А3-00000029, в течение 10 дней с даты получения досудебной претензии.

Ответ на претензию истец не получил, однако, 31.10.2023г. на счет истца поступило только 11000 руб. перечисленные ООО «Кросс Ассист». 

Своевременно и надлежащим образом уведомленные о дне и месте слушания дела стороны в судебное заседание не явились, от ФИО4 в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик судебное извещение получил 19.07.2024г., явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражении против требовании истца не заявил, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 32 Закона № Российской Федерации № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты выполненной части обязательств исполнителю.

В соответствии со ст. 12 названного Закона для возникновения у потребителя права на отказ от выполнения условий договора по причине не доведения до него информации о товаре (работе, услуге) необходимым является наличие нескольких факторов: разумный срок для отказа от услуги потребителем и наличие доказанного факта не доведения информации об услуге до потребителя, из-за чего потребитель был введен в заблуждение. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что10.10.2023г., в 

<

адрес>, между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита № на сумму 1514 000 руб., под 17.484 % годовых, на срок 84 месяцев.

Как следует их п.10 названного Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по нему является: залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства LADA:Модель:Vesta; ХTAGFL440LY421836, объем двигателя 1598 см.3; легковой автомобиль год выпуска 2020; мощность 113 л.с.; мощность кВт:83; пробег км 52000. 

В тот же день, при заключении названного кредитного договора, как следует из объяснении истца и не опровергается ответчиком, сотрудниками банка и автосалона истцу была навязана услуга «Техпомощь на дороге» стоимость которого составила 220000 рублей и указанная сумма была перечислена банком на расчетный счет ООО «Кросс Ассист».

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, возможность его приобретения ФИО4 по цене, которая его устраивала, была поставлена в зависимость от принятия или непринятия им дополнительной услуги в связи с чем, он вынужден был принять дополнительную услугу, в которой он не нуждался и подписать оспариваемый им договор.

16.10.2023г. ФИО4 обратился с письменной претензией к ответчику в котором потребовал расторгнуть договор и возвратить ему денежных средств в размере 220 000руб. в результате чего, ответчик возвратил ему только 11000 руб., что подтверждается справкой об операции Сбербанка. 

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков возврата денежных средств, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяется п.5 ст.28 Закона из которого следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3-х процентов цены выполнения работы.

Применительно к названным положениям Закона, судом проверен расчет неустойки произведенный истцом, считает его размер правильным, и поскольку ответчик возражении не представил, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца неустойку в размере 209 000 руб.

В соответствии со ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с частью первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера и степени, а также длительности нарушений прав потребителя, а также доказательства, обосновывающие степень вины ответчика в причинении морального вреда истцу, длительное бездействия ответчика для разрешения данного спора, суд полагает справедливым удовлетворить заявленные требования истца в данной части и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, суд приходит к выводу о том, что имеются все правовые основания для взыскания штрафа в следующем размере: (209 000 р.+209000р.+10000р.) * 50%= 214 000 руб. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит оплате государственная пошлина в размере 6875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 всего 129000 руб. в том числе: 60 000 руб. по договору «Карта Технической помощи на дорогах»; 6000 руб., компенсация морального вреда: - 33 000 руб. штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; 30000 руб. расходов на представителя. 

В удовлетворении требовании ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 4 870 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий 

Ольмезов М.И.