Дело № 2-347/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 23 июля 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВиталКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиталКБ» (далее - ООО «ВиталКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

При рассмотрении дела истец исковые требования уточнил. Уточненные исковые требования были приняты судом. В обоснование иска указано, что 22 февраля 2016 года ООО«МФО «ЭлладаКэпитал» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа №17/179 (далее - договор) на срок с 22 февраля 2016 года по 14 марта 2016 года (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора заимодавец предоставляет заемщику заём в размере 12000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

22 февраля 2016 года заимодавец передал заемщику 12000 руб., согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, займодавец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью.

Руководствуясь статьей 382 ГК РФ, 1 апреля 2016 года ООО «МФО «ЭлладаКэпитал» уступило ООО «ВиталКБ» право требования 12000 руб., а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору об оказании юридических услуг, путем заключения договора уступки права требования.

Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа 14 марта 2016 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения задолженности. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает проценты из расчета 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика по договору займа №17/179 от 22 февраля 2016 года составляет: 12000 руб. - основной долг; 48000 руб. - сумма процентов за пользование не возвращенного займа в четырёхкратном размере согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального Закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») согласно договора, исходя из расчета: 

12000 руб.* 1,5% = 180 руб. ( проценты за каждый день);

сумма процентов за пользование займом (с 22 февраля 2016 года по 14 марта 2016 года- 14 дней) составляет: 21* 180 руб. = 3780 руб.;

количество дней за пользование не возвращенного займа: с 15 марта 2016 года- по 16 ноября 2016 года =246 дней;

сумма процентов за пользование не возвращенного займа: 246* 180 руб. = 44220 руб.(так как ограничены четырехкратным размером);

сумма погашений за пользование займом:10 руб. 46 коп. (согласно договору в первую очередь погашаются проценты).

Штрафы, пени, неустойки по договору не взыскиваются.

Итого: 12 000 руб.+48000 руб.- 10 руб.46 коп.=59989 руб.54 коп.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВиталКБ» денежные средства в размере 59989 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1999 руб. 69 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражении на исковое заявление с заявленными требованиями не согласилась, не отрицала, что между ней и ООО « МФО «ЭлладаКэпитал» был заключен договор займа № 17/179 от 22 февраля 2016 года на срок с 22 февраля 2016 года по 14 марта 2016 года. Считает, что иск был подан с нарушением требований о предварительном претензионном порядке урегулирования спора, тем самым она была лишена возможности урегулировать спор без уплаты госпошлины.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «МФО «ЭлладаКэпитал» привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2016 года между ООО МФО «Эллада Кэпитал» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 17/179, на основании которого заемщику предоставлено 12 000 руб. на срок 22 календарных дня, с 22 февраля 2016 года по 14 марта 2016 года (п.1.2, 3.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом займа. В случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование займом продолжают начисляться по ставке 1,5% за каждый день по день окончательного расчета.

Из индивидуальных условий договора займа следует, что процентная ставка по договору составляет 549% годовых (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязанности по предоставлению заемщику денежных средств, в соответствии с договором займа, исполнены ООО МФО «Эллада Кэпитал» надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22 февраля 2016 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик в установленный договором срок - 14 марта 2016 года, займ, проценты за пользование денежными средствами не вернула, чем нарушала условия договора.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.1 договора займа от 22 февраля 2016 года, п. 13 индивидуальных условий договора займа, предусмотрено право заимодавца уступить права по настоящему договору любому третьему лицу.

1 июля 2015 года между ООО «ЭлладаКэпитал» (цедент) и ООО «ВиталКБ» (цессионарий) был заключен рамочный договор цессии (уступки прав требования), устанавливающий общие условия передачи цедентом цессионарию прав цедента к должникам, являющихся заемщиками по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, а также прав требования, обеспечивающих исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1.2. договора цессии, стороны пришли к соглашению, что передаче подлежат права, срок исполнения по которым, на момент передачи прав требования наступил.

На основании решения № 5 единственного учредителя ООО «ЭлладаКэпитал» от 25 ноября 2015 года Ч. изменено фирменное наименование Общества на Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ЭлладаКэпитал» (сокращенное наименование ООО «МФО «ЭлладаКэпитал»

1 апреля 2016 года ООО «МФО «ЭлладаКэпитал» передал ООО «ВиталКБ» право требования по договору займа № 17/179 от 22 февраля 2016 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается актом - приема передачи документов.

Указанный договор цессии в установленном порядке не оспорен, незаключенным не признан.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, истец просит взыскать с ответчика 12000 руб.- основной долг по договору займа, проценты за пользование займом за период с 22 февраля 2016 года по 14 марта 2016 года в размере 3780 руб. (12000* 1,5% * 21 день), сумму процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленную на 16 ноября 2016 года в размере 44220 руб. (ограниченную четырехкратным размером, установленным п. 9. ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») за минусом 10 руб. 46 коп., уплаченных ответчиком, что составляет 44209 руб. 54 коп., всего 59989 руб. 54 коп.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 12 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требования о взыскании процентов ограниченных четырехкратным размером суммы займа, являются необоснованными, в связи со следующим.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

По сведениям, содержащимся в государственном реестре микрофинансовых организаций, ООО «МФО «ЭлладаКэпитал» является действующей микрофиннансовой организацией, в соответствии с указанным статусом обладает правами и обязанностями, предусмотренными ст. 9 Закона о микрофинансовой деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законам. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в законную силу 29 марта 2016 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, запрещающие микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, если их сумма достигнет четырехкратного размера суммы займа, были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 22 февраля 2016 года, заключенного с ФИО1

Поскольку договор займа № 17/179 был заключен с ФИО1 22 февраля 2016 года, размер подлежащих уплате процентов за пользование займом, по истечении срока действия договора, следует исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицами в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2016 года, которая составляет 18,49 %.

Таким образом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15 марта 2016 года по 16 ноября 2016 года (246 дней), составляет 1 495 руб. 41 коп (12 000 руб. * 18,49 %/365 *246 дней).

Размер процентов за пользование денежными средствами за период действия договора займа (с 22 февраля 2016 года по 14 марта 2016 года) составляет 3 780 руб. (12 000 руб. * 1,5% * 21 день).

Из материалов дела следует, что 29 марта 2018 года мировой судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ № 2-444/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВиталКБ» задолженности по договору займа № 17/179 от 22 февраля 2016 года, образовавшейся за период с 22 февраля 2016 года по 9 сентября 2016 года в размере 60 000 руб., в том числе 12 000 руб.- сумма займа, 48 000 руб.- проценты за пользование невозвращенного займа, расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб., всего 61 000 руб.

Определением мировой судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 18 мая 2018 года, судебный приказ от 29 марта 2018 года отменен, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного выше судебного приказа, прекращено.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 885277 от 28 мая 2018 года следует, что в рамках исполнительного производства, на основании судебного приказа от 29 марта 2018 года по делу № 2-444/2018, с ФИО1 взыскано 10 руб. 46 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами, с учетом удержанных 10 руб. 46 коп, составляет 1 485 руб. 95 коп. (1 495 руб. 41 коп.- 10 руб. 46 коп.)

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности в ином размере.

Возражение ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, суд во внимание не принимает, поскольку договором займа № 17/179 от 22 февраля 2016 года, претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования по делам о взыскании задолженности по договорам займа также не установлен.

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном понимании норм материального права, поэтому не принимается судом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 17 264 руб. 95 коп. (12 000 руб. + 3 780 руб.+ 1 485 руб. 95 коп.)

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2 002 руб. 50 коп. Так как исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 690 руб. 60 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВиталКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВиталКБ» задолженность по договору займа в размере 17 264 (семнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 95 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 690 (шестьсот девяносто) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ВиталКБ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья: Н.С.Киселева