РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 22 июня 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Хатунцевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего по доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО6 - адвоката Филатова К.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 30 октября 2016 года в 10 часов 30 минут 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который не выполнил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения и избрал скорость своего транспортного средства без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 по договору обязательного страхования была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах». 13.04.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования. Ответчик СПАО «Ингосстрах» рассмотрел данное обращение, но страховое возмещение не выплатил. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила - 838 016, 06 руб. На проведение данной экспертизы истец затратил 15 000 руб. 

30.06.2017 истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени страховщик выплату не осуществил. За просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (установленного законом максимального лимита страхового возмещения) страховщик СПАО «Ингосстрах» должен уплатить предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку в размере 384 000 руб. за период просрочки с 05.05.2017 по 08.08.2017 (400 000 руб. * 1% * 96 дней просрочки). В связи с нарушением прав истца как потребителя ему страховщиком СПАО «Ингосстрах» причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10 000 руб. Страховщик также должен выплатить истцу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 200 000 руб. (50% от суммы страхового возмещения согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Кроме того, с причинителя вреда ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, подлежащее выплате истцу по договору ОСАГО. Истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, стоимость ремонта которого - 838 016, 06 руб., и расходов на оплату эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 20 000 руб. Следовательно, ответчик ФИО6 обязан выплатить истцу возмещение ущерба в размере 456016,06 руб. (стоимость ремонта автомобиля 838 016,06 руб. плюс стоимость эвакуации автомобиля 20 000 руб. минус причитающееся истцу страховое возмещение 400 000 руб.). 

Истец также понес судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просил 

- взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку за период с 04.05.2017 по 08.08.2017 в размере 384 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., 

- взыскать с ответчика ФИО6 возмещение ущерба 456 016, 06 руб.,

- взыскать с обоих ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил 

- взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 04.05.2017 по 24.09.2017 в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 

- взыскать с ответчика ФИО6 возмещение вреда 350 000 руб., 

- взыскать с обоих ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 15 000 руб., на проведение дополнительной судебной экспертизы 18 000 руб., расходы на уплату госпошлины.

Истец ФИО3, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец и ответчик направили в суд своих представителей. Третье лицо ФИО7 о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что 13 апреля 2017 года ФИО3 подал заявление в СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП. На тот момент в отношении ФИО6 как предполагаемого виновника ДТП велось производство по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. До вступления в законную силу приговора по данному уголовному делу либо вынесения постановления о прекращении этого уголовного дела страховщик не мог установить виновность ФИО6 в указанном ДТП. После поступления в материалы данного гражданского дела копии постановления Дмитровского городского суда Московской области от 21.06.2017 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 страховщик на основании данного постановления установил, что ФИО6 являлся виновником названного ДТП. Поэтому страховщик 30.11.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с этим, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Вместе с тем, если суд придет к выводу о необходимости взыскания данных санкций, ответчик СПАО «Ингосстрах» просит суд снизить взыскиваемые суммы штрафа и неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить до разумных пределов присужденные суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6- адвокат Филатов К.А, действующий по ордеру, против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма возмещения материального ущерба завышена.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что около 10 ч. 30 мин. 30.10.2016 ответчик ФИО6, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>, следовал по автодороге 

<

данные изъяты>-м км указанной дороги, в зоне действия дорожных знаков п.1.13 «Крутой спуск» п.1.22.2 «Опасные повороты с первым поворотом налево» Приложения 1 к Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, осадков в виде снега, видимости в направлении движения более 200 м, на асфальтированном участке проезжей части, покрытом льдом, имеющим крутой спуск и закругление автодороги вправо относительно направления его движения, ФИО6 плохо ориентируясь в дорожной обстановке, проявляя беспечность и невнимательность, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость своего транспортного средства примерно 60 км/ч, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающих ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате неправильно выбранной водителем ФИО6 скорости своего движения, при проезде им крутого спуска и опасного поворота направо, по ходу его движения, он проигнорировал предупреждающие дорожные знаки п.1.13 «Крутой спуск» и п.1.22.2 «Опасные повороты с первым поворотом налево», не справился с рулевым управлением своего автомобиля, пересек горизонтальную разметку п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, который двигался во встречном ему направлении, по полосе движения в направлении 

<

адрес>. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, совершил наезд на отбойный брус, установленный на левой обочине по ходу его движения. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, выехал на полосу движения в направлении 

<

адрес>, где тот совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который следовал во встречном ему направлении, по полосе движения в направлении 

<

данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> была застрахована СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> наступил страховой случай, влекущий обязанность СПАО «Ингосстрах» выплаты потерпевшему ФИО3 страхового возмещения материального ущерба.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются справкой ГИБДД об указанном ДТП, а также вступившим в законную силу 04.07.2017 постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 21.06.2017 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2. (пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>). 

В данном постановлении отражены обстоятельства указанного ДТП, допущенные ФИО6 нарушения Правил дорожного движения, повлекшие ДТП.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

13.04.2017 потерпевший ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО от 13.04.2017 и актом приема-передачи документов.

17.04.2017 СПАО «Ингосстрах» осмотрел указанный автомобиль. 

26.04.2017 СПАО «Ингосстрах» направил истцу письмо, в котором сообщили, что ответчик готов вернуться к рассмотрению заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения после предоставления вступившего в законную силу приговора либо вынесения постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несостоятелен довод ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что у него отсутствовали основания для выплаты потерпевшему ФИО3 страхового возмещения до вступления в законную силу приговора либо постановления о прекращении уголовного дела в отношении виновника ДТП ФИО6 

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения были даны в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21).

Таким образом, при получении заявления истца с вышеуказанным пакетом документов 13.04.2017, у страховщика в любом случае возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 50 процентов от размера причиненного ущерба.

Данная обязанность страховщиком СПАО «Ингосстрах» не исполнена, в связи с чем страховщик обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, составляющего 50 процентов от размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 09.02.2018, проведенной ООО «Ронэкс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (согласно требованиям Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П) составляет с учетом износа 826 000 руб.

Данное заключение никем не оспаривалось, оснований сомневаться в нем нет.

30.11.2017 СПАО «Ингосстрах» (после подачи данного иска) выплатило истцу страховое возмещение 400 000 руб. (максимальный лимит), что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2017

Поэтому, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент подачи истцом заявления о страховой выплате), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 13.04.2017 потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Двадцатый день, установленный п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, для выплаты страхового возмещения, приходится на 04.05.17.

30.11.2017 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 400000 руб. (максимальный лимит).

Истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период по 24.09.2017.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» был обязан выплатить истцу не позднее 04.05.2017 страховое возмещение в размере 50 процентов от размера причиненного истцу ущерба, то есть в сумме 200 000 руб., следовательно, за период с 05 мая 2017 года по 24 сентября 2017 года имела место просрочка выплаты страхового возмещения 200 000 руб. Размер неустойки за данный период исчисляется в размере 284000 руб. (недоплаченное возмещение стоимости ремонта 200 000 руб. х 1% х 142 дня).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму исчисленной неустойки (284000 руб.) с размером недоплаченного страхового возмещения (200 000 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения, за который начислена неустойка (142 дня), учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым его права как потребителя страховой услуги, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», суд руководствуется пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» требования истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены только после подачи данного иска, с данного ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа исчисляется в размере 200 000 руб. (страховое возмещение 400 000 руб. х 50%).

Принимая во внимание просьбу ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из цены иска, факта выплаты ответчиком страхового возмещения до принятия судебного решения, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате недоплаты страхового возмещения, суд считает исчисленный размер штрафа 24 884,40 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 70000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Судом установлено, что указанное столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца 

<

данные изъяты> рег. знак №, что следует из вышеуказанного постановления Дмитровского городского суда Московской области. 

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «РОНЭКС» № доп. от 25.05.2018 (с учетом уточнения к ней), стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля, полученных в ходе указанного ДТП, составляет с учетом износа автомобиля 850955 руб., а без учета износа автомобиля - 1015263 руб., величина утраты товарной стоимости 60512 руб., полная гибель автомобиля не наступила. 

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика ФИО6 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в названном заключении судебной экспертизы завышена.

Доказательств неверного определения судебным экспертом перечня повреждений автомобиля, полученных в ходе указанного ДТП, и стоимости их устранения в суд не представлено.

Как видно из заключения первоначальной судебной экспертизы № от 09.02.2018 (указанной выше), а также из объяснений эксперта ФИО1 в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и доаварийная стоимость того же автомобиля установлена на основании требований вышеуказанной Единой методики, предназначенной для расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. При этом, значения стоимости ремонта и доавариной стоимости автомобиля в случае определения их без применения указанной Единой методики, по средним рыночным ценам могут быть выше, чем соответствующие значения, определенные по той же Единой методике, поскольку рыночная стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ отличается от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Поэтому выводы заключения первоначальной судебной экспертизы № от 09.02.2018 применимы лишь для расчета размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Эксперту ФИО1 составившему заключение дополнительной судебной экспертизы, разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данный эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании, полностью подтвердил выводы указанного дополнительного экспертного заключения, установившего реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения. 

Оснований сомневаться в правомерности выводов заключения дополнительной судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты> без учета износа автомобиля, руководствоваться заключением данной дополнительной судебной экспертизы № доп. от 25.05.2018 (в рамках правоотношения по взысканию ущерба с причинителя вреда ФИО6), и определяет такую стоимость ремонта в размере 1015263 руб., а величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60512 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком ФИО6 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поэтому суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля без учета амортизационного износа, то есть в размере 988423 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец в связи с указанным ДТП понес убытки в связи с повреждением его автомобиля, стоимость ремонта которого без учета износа 1015263 руб. (согласно заключению дополнительной судебной экспертизы), величина утраты товарной стоимости автомобиля - 60512 руб., а также расходы 20 000 руб. на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения (согласно заказу-наряду № серии 

<

данные изъяты> от 30.10.2016).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истца составляет 695775 руб. (стоимость ремонта без учета износа 1015263 руб. плюс величина утраты товарной стоимости автомобиля - 60512 руб. плюс расходы на эвакуацию 20 000 руб. минус лимит страховой ответственности 400 000 руб.).

Истец просил взыскать указанную разницу в пределах 350 000 руб. 

Поэтому данная разница в сумме 350 000 руб. должна быть выплачена причинителем вреда ФИО6

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию:

- с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 70 000 руб.,

- с ответчика ФИО6 возмещение ущерба 350 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины за подачу иска в размере 6700 руб., которые подтверждаются приложенным к исковому заявлению чеком-ордером от 13.07.2017. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1400 руб. (1100 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Истцом в связи с исковыми требованиями к ответчикам понесены необходимые расходы 15000 руб. на оплату досудебной оценки ущерба, выполненной ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». 

Данные расходы никем не оспаривались и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.06.2017.

Истец понес расходы 18 000 руб. на оплату дополнительной судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2018.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на уплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2017. 

Учитывая период и характер дела, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату услуг представителя в пределах 12 000 руб.

Пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику указанные судебные расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя (в общей сумме 45 000 руб.) распределяются между ответчиками следующим образом: с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 24808,50 руб. (доля в судебных расходах 55,13 % исходя из доли в сумме удовлетворенных имущественных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального вреда), а с ответчика ФИО6 - 20191,50 руб. (44,87%).

Всего в пользу истца подлежат взысканию 

- с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на экспертизы и представителя 24808,50 руб.

- с ответчика ФИО6 судебные расходы 26891,50 руб. (госпошлина 6700 руб. + расходы на экспертизы и представителя 20191,50 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы 24808 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 возмещение ущерба 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы 26891 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 50 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья