КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 суда составлено 08 сентября 2020 года

66RS0020-01-2020-001032-80

Дело № 2а-721/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии ГУ УПФР, в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в ФМС России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также главы Администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить его в розыск.

В обоснование требований указано, что 11 марта 2020 года АО «ОТП Банк» на исполнение в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) был направлен исполнительный документ в отношении должника ФИО2, на основании которого 23 апреля 2020 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 никакие меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного производства, не принимаются. Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, однако судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, денежные средства на счет административного истца не поступают. Также судебным приставом-исполнителем не была проверена бухгалтерия ГУ УПФР, виновные лица к административной ответственности не привлечены. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, объяснения от должника не отобраны, соседи должника и глава Администрации не опрошены, запросы в ФМС России для установления места жительства/регистрации должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния не направлены, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При подготовке дела к судебному заседанию определением судьи от 10 августа 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, кроме того информация размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. Представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе поступившие по судебному запросу материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, 23 апреля 2020 года на основании судебного приказа от 07 февраля 2020 года по делу № 2-5525/2098, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 73295/20/66019-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 831 рубль 86 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства № 73295/20/66019-ИП от 23 апреля 2020 года, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банковские организации, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, налоговый орган, Росреестр, ЗАГС, операторам связи, откуда поступили сведения о месте регистрации должника, о наличии счетов открытых в банковских организациях.

Кроме того, на основании поступивших сведений из банковских организаций, ГУ ПФР судебным приставом - исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесены: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (18 августа 2020 года), постановления об обращении взыскания на пенсию должника (24 августа 2020 года).

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач в полной мере предпринял предусмотренные главой 7 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие меры принудительного исполнения необходимо применить для исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, у суда не имеется.

Также суд полагает, что не имеется оснований и для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР, поскольку административным истцом не представлено доказательств обращения к административному ответчику с таким заявлением и получение ответа на указанное заявление в нарушение установленных Законом об исполнительном производстве сроков, как и не представлено доказательств того, какие именно права административного истца были нарушены.

Учитывая вышеизложенное, поскольку совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко