Дело № 2-809/2023 УИД № 23RS0017-01-2023-000987-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 15 ноября 2023 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Косиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РНКБ Банк к Поляну ФИО1, Полян ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ПАО РНКБ обратилось в суд с иском, просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков ФИО21, ФИО22, ФИО23, задолженность по кредитному договору № № от 16.05.2008г. по состоянию на 25.04.2023г. в размере 306 234 руб. 78 коп., из которых 235 000 руб. - задолженность по основному долгу, 71 234 руб. 78 коп. - задолженность по уплате процентов, взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков ФИО21, ФИО22, ФИО23 проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 235 000 рублей по ставке 19 % годовых с 26.04.2023 года по дату фактического взыскания суммы долга, а также произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, и взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 262,35 рубля.

Определением от 15.11.2023г. производство по делу в части заявленных истцом требований к ответчику ФИО22 ФИО3 прекращено, в связи со смертью указанного лица. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 02.04.2019. между «Краснодарским краевым инвестиционным банком» (публичное акционерное общество) и Полян ФИО4, ФИО22 ФИО5, Полян ФИО6 был заключен договор потребительского кредита № № от 16.05.2008 года, к отношениям сторон по которому применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 6-6.1 указанного кредитного договора в обеспечение обязательств по настоящему договору заёмщик предоставляет кредитору поручительство ФИО22 ФИО7, поручительство Полян ФИО8.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № 1 от 15.11.2019 года ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 01.01.2020 года внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к РОССИЙСКОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (публичное акционерное общество), правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является РНКБ Банк (ПАО).

Произошел переход прав требований от кредитора - ПАО «Крайинвестбанк» к его правопреемнику - РНКБ Банк (ПАО) в полном объёме.

В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 19 % годовых (пункты 1-2, 4 Договора).

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика.

Заемщиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Определением Мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района от 11.10.2022 года судебный приказ № 2-1308/22 был отменен по заявлению ответчика.

По состоянию на 25.04.2023 года, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2008 года составляет 306 234,78 рублей, в том числе: 235000 рублей - задолженность по основному долгу; 71234,78 рублей - задолженность по уплате процентов.

Ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов и начисленной неустойки, что причиняет ущерб интересам истца. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена, каких-либо мер к погашению долга также принято не было.

Считает истец имеет право получить с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 235 000 рублей по ставке 19 % годовых с 26.04.2023. по дату фактического взыскания суммы долга.

Истец РНКБ Банк (ПАО), надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно представленному с иском письменному ходатайству, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом посредством почтовых отправлений, однако судебная корреспонденция ответчиком не востребуется, в связи с чем, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

Ответчица ФИО23 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом посредством почтовых отправлений, однако судебная корреспонденция ответчицей не востребуется, в связи с чем, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами заключение 16.05.2008. между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Поляном ФИО9 кредитного договора №№, сумма кредитования составила 300 000 рублей 00 копеек на срок до 13.05.2013 года, под 19 % годовых (л.д. 12, 13). 

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору предоставлен договор поручительства ФИО22 ФИО11 № №/1 от 16.05.2008г. (л.д. 46, 47) и Полян ФИО10 № №/2 от 16.05.2008г. (л.д. 48, 49).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: … кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с условиями Кредитного договора, ответчик заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 19 % годовых (пункты 1-2, 4 Договора).

Однако в нарушение требований ст.ст. 307, 810 (определяющей обязанность заемщика возвратить сумму займа) ГК РФ, в нарушение условий договора, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности, правильность которого ответчиками не оспорена, и выпиской из лицевого счета.

Определением Мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района от 11.10.2022. судебный приказ № 2-1308/22 от 05.07.2022г. по заявлению ПАО РНКБ Банк о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2008г. в размере 306 234,78 руб. с Полян ФИО12 был отменен по заявлению ответчика. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неисполнение ответчиками своих обязательств по договору подтверждается представленными доказательствами. В соответствие с вышеизложенным, требования истца основаны на законе, ответчиками не оспариваются. 

Согласно приведенному истцом расчету задолженность составила 306 234 руб. 78 коп., из которых 235 000 руб. - задолженность по основному долгу, 71 234 руб. 78 коп. - задолженность по уплате процентов. 

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд находит правильным и приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Поляна ФИО13, Полян ФИО14 в пользу ПАО РНКБ Банк задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2008г. в размере 306 234 рубля 78 копеек.

Истец также просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков ФИО21, ФИО23 проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 235 000 рублей по ставке 19 % годовых с 26.04.2023 года по дату фактического взыскания суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ производится по следующей формуле:

Сумма займа x (количество дней в конкретном платежном периоде / число дней в году) x годовая ставка = Сумма процентов по договору займа 

Таким образом:

235 000 руб. х (204 дн. / 365 дн.) х 19 % = 24 955 руб. 07 коп. (за период с 26.04.2023г. по 15.11.2023г. - дата вынесения решения по делу).

Таким образом, суд считает законным и обоснованным вышеуказанное требование истца, и приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы процентов за пользование займом с суммы основного долга в размере 235 000 рублей за период с 26.04.2023г. по дату вынесения по делу решения (15.11.2023г.) в сумме 24 955 руб. 07 коп., с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга. 

Истец ранее произвел оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, в связи с чем, просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, и взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 262 рубля 35 копеек.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, указанное требование истца подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 262 рубля 35 копеек - взысканию солидарно с ответчиков ФИО21 и ФИО23 

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 249,55 рублей подлежит взыскания с ответчиков солидарно в доход государства. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО РНКБ Банк к Полян ФИО15, Полян ФИО16, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Полян ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт: серия №, выдан Кропоткинским ГОВД Краснодарского края 25.01.2002г., зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>); Полян ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт: серия №, выдан Кропоткинским ГОВД Краснодарского края 17.11.2000г., зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>) задолженность по кредитному договору № № от 16.05.2008г., договорам поручительства № №/1 от 16.05.2008г., № №/2 от 16.05.2008г., в размере 306 234 (триста шесть тысяч двести тридцать четыре) руб. 78 коп., проценты за пользование займом за период с 26.04.2023г. по дату вынесения по делу решения в сумме 24 955 руб. 07 коп., с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 262 (шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 35 копеек.

Взыскать с Полян ФИО19, Полян ФИО20 солидарно в доход государства госпошлину в сумме 249( двести сорок девять) рублей 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023 г.