Дело № 12-261/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 июля 2021 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Карипов Р.Г.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

представителя ФИО1 - Б. Э.Ф., действующей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Будучи несогласным с данным постановлением, представитель ФИО3 - Б. Э.Ф., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО3 просил жалобу удовлетворить по изложенной в ней обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 - Б. Э.Ф. жалобу поддержала, просила её удовлетворить, по основаниям изложенным в жалобе. 

В судебное заседание инспектор Полка ДПС не явился, извещен надлежащим образом, заявления об отложения судебного разбирательства в суд не представил. 

Руководствуясь главой 25, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, с учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя, его представителя, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минуты, на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем был составлен протокол. В протоколе отмечено, что ФИО3, под видеозапись, собственноручно написал, что от прохождении медицинского освидетельствования отказывается.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается:

протоколом ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 управлял автомобилем с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. Указанный протокол составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - применялась видеозапись;

протоколом ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе; 

протоколом 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ - применялась видеозапись; 

рапортом инспектора ПДС 

<

данные изъяты> ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ, допущенным при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Подойдя к водителю, почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что все документы в отношении ФИО1 были составлены с применением видеозаписи, в протоколах указан данный факт, стоит его подпись. Кроме того, ФИО3 каких-либо замечаний об отсутствии понятых в указанных процессуальных документах не сделал.

При составлении процессуальных документов, ФИО3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в собственноручно написал: «Пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» и расписался в соответствующих графах.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

С учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу и они правомерно признаны в качестве таковых мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Доводы об отсутствии вины ФИО1 являются не убедительными, он отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в протоколе, то есть о факте административного правонарушения. 

При составлении материала об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений. 

Все процессуальные действия выполнены в соответствии с требованием закона

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, не допущено процессуальных нарушений, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснены, протокол признан допустимым доказательством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ.

Само по себе непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности по месту жительства (регистрации) ФИО1, то есть его ходатайство было удовлетворено. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями действующего законодательства, принятое по нему решение законное и обоснованное.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ФИО1, исследовав все доказательства по делу в полном объеме, проверив законность их получения, и оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство отдельно, а также в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных и имеющихся в деле доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу, и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, постановление мирового судьи является законным и обоснованным 

Доводы ФИО1 о том, что ему не предложили пройти освидетельствование на месте, ему не разъяснены права, не вручили протокол под роспись, являются не убедительными, согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), под каждым перечисленным пунктом есть его подписи, замечаний не высказано. 

ФИО3 отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в протоколе, то есть он расписался о факте административного правонарушения. 

Вопреки доводу жалобы заявителя, дело рассмотрено мировым судьей без каких-либо процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ со всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей не усматривается, нормы административного права применены правильно.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется, считаю, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - Б. Э.Ф. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судья указанного суда.

Судья Р.Г. Карипов 

Справка: мировой судья

судебного участка 

<

данные изъяты> 

Решение30.07.2021