Дело № 1-101/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Крылова А.Д., 

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды № 2127 от 21.09.2022 г., вступившего в законную силу 24.10.2022 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

21.09.2023 г., в ночное время, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, умышленно управлял автомобилем «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по ул.Ухтомского г.Ярославля, в процессе чего 21.09.2023 г., в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 05 минут, у дома 17 по ул.Ухтомского г.Ярославля был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, которыми в ходе проверки документов на право управления транспортным средством у ФИО2 был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с этим на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» (заводской номер 006512), на что ФИО2 дал свое согласие. В результате проведения указанного освидетельствования было установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (показания технического средства измерения составили 0,681 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с чем ФИО2 был согласен.

После ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2, дознание по которому осуществлено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Свидетель ФИО6, мать подсудимого, допрошенная в судебном заседании, охарактеризовала сына положительно, в том числе, указала, что он имел и имеет хорошие оценки по результатам обучения, успешно занимается спортивной стрельбой. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В связи с этим, а также с учетом того, что ранее назначенный административный штраф не позволил исправить подсудимого и реализовать частную превенцию, суд полагает, что цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 реального основного наказания в виде обязательных работ. 

Достаточных оснований, связанных как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, для определения менее строгого вида наказания, в том числе и штрафа, либо наказания, при исполнении которого возможно применение норм ст.73 УК РФ, а также для освобождения от наказания при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний и в идентификации им своей личности на видеозаписях при их осмотре в качестве вещественных доказательств; осуществление ФИО2 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, что заключалось в перечислении пожертвования в благотворительный фонд; признание подсудимым виновности в полном объеме и выражение им раскаяния в содеянном; пожилой возраст и состояние здоровья бабушки ФИО2 При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Помимо этого, суд принимает во внимание молодой возраст ФИО2, то, что он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, обладает регистрацией и местом жительства, обучается в ВУЗе и одновременно с этим осуществляет фактическую трудовую деятельность, под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, матерью, педагогами и работодателем – положительно. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что цели, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при определении осужденному основного и дополнительного наказаний в размерах, не являющихся приближенными к их максимальным пределам, предусмотренным законом. 

Тем не менее, достаточных основания для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку в целом удовлетворительные и положительные данные о личности подсудимого, его поведение до, во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающие наказание и иные конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, характера и направленности преступления, не являются исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния.

Оснований для конфискации транспортного средства, на котором совершено преступление, не имеется, так как доказательства его принадлежности ФИО2 не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, находился и находится в собственности иного лица (бабушки подсудимого), на имя которой он и зарегистрирован в ГИБДД.

В прениях сторон защитник ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство адвоката по итогам судебного разбирательства, суд не усматривает достаточных оснований для его удовлетворения по следующим причинам. 

В соответствии с нормами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, обязательным условием, позволяющим освободить лицо от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда. При этом по смыслу закона возмещение ущерба либо заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда должны быть полными, а также соразмерными и адекватными как характеру совершенного преступления, так и конкретным данным о личности виновного. 

В результате общественно опасного деяния, совершенного ФИО2, материальный ущерб не причинен, но нанесен неимущественный вред интересам общества и государства в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Однако перечисление подсудимым пожертвования в сумме 10.000 рублей в Благотворительный фонд помощи тяжело больным детям «Дети ФИО3» нематериальный вред, нанесенный публичным интересам в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, в полном объеме не устраняет ввиду незначительности размера данного пожертвования, который явно несоразмерен как характеру и фактическим обстоятельствам преступления, сопряженного с повторным управлением источником повышенной опасности в состоянии опьянения, так и данным о личности ФИО2, в том числе, его материальному положению, которое является вполне удовлетворительным вследствие оказания ему значительной материальной поддержки родителями, а также наличия собственного дохода, что позволяло внести гораздо более весомый вклад в благотворительную деятельность, который мог бы заметным образом содействовать реализации общественно значимых целей. 

Кроме того, что указанный выше способ заглаживания вреда непосредственно не направлен на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

В связи с этим сделанное подсудимым пожертвование само по себе, а также с учетом характера преступного деяния и данных о личности ФИО2, заведомо не достаточно для минимизации общественной опасности содеянного последним и достижения превентивных целей.

Таким образом, суд полагает, что обязательное условие, установленное ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, выражающееся необходимости полного, соразмерного и адекватного заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда, ФИО2 не выполнено, что препятствует его освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск – хранить при материалах дела.

Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Прудников Р.В.