Дело 

<

№>

<

№>

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Домниной А.В.,

при секретаре Романовой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу 

<

данные изъяты>, ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

установил

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

01.12.2018 г. по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО1 04.12.2018 г. ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложенными документами. Представителями филиала 

<

данные изъяты>» автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был осмотрен. Случай был признан страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 74500 руб. Истец обратилась в ООО 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость устранения повреждений с учетом износа по результатам экспертного заключения составила с учетом износа - 99073 руб. 83 коп., без учета износа – 134764 руб. За произведенное экспертное заключение истцом оплачено 25000 руб. Истец обратился к ответчику с досудебным требованием и доплате суммы страхового возмещения. Ответчик получил претензию 12.03.2019 г., однако до настоящего момента полная страховая выплата истцу не перечислена. Истец, уточнив исковые требования просит суд взыскать со СПАО 

<

данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8859 руб. 81 коп.; штраф в размере 4429 руб. 90 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; неустойку в размере 12668 руб. 37 коп. за период просрочки с 24.12.2018 г. по 16.05.2019 г., с последующим начислением неустойки с 17.05.2019 г. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 239 руб., а также взыскать с ФИО1 сумму в размере 34850 руб. 19 коп., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1246 руб.

Истец ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, что платежным поручением 

<

№> от 16.05.2019 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 8759 руб.81 коп., с учетом произведенной судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ, как несоразмерного причиненным убыткам. Компенсацию морального вреда и расходы на представителя просил взыскать с учетом требований разумности и справедливости, оснований для взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против выплаты истцу стоимости причиненного ущерба, однако полагал сумму восстановительного ремонта автомобиля, установленную судебной экспертизой завышенной.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании полагал, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, установленная судебной экспертизой, завышена.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2018 г. по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО1 04.12.2018 г. ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложенными документами. 

13.12.2018 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 74600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратилась в ООО 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость устранения повреждений с учетом износа по результатам экспертного заключения составила с учетом износа - 99073 руб. 83 коп., без учета износа – 134764 руб. За произведенное экспертное заключение истцом оплачено 25000 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре и доплате суммы страхового возмещения. Ответчик получил претензию 06.02.2019 г.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 16.04.2019 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы 

<

№> от 19.04.2019 г. ООО 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 83359 руб. 81 коп., без учета износа 118210 руб.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. 

Кроме того, при составлении указанного экспертного заключения, эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, а исследование производилось путем осмотра автомобиля истца и по материалам дела.

Как разъяснено в п. п. 36, 37, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ в страховом возмещении истцу. 

Таким образом, СПАО 

<

данные изъяты> в нарушение указанных норм и правил доплату страхового возмещения в сумме 8759 руб. 81 коп. (83359 руб. 81 коп.– 74600 руб.) в установленные законом сроки не произвело, в виду чего исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению. 

Согласно платежному поручению 

<

№> от 16.05.2019 г. СПАО 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 8759 руб. 81 коп. перечислило истцу.

Как следует из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 118210 руб., таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 34850 руб. 19 коп., подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде невыплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускается возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае взыскиваемый в пользу истца штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также периода невыплаты страхового возмещения, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 1000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.6 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, имеющихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12668 руб. 37 коп. за период просрочки с 24.12.2018 г. по 16.05.2019 г., с последующим начислением неустойки с 17.05.2019 г. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку СПАО 

<

данные изъяты> нарушило установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

В связи с изложенным, исходя из заявленных исковых требований, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом: 24.12.2018 г. по 16.05.2019 в размере 12668 руб. 37 коп. (8759 руб. 813 коп.) / 100 х 143 дня).

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств снизить ее размер.

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 0,1 %, а именно за период с 24.12.2018 г. по 16.05.2019 г. до 1266 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2018 г., расходы по отправки почтовой корреспонденции - претензии в размере 239 руб., в подтверждение чего истцом представлена квитанция от 05.02.2019 г., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных услуг по досудебной подготовке и составлению претензии, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019 г.), суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО 

<

данные изъяты> в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика СПАО 

<

данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 700 руб., с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 государственная пошлина в размере 1246 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

взыскать со страхового публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 8859 руб. 81 коп., неустойку с 24.12.2018 г. по 16.05.2019 г. в размере 1266 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., штраф в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 

Взыскание страхового возмещения в размере 8859 руб. 81 коп. не производить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 700 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 34850 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1246 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года. 

Судья А.В. Домнина