№ 2-8193/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 06 ноября 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 82927 рублей. Требования мотивированы тем, что 17 июля 2013 года на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией г. Красноярска, ФИО1, ФИО2 приобрели в собственность в рассрочку на 10 лет квартиру по 1/2 доли каждый за 1681000 рублей, что составляет 50% от рыночной стоимости квартиры. Купля-продажа квартиры осуществлялась на условиях и в порядке, предусмотренном постановлением администрации г. Красноярска от 28.06.2012 № 281 «Об утверждении Положения о порядке льготной продажи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, работникам муниципальных предприятий и учреждений системы образования, здравоохранения, культуры, спорта, социальной защиты граждан, транспорта, городского хозяйства, молодежной политики, нуждающимся в жилых помещениях». В апреле 2014 года ФИО1 своевременно представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, правильно определив доход как разницу между рыночной и продажной стоимостью приобретенной ею 1/2 доли квартиры – 840500 рублей ((3362000 – 1681000) : 2). Исходя из ставки 13%, налог на доходы составил 109265 рублей. На основании ч. 1 ст. 220 НК РФ ФИО1 в декларации также был заявлен имущественный налоговый вычет в виде расходов на приобретение 1/2 доли квартиры. В связи с наличием заявления о предоставлении налогового вычета налогоплательщиком рассчитана сумма налога к уплате/возврату в размере 0 рублей. В июне 2014 года ФИО1 представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в связи с тем, что в первичной налоговой декларации ей был заявлен имущественный вычет исходя из стоимости приобретенной ею 1/2 квартиры 840500 рублей; между тем, договор купли-продажи предусматривает рассрочку на 10 лет, и в 2013 году ею было оплачено лишь 202605 рублей из 840500 рублей; положения ч. 1 ст. 220 НК РФ позволяют заявить в качестве имущественного вычета только фактически понесенные налогоплательщиком расходы. В связи с уменьшением суммы имущественного вычета налогоплательщиком самостоятельно рассчитана сумма налога к уплате в размере 82927 рублей. Налог в размере 82927 рублей налогоплательщиком был своевременно перечислен в бюджет. В феврале 2016 года налогоплательщиком представлена вторая уточненная налоговая декларация, в которой налогоплательщиком неправомерно было указано, что сумма облагаемого налогом дохода составляет 0 рублей; налогоплательщик также просил вернуть ранее исчисленную и уплаченную сумму налога в размере 82927 рублей, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком бесплатно. Налоговый орган ошибочно согласился с доводами ФИО1 и в декабре 2016 года возвратил ей ранее уплаченный налог в размере 82927 рублей. Впоследствии Верховный Суд РФ в кассационном определении от 28 декабря 2016 года разъяснил, что ч. 1 ст. 217 НК РФ не предусматривает в качестве дохода, не подлежащего налогообложению, доход в виде полученного налогоплательщиком в собственность бесплатно из муниципальной собственности жилого помещения в случаях и порядке, установленных муниципальными правовыми нормативными актами. Таким образом, налоговый орган неправомерно произвел ФИО1 возврат уплаченного налога. В добровольном порядке ФИО1 возвратить денежные средства в размере 82927 рублей отказывается. 

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО3 на удовлетворении искового заявления настаивал. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила. 

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО3, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. 

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Судом установлено, что 17 июля 2013 года между муниципальным образованием г.Красноярск в лице администрации г. Красноярска и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1, ФИО2 приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый Х по цене 1681000 рублей, из которых: 336200 рублей – оплачены до подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма 1344800 рублей выплачивается ежемесячно в течение 10 лет по 11206,67 рубля ежемесячно. Между тем, рыночная стоимость квартиры составляла 3362000 рублей. Купля-продажа квартиры осуществлялась на условиях и в порядке, предусмотренном постановлением администрации г. Красноярска от 28.06.2012 № 281 «Об утверждении Положения о порядке льготной продажи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, работникам муниципальных предприятий и учреждений системы образования, здравоохранения, культуры, спорта, социальной защиты граждан, транспорта, городского хозяйства, молодежной политики, нуждающимся в жилых помещениях». 

Право собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке. 

21 апреля 2014 года ФИО1 подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой на стр. 5 декларации налогоплательщик указала доход в сумме 840500 рублей в виде разницы между рыночной и продажной стоимостью приобретенной ею 1/2 доли квартиры – (3362000 – 1681000) : 2 = 840500 рублей; исходя из ставки 13%, налог на доходы составил 109265 рублей. На основании ч. 1 ст. 220 НК РФ ФИО1 в декларации на стр. 6 также был заявлен имущественный налоговый вычет в виде расходов на приобретение 1/2 доли квартиры, подлежащий исчислению от суммы 840500 рублей. В связи с наличием заявления о предоставлении налогового вычета налогоплательщиком рассчитана сумма налога к уплате/возврату в размере 0 рублей. 

03 июня 2014 года ФИО1 подана уточненная налоговая декларация на доходы физических лиц за 2013 год, в которой налогоплательщик также указала на получение дохода в сумме 840500 рублей в виде разницы между рыночной и продажной стоимостью приобретенной ею 1/2 доли квартиры, однако заявлен имущественный налоговый вычет от суммы 202605 рублей, фактически оплаченных ею в 2013 году за приобретенную долю в квартире. 

09 июля 2014 года ФИО1 произведена уплата налога в размере 82927 рублей, что подтверждается чек-ордером от указанной даты. При этом, расчет налога был произведен следующим образом: 840500 – 202605 = 637895 рублей; 637895 * 13% = 82927 рублей. 

05 февраля 2016 года ФИО1 подана вторая уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой налогоплательщиком было указано, что сумма облагаемого налогом дохода составляет 0 рублей. Налогоплательщик также просила возвратить ранее исчисленную и уплаченную сумму налога в размере 82927 рублей, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком бесплатно. 

В период с 05 февраля 2016 года по 05 мая 2016 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска проведена налоговая проверка в отношении ФИО1, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 1882, согласно которому налоговый орган пришел к выводу о получении ФИО1 от администрации г. Красноярска в 2013 году дохода в сумме 840500 рублей и об отсутствии оснований для освобождения от налогообложения; с учетом права на получение налогового вычета от суммы 202605 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 82927 рублей. 

23 июня 2016 года ФИО1 представлены возражения по акту камеральной проверки, в которых она указала, что приобретение жилого помещения из муниципального фонда по договору купли-продажи на льготных условиях является мерой социальной поддержки; разница между рыночной стоимостью приобретенного жилого помещения и ценой, указанной в договоре купли-продажи, не является доходом в натуральной форме и не подлежит налогообложению. 

27 октября 2016 года налоговым органом принято решение № 490 об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 109 НК РФ в виду отсутствия события налогового правонарушения. При этом, налоговый орган пришел к выводу о том, что согласно ст. 217 НК РФ сумма дохода, полученная в натуральной форме в виде 50% от стоимости квартиры, не подлежит налогообложению. 

06 декабря 2016 года на расчетный счет ФИО1 была возвращена сумма в размере 82927 рублей. 

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска денежных средств в размере 82927 рублей. При этом, суд исходит из того, что доходы, не подлежащие налогообложению, перечислены в ст. 217 НК РФ. Между тем, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 217 НК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень не подлежащих налогообложению доходов физических лиц, не имеется. Так, исходя из смысла ч. 2 ст. 211 НК РФ в качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме указано удовлетворение интересов самого гражданина. Договор купли-продажи квартиры от 17 июля 2013 года заключался, прежде всего, по инициативе ФИО1, ФИО2 и в их интересах. То обстоятельство, что муниципальный правовой акт принят в целях стабилизации кадровой ситуации, создания условий для реализации названными в акте работниками права на жилище путем его приобретения за доступную плату, не свидетельствует об отсутствии преобладающего интереса ФИО1 в заключении договора купли-продажи квартиры и, соответственно, о неполучении дохода в натуральной форме, подлежащего налогообложению на основании ч. 2 ст. 211 НК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязана была оплатить налог в размере 82927 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2687,81 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска денежные средства в размере 82927 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 687 рублей 81 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий