Дело № 2-40/2024 

УИД 47RS0003-01-2023-000591-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 27 февраля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стоматологическая фирма «Дента+» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая фирма «Дента+» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 19.08.2021 истец обратилась в ООО «Стоматологический центр «Палкинъ» за процедурой КТ обеих челюстей и консультацией по результатам КТ. Доктором Г.Е.С. был составлен план лечения: 1) перелечивание каналов 36 и 27 зубов; 2) лечение кариеса под пломбами 25, 17, 16, 46 зубов; 3) установка м/к коронок на 36 и 26 зубы; 4) замена старой м/к коронки 37 зуба, установленной ранее в другой клинике; 5) профгигиена зубов. В результате лечения 36 зуб дал трещину в области корня и был удален, 16.09.2021 на его место вживлен имплантат. На 27 зуб поставлена пломба, укрепленная стекловолоконным штифтом. 17, 46 зубы депульпированы после лечения глубокого кариеса, укреплены стекловолоконным штифтом, запломбированы, но в 46 зубе пломбировочный материал выведен за верхушку корня зуба. У 16, 25 зуба вылечен глубокий кариес. На 46 зуб не введен в прикус, чтобы на него не было нагрузки. 17.03.2022 был установлен ФДМ на 36 зуб, 21.04.2022 на 36 зуб установлена м/к коронка (винтовая). После лечения 46, 16 зубов и установки коронки на 36 зуб (имплант) плотное смыкание было только на пятерках и четверках (35-25; 45-15; 24-34; 14-44) и на семерках (27-37; 17:47), а шестых зубов (26-36; 16-46) истец почти не чувствовала. Истец обратилась с претензией в ООО «СЦ «Палкинъ» о возврате денежных средств за оказание некачественных стоматологических услуг, 12.02.2023 было заключено соглашение о расторжении договора с возвратом денежной суммы. 13.04.2022 для продолжения лечения истец обратилась в ООО «Стоматологическая фирма «Дента+», заключен договор № ****** на оказание услуг. За выполнение работ истцом была уплачена сумма в размере 135 050 рублей. Доктором В.Р.Т. был составлен план лечения: 1) протезирование коронками из диоксида циркония 27, 37, 26 зубов; 2) протезирование 46, 17, 47 зубов коронками из диоксида циркония; 3) профгигиена зубов; 4) лечение дефекта пломбы 47 зуба; 5) лечение скрытого кариеса 35, 24, 12, 14, 15 зубов. Перед протезированием доктор В.Р.Т. пришлифовал боковые зубы, но сразу после пришлифовки у истца пропала щель между передними зубами верхней и нижней челюсти (21-31; 22-32; 23-33; 11 -41; 12-42; 13-43), снизилась высота прикуса между этими зубами. Появились суперконтакты на 21-31, 13-43 зубах, хотя при высоте природного прикуса истца эти зубы не соприкасались. Доктор поставил 37 коронку сразу на постоянный цемент. Истец обратилась к доктору с жалобой на то, что между 37 и 27 зубов сильные суперконтакты, обе челюсти стоят только на них, а шестерок истец не чувствует. Истец предложила заменить коронки, но доктор ответил, что она должна будет оплатить всю работу и коронки заново. В результате зубы 21-31, 11-41 мешают истцу при разговоре, 13-43, 14-44 зубы сильно стучат друг о друга. Начал сильнее разворачиваться 22 зуб, так как 13 клык толкает 43 зуб. Из-за заниженного прикуса, идет сильная нагрузка при жевании, при попытке сомкнуть челюсти на передние 21, 23, 22 зубы, 22 зуб толкает край 21 зуба и 21 зуб начинает выдвигаться вперед. У истца появились сильные головные боли, боли в шее, боли в височных отделах головы, устает вся жевательная группа мышц. Истец вынуждена каждый день пить обезболивающие таблетки. Истец обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств за оказание некачественных стоматологических услуг, однако ответчиком произведен возврат денежных средств на часть оказываемых стоматологических услуг в размере 44 750 рублей за лечение 24, 25 зубов и за коронку 27 зуба. (л.д. 2-5)

Определением суда от 05.09.2023 по делу назначена судебно-медицинская стоматологическая экспертиза, производство по делу приостановлено. (л.д. 106-110)

Определением суда от 24.11.2023 производство по делу возобновлено, в связи с окончанием судебно-медицинской стоматологической экспертизы и в дело поступило заключение экспертов № ******. (л.д. 198)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.01.2023 (л.д. 59), в судебном заседании требования истца поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в лице генерального директора ООО «Стоматологическая фирма «Дента +» ФИО3 и представитель ответчика адвокат Соколов Н.Ф., действующий на основании ордера № ****** от 29.05.2023 (л.д. 57) в судебном заседании требования истца не признали, полагали, что недостатки в оказанных истцу медицинских услугах отсутствуют, указанные истцом болевые ощущения в причинно-следственной связи с действиями ответчика не состоят, лечение истца не завершено, от продолжения лечения истец отказалась, представили письменные возражения на иск. (л.д. 96-100) 

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Соколова Н.Ф., руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, допросив в судебном заседании эксперта М.А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ). 

В соответствии с положениями ст. 84 Закона № 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2). При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (ч. 3). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи. 

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (ст. 2 Закона № 323-ФЗ). 

В п. 21 ст. 2 Закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Закона № 323-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.10.2012 №1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее – Правила) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). 

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 20 Закона № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. 

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Закона № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Закона № 323-ФЗ). 

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона № 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 

Согласно п. 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям. 

В соответствии с п. 29 Правил исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицин изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению. 

Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления. 

В п. 31 Правил указано, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 28 Правил). 

На основании ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Исходя из п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что с 19.08.2021 ФИО1 проходила лечение и протезирование в ООО «Стоматологический центр «Палкинъ» (далее – ООО «СЦ «Палкинъ»), между истцом и ООО «Стоматологический центр «Палкинъ» был заключен договор на сказание услуг № ******. Доктором Г.Е.С. был составлен план лечения: 1) перелечивание каналов 36 и 27 зубов; 2) лечение кариеса под пломбами 25, 17, 16, 46 зубов; 3) установка м/к коронок на 36 и 26 зубы; 4) замена старой м/к коронки 37 зуба, установленной ранее в другой клинике; 5) профгигиена зубов.

В результате лечения 36 зуб дал трещину в области корня, был удален, и 16.09.2021 на его место вживлен имплантат. На 27 зуб поставлена пломба, укрепленная стекловолоконным штифтом. 17, 46 зубы депульпированы после лечения глубокого кариеса, укреплены стекловолоконным штифтом, запломбированы. Но в 46 зубе пломбировочный материал выведен за верхушку корня зуба (подтверждено рентгеном, КТ). У 16, 25 зуба вылечен глубокий кариес. На 46 зуб не введен в прикус, чтобы на него не было нагрузки. Все указанные процедуры выполнены в период с 26.08.2021 по 14.10.2021.

17.03.2022 был установлен ФДМ на 36 зуб (имплант), 21.04.2022 на 36 зуб установлена м/к коронка (винтовая).

После лечения 46, 16 зубов и установки коронки на 36 зуб (имплант) плотное смыкание было только на пятерках и четверках (35-25; 45-15; 24-34; 14-44) и на семерках (27-37; 17:47), а шестых зубов (26-36; 16-46) истец почти не чувствовала.

Выполненные работы в ООО «СЦ «Палкинъ» истцом были оплачены в полном объеме. Истец обратилась с претензией в ООО «СЦ «Палкинъ» о возврате денежных средств за оказание некачественных стоматологических услуг. После чего 12.02.2023 между истцом и ООО «СЦ «Палкинъ» было заключено соглашение о расторжении договора на оказание стоматологических медицинских услуг с возвратом денежной суммы. (л.д. 11-12, 37, 46, 121-122)

13.04.2022 для продолжения лечения истец обратилась в ООО «Стоматологическая фирма «Дента +», между сторонами был заключен договор № ****** на оказание услуг. За выполнение работ истцом была уплачена сумма в размере 135 050 рублей, что подтверждается чеками об оплате. (л.д. 13-34)

Доктором В.Р.Т.о. был составлен план лечения: 1) протезирование коронками из диоксида циркония 27, 37, 26 зубов; 2) протезирование 46, 17, 47 зубов также коронками из диоксида циркония; 3) профгигиена зубов (30.06.2022 и 09.10.2022); 4) лечение дефекта пломбы 47 зуба, 5) лечение скрытого кариеса 35, 24, 12, 14, 15 зубов.

Перед протезированием доктор В.Р.Т. пришлифовал боковые зубы, но сразу после пришлифовки у истца пропала щель между передними зубами верхней и нижней челюсти (21-31; 22-32; 23-33; 11-41; 12-42; 13-43), то есть снизилась высота прикуса между этими зубами. Появились суперконтакты на 21-31, 13-43 зубах, хотя при высоте природного прикуса истца эти зубы не соприкасались. После этого, доктором была установлена на 37 зуб коронка на постоянный цемент. Затем истец обратилась к доктору с жалобой на то, что между 37 и 27 зубов сильные суперконтакты, обе челюсти стоят только на них, а шестерок истец не чувствует. Истец предложила заменить коронки, но доктор ответил, что она должна будет оплатить всю работу и коронки заново.

Истцом указано в исковом заявлении, что в результате лечения и протезирования у ответчика выявлены следующие недостатки: зубы 21-31, 11-41 мешают при разговоре. 13-43, 14- 44 зубы сильно стучат друг о друга. Начал сильнее разворачиваться 22 зуб, так как 13 клык толкает 43 зуб. Из-за заниженного прикуса, идет сильная нагрузка при жевании, при попытке сомкнуть челюсти на передние 21, 23, 22 зубы, 22 зуб толкает край 21 зуба и 21 зуб начинает выдвигаться вперед. У истца появились сильные головные боли, боли в шее, боли в височных отделах головы, устает вся жевательная группа мышц. Истец вынуждена каждый день пить обезболивающие таблетки.

02.12.2022 истец обратилась с претензией ООО «Стоматологическая фирма «Дента +» о возврате денежных средств за оказание некачественных стоматологических услуг. (л.д. 38-39) 

ООО «Стоматологическая фирма «Дента +» осуществила возврат денежных средств на часть оказываемых стоматологических услуг в размере 44 750 рублей за лечение 24, 25 зубов и за коронку 27 зуба. (л.д. 35-36)

Из ответа ответчика на претензию истца усматривается, что при первичном обращении в «Стоматологическая фирма «Дента +» у истца имелись особенности прикуса обусловленные, как физиологическими особенностями истца, так и усыновленной в стороннем лечебном учреждении коронкой 37 зуба, которая завысила имевшийся у истца врожденный перекрестный прикус, к которому у истца произошло привыкание, несмотря на дискомфорт при пережевывании пищи и смыкании зубных рядов верхней и нижней челюстей.

Ответчиком указано, что анализ качества медицинских услуг по стоматологии терапевтической, стоматологии ортопедической, консультативной ортодонтической услуге указывает, что они выполнены по показаниям, методами, соответствующими предъявляемым требованиям с учетом отсутствия согласия истца на проведение ортодонтического лечения. Отказ от ортодонтического лечения имевшегося патологического прикуса обусловил объем оказанных истцу медицинских услуг. При этом корректировки (шлифовки) как зубопротезных изделий, так и имевшихся композитных реставраций, выполнялись на основании как субъективных ощущений истца, так и с применением объективных способов контроля. Дискомфорт, при жевании на который ссылается истец, является следствием имеющегося патологического прикуса.

Способ, которым истец предлагает откорректировать имеющийся прикус, завысив его на неопределенную высоту основываясь на субъективных ощущениях истца, не применим в данном случае.

Учитывая наличие врожденного перекрестного прикуса и имеющуюся в настоящее время клиническую картину истцу разъяснено, что требуется ортодонтическое лечение врожденного патологического прикуса, после чего требуется повторное проведение протезирования полости рта. Санация и протезирование, выполненное истцу, является обязательным предварительным условием для дальнейшего ортодонтического лечения. (л.д. 40)

Поскольку между сторонами возник спор о качестве оказанных стоматологических услуг, судом была назначена судебно-медицинская стоматологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № ****** от 07.11.2023 АНО Центральное бюро судебных экспертиз № ******, экспертами выявлены следующие дефекты оказания ФИО1 медицинских стоматологических услуг в ООО «Стоматологическая фирма «Дента +»:

Дефект ведения медицинской документации – форма медицинской карты стоматологического больного № ****** не соответствует указанной на титульном листе форме медицинской документации 043/у., утв. Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения»; в ИДС на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень : пределе видов медицинских вмешательств, на которые граждане информированное добровольное согласие (ИДС при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи от 13.04.2022 отсутствует указание на медицинского работника, разъяснившего цели, методы оказания медицинской помощи и связанный с ним риск, возможные варианты медицинских вмешательств и их последствия; в ИДС на лечение кариеса от 06.07.2022, 31.08.2022 отсутствует подпись врача; в ИДС на ортопедическое лечение от 13.04.2022 отсутствует указание на ФИО медицинского работника; ИДС на лечение кариеса дентина 24 зуба от 19.07.2022 не представлено в медицинской документации; отсутствует ИДС на лечение кариеса зубов 14,15 от 11.10.2022 г.; отсутствует ИДС на лечение кариеса зубов 12 от 20.10.2022; отсутствует ИДС на эндодонтическое лечение 26 зуба от 26.10.2022; при первичном осмотре 13.04.2022 не отражены данные анамнеза, а также данные объективного осмотра, по результатам первичного осмотра не установлен предварительный диагноз, не сформирован план обследования и лечения; составленный 18.05.2022 план лечения не согласован с пациенткой.

Дефект сбора информации - не проведена оценка качества обтурации корневых каналов зубов 26,27,37, состоятельности зубов 26,27,3 для опоры под коронки; не проведена оценка окклюзионных соотношений и обязательным определением высоты нижнего отдела лица.

Дефект диагностики - не проведена интерпретация рентгенологических исследований (КЛКТ от 17.03.2022).

Дефект диагноза - в результате дефекта диагностики допущен пропуск патологии - двусторонний верхнечелюстной синусит.

Дефект лечения - пациентке трижды изготовлены временные ортодонтические конструкции без указания на причину повторных изготовлений временных конструкций, а не коррекции изготовленных; нарушен порядок изготовления коронок на зубы антагонисты.

Дефект преемственности лечения - не рекомендована консультация дерматовенеролога при выявлении герпеса. (л.д. 126-195)

Заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим надлежащую квалификацию, не имеется. Выводы экспертов научно обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, не противоречат друг другу, 

подтверждены исследовательской частью заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. 

Выводы указанного заключения экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и длительной практике лиц, проводивших экспертизу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Выводы экспертного заключения являются конкретными и однозначными, согласуются с иными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Эксперт М.А.В. в судебном заседании заключение поддержал, подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что у экспертов имелись все необходимые медицинские документы, осмотр истца не требовался, поскольку прошло значительное количество времени с момента окончания лечения, пациент был проинформирован в доступной для него форме, исходя из документации у истца не имелось патологий при первичном обращении в клинику, в данной ситуации термин вред здоровья не применим, поскольку истец потеряла жевательную челюстную функцию на 21 день.

Таким образом, судом установлено, что жалобы ФИО1 на качество оказанных медицинских услуг объясняются незаконченным планом лечения и необходимостью дополнительного обследования. Дефекты качества медицинской помощи не выявлены. ФИО1 не представлены какие-либо медицинские документы и заключения, которые могли бы свидетельствовать о выявленных дефектах оказания медицинской помощи ответчиком, повлекшие заниженный прикус, головные боли, боли в шее, боли в височных отделах головы.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 20, 70, 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положениями Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.10.2012 № 1006, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив отсутствие допустимых и достоверных доказательств факта причинения ФИО1 вреда в результате противоправных действий ответчика, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ответчиком медицинских услуг истцу по заявленным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стоматологическая фирма «Дента+» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № ****** от 13.04.2022, взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда в размере 90 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области. 

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 05.03.2024.