Дело № 2-137/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 годаТокаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой Г.С.

при секретаре Кумариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тамбовское отделение № 8594 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору в сумме 92419,63 руб. 

В обоснование своих требований сослалось на то, что 22 августа 2014 года между Банком с одной стороны и ФИО1 с другой был заключен кредитный договор № на сумму 212000 руб., сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 20,90 % годовых на цели личного потребления.

Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав ответчику денежные средства, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного долга.

Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнял, платежи в погашение кредита, процентов, производил частично, прекращая выплату платежей по нескольку месяцев,в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 14 марта 2019 года в сумме 92419,63 руб.

В связи, с чем Банк своим письмом от 15 ноября 2018 года направил ответчику требование о досрочном исполнении своих обязательств по указанному выше кредитному договору в срок не позднее 15 декабря 2018года. В добровольном порядке задолженность ФИО1 погашена не была, поэтому Банк обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа.

29 января 2019 года мировым судьей Токаревского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Центрально - черноземного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 22 августа 2014 года, но в связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ был отменен определением суда от 25 февраля 2019 года. 

Пользуясь правами кредитора, истец предъявил к взысканию в судебном порядке задолженность по основному долгу, процентам и неустойки, просил взыскать с ответчика 92419,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972 руб. и рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 иск признал частично и пояснил, что получил кредит в Сбербанке 212000 руб. на личные нужды, которые до марта 2017 годапогашал добросовестно, но затем ему пришлось уйти с работы и осуществлять уход за больным отцом.В настоящее время он находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности погашать взятый кредит, т.к. занят уходом за больным отцом и проживает на его пенсию и ежемесячную помощь старшего брата, просил снизить ему размер основного долга, процентов и неустойки. 

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п.1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения способа исполнения применительно к отношениям по кредитному договору и договору, заключенному в обеспечение его исполнения, не допускается.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

На основании статьи 811(пункт 1) ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк и ФИО1 22 августа 2014 года был заключен кредитный договор№ содержащий элементы договора банковского счета, по условиям которого сумма кредита составила212000рублей, со сроком погашения кредита через 60 месяцев, процентная ставка по кредиту была установлена 20,90% годовых, ежемесячный платеж должен оплачиваться каждыймесяц согласно графику платежа до 25 августа 2019 года, начиная с 25 сентября 2014 года по 5723,39 руб. ежемесячно, в последний месяц 5794,61 руб., всего ФИО1 должен был выплатить Банку за период с 25 сентября 2014 года по 25 августа 2019 года – 343474,62 руб., в рамках которого был открыт банковский счет кредитного договора.

В соответствии с ФЗ от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. При этом в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

При заключении договора ответчик своей подписью в договоре и графике платежей подтвердил, что полностью ознакомлен с условиями договора, стоимостью кредита, полностью с ним согласен и обязуется соблюдать условия заключенного с ним кредитного договора.

Кредитные средства в размере 212000 руб. были выданы ответчику 25 августа 2014 года, путем зачисления на счет № открытый в ПАО «Сбербанк России», что никем из сторон не оспаривается, подтверждается кредитным договором, подписанным заемщиком, историей операций по кредитному договору, расчетом задолженности по договору. (л.д.18-20, 28-30, 32-75). Тем самым Банк свои условия по кредитному договору полностью выполнил. 

К договору предоставлен график платежей, в соответствии с которым ежемесячная сумма платежа составляет 5723,39 руб., а в последний месяц 5794,61 руб., включающие в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить согласно данному графику, ежемесячными аннуитетными платежами.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Ответчик согласился, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями кредитного договора будет осуществляться ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты до полного погашения долга и начисленных на него процентов. Первое внесение денежных средств для погашения кредитной задолженности на банковский ссудный счет клиент осуществляет в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Своей подписью ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, стоимостью кредита, и обязуется соблюдать условия договора.

По условиям займа ответчик обязывался ежемесячно осуществлять платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с приложенным к договору графиком платежей. (л.д.77-78)

Дата ежемесячного взноса – установлена графиком, 25 число каждого месяца и дата окончания погашения кредита 25 августа 2019 года, с чем ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик обязался погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно представленной истории операций по кредитному договору № и расчету задолженности по лицевому счету, ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными заемными средствами, зачисленных на его счет, однако,начиная с 2015 года, стал грубо нарушать согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредитов, выплату ежемесячных платежей производил нерегулярно, пропускал по нескольку месяцев, прекращая их выплату, что привело кобразованию просроченной задолженности. 

Тем самым расчетом задолженности по лицевому счету и историей операций по ссуде подтверждено, что договор по уплате платежей исполнялся не надлежаще, платежи по договору не производились.Ответчик в период действия договора систематически нарушал свои обязательства по своевременной уплате процентов и погашению части суммы кредита.

15 ноября 2018 года Банк потребовал от ответчика исполнитькредитный договор и досрочно до 15 декабря 2018 года погасить кредит в полном объеме (л.д. 13), однако данные требования оставлены заемщиком без исполнения.Согласно п.4.2.3. кредитного договора – кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.При этом в силу кредитного договора: п.3.1 – погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; п.3.2 – уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей; п.3.2.2 – периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита, и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита.

Судом было установлено, что ФИО1 по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства, платежи в погашение кредита и процентов по нему вносил не регулярно, в меньшем размере, чем это было определено графиком платежей, не выплачивал кредит по нескольку месяцев, последний платеж в размере 6000 руб. произвел 19 января 2019 года, но до этого не выплачивал платежи практически с июля 2018 года, что привело к образованию просроченной задолженности по состоянию на 14 марта 2019 года в общей сумме 92419,63 руб. 

По мнению суда, истец обоснованно потребовал от заемщика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, а также выплатить иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В связи, с чем заемщику было направлено требование от 15 ноября 2018 года о досрочном возврате заемных средств и начисленных процентах, но заемщик свои обязательства по кредитным договорам не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает никаких мер к ее погашению по настоящее время.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 14 марта 2019 года составляет в сумме 92419,63 руб., где 84631,32 руб. –просроченная задолженность по основному долгу, 4689,26 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 3099,05 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты. 

Представленный Банком расчет просроченной задолженности, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств подтверждающих исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат. 

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном погашении кредита по договору от 22 августа 2014 года и взыскании с ответчика основного долга и процентов по нему. 

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору и потому обязан нести ответственность за нарушение обязательств.

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

С данными условиями ответственности за не исполнение обязательств заемщик согласился, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре.

Ответчик добровольно принял на себя эти обязательства, сведения о принуждении его к заключению такого договора в материалах гражданского дела отсутствуют, не заявлено об этом и в судебном заедании. 

Следовательно, ФИО1, заключая с банком данный кредитный договор, располагал информацией об условиях ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки и ее размере. 

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки урегулирования иных условий договора (направлялись протоколы разногласий или проекты изменений к договору), поэтому суд при определении подлежащей взысканию неустойки правомерно исходит из размера неустойки, указанной в кредитном договоре, поскольку определен единый размер ответственности в кредитном договоре и Общих условиях кредитования. 

В связи с тем, что ответчик присоединился к условиям кредитования, определенным Банком, то обязан соблюдать данные условия.

Возможность установления договорной неустойки предусмотрена статьями 330, 331 ГК РФ. В соответствии с указанными нормами закона неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки по договору по состоянию на 14 марта 2019 года начисленный на сумму общей задолженности по основному долгу и процентам, в соответствии с расчетом представленным Банком составил 3099,05 руб. за период с 31 марта 2018 года до 14 марта 2019 года.

Из дела видно, что сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки - 0.5% годовых от несвоевременно погашенной суммы задолженности, как по основному долгу, так и по процентам.В судебном заседании ФИО1 заявил о снижении неустойки, размера основного долга и процентов по нему, ссылаясь на то, что он в настоящее время не работает, ухаживает за больным отцом, который нуждается в постороннем уходе, предоставив в подтверждение соответствующие медицинские документы о болезни отца.По мнению суда, требования ответчика о снижении размера основного долга и процентов за пользование кредитом не основаны на нормах закона, регулирующего отношения, возникающие по кредитному договору. 

Что же касается требований о снижении неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложенной в пункте 69подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Из пункта 71 следует, что уменьшение размера неустойки возможно на основании обоснованного заявления ответчика, так и по инициативе суда при условии представления ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как предусмотрено п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и ее размере, суд учитывает, что ответчик не предоставил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При заключении и подписании кредитного договора, ответчик был согласен со всеми его условиями, которые предусматривали, в том числе, уплату неустойки за несвоевременное погашение кредита в указанном выше размере 0,5 % годовых.

Поэтому принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки в размере 3099,05 руб. и основного долга в размере 84631,32 руб.; соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, период просрочки, суд считает, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора ответчиком не доказана, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения ее размера подлежащей взысканию, не имеется.

При этом суд учитывает, что ответчик стал нарушать условия кредитного договора уже в 2015 году, еще до болезни своего отца, что подтверждается расчетом по лицевому счету по кредитному договору. (л.д. 18-25)

В связи с этим суд считает, что с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию неустойка в вышеуказанном размере, установленном кредитным договором в сумме 3099,05 руб. 

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора с ответчиком.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как утверждает истец, ответчик своими действиями по неуплате платежей в счет погашения задолженности по кредиту существенно нарушает условия договора.

Судом установлено, что ответчик недобросовестно выполняет свои обязанности, не погашает кредит, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком, которую он добросовестно не погашает на протяжении длительного времени, что, по мнению суда, является основанием для расторжения кредитного договора.

Поэтому суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 22 августа 2014 года, заключенные между Банком и ответчиком ФИО1

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2972 руб. уплаченной истцом по иску имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Центрально - черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 22 августа 2014 года № по состоянию на 14 марта 2019 года в сумме 92419, 63 руб., в том числе сумму основного долга в размере 84631,32 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 4689,26 руб., неустойку в сумме 3099,05 руб., а также возврат госпошлины в размере 2972 руб., всего 95391,63 руб. (девяносто пять тысяч триста девяносто один руб. 63 коп.)

Расторгнуть кредитный договор № от 22 августа 2014 года заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение месяца в апелляционном порядке через районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Устинова Г.С. 

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года. 

Судья Устинова Г.С.