В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-407/2025

№ 12-7/2025

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2025 года судья Воронежского областного суда Селищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Главного управления МЧС России по Воронежской области ФИО1 на решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 3 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственность Управляющей компании «Северная Корона», 

(судья районного суда Бородинов В.В.), 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Коминтерновского района по пожарному надзору, заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому району от 16.10.2024 № 37 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная Корона» (ООО УК «Северная корона») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в размере 400 000 рублей. 

Решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 3 февраля 2025 года указанное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу вынесшему постановление. 

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, представителем Главного управления МЧС России по Воронежской области ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение материального и процессуального закона, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Воронежской области ФИО1 просил решение судьи отменить, полагая, что оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение не имелось.

Защитник ООО УК «Северная корона» ФИО2 просила решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав представителя Главного управления МЧС России по Воронежской области ФИО1, защитника ООО УК «Северная корона» ФИО2, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления заместителя главного государственного инспектора Коминтерновского района по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО3 от 16.10.2024 и представленных материалов дела следует, что 17.09.2024 в период времени с 11 час.00 мин. До 17 чс.10 мин. При проведении контрольного (надзорного) мероприятия жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (1 и 2 подъезды) находящегося в управлении ООО УК «Северная Корона», выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно, система пожарной сигнализации, система оповещения эвакуации людей при пожаре и внутренний противопожарный водопровод находятся в не рабочем состоянии, пожарные краны не укомплектованы исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными, запорными клапанами, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области (главным государственным инспектором города (района) субъекта РФ по пожарному надзору ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 57 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «Огосударственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», абз. 5 подп. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» принято решение о проведении внепланового инспекционного визита от 10.09.2024 № 2409/004-36/112-В/РИВ, согласованного заместителем прокурора области. 

Основанием для привлечения ООО УК «Северная Корона» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, послужило выявление нарушений следующих требований: 

абз. 1 п. 50 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», в связи с необеспечением руководителем организации исправного состояния, своевременного обслуживания и ремонта внутреннего противопожарного водопровода (сухотруб); 

абз 1 п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», в связи с не проведением руководителем организации работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств; 

абз. 2 ст. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», в связи с не соблюдением при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения проектных решений и (или) специальных технических условий, а также регламент технического облуживания указанных систем; 

абз. 3 ст. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», на объекте защиты не хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. 

Отменяя постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области ФИО3 от 16.10.2024 и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья районного суда указал, что должностным лицом ГУ МЧС России по Воронежской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому району должным образом не проверены доводы ООО УК «Северная Корона» об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку у управляющей организации возможности осуществлять обслуживание пожарно-технических сооружений по причине их фактического отсутствия. В постановлении отсутствуют суждения о наличии, либо отсутствии на балансе ООО УК «Северная Корона» инженерных пожарно-технических систем, как общедомового имущества, а следовательно о наличии у ООО УК «Северная Корона» обязанности (компетенции) осуществлять (организовывать) деятельность по обслуживанию этого имущества, содержанию его в надлежащем состоянии.

Однако, с принятым по делу судебным решением согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, наделено правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, должностное лицо органа пожарного надзора в постановлении по результатам рассмотрения дела пришло к выводу о допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Приведенные выше нормы обязывают судью при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении доводы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление и\или решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и \или решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление судьей районного суда не соблюдены.

Так, отменяя постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области ФИО3 от 16.10.2024, судья районного суда сослался на нарушение должностным лицом лишь общих положений, предусмотренных статьями 24.1 КоАП РФ.

При этом конкретных существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения дела, не устранимых при пересмотре постановления и решения по жалобе ООО УК «Северная Корона» самим судьей районного суда и требующих обязательного возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, в решении не приведено, материалы дела также не свидетельствуют о наличии подобных нарушений.

Принимая решение о возвращении дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, судья районного суда в своем решении не указал, какие именно обстоятельства, имеющие юридическое значение, следует установить при новом рассмотрении, и какие процессуальные действия для этого необходимо совершить, каким конкретно представленным ООО УК «Северная Корона» доказательствам, которых материалы дела не содержат, не была дана оценка.

Таким образом, судья районного суда принял решение об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение, тем самым фактически самоустранился от проверки состоявшегося постановления и рассмотрения жалобы по существу. Судебное решение, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, надлежащим образом не мотивировано.

Допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права, касающиеся задач производства по делам об административных правонарушениях, обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушения, а также правил оценки имеющихся в деле доказательств (статьи 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ) не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, в случае необходимости запросить дополнительные доказательства, в том числе, свидетельствующие о принятии заявителем мер, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности, заслушать показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверить изложенные в жалобе доводы, дать должную оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения районного суда по безусловным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке и правовой оценке при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 3 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Северная Корона» отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда А.А.Селищева