Дело №12-53\2020

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении.

п.Чертково 22 октября 2020 г. 

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П., 

с участием лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 16.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> - 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2Чертковского судебного района Ростовской области от 16.09.2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).

Не согласившись с данным решением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, обжаловал данное постановление в Чертковский районный суд Ростовской области, считая оспариваемое решение необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением порядка, установленного КоАП РФ, и подлежащим отмене. 

В обоснование своей жалобы должностное лицо ФИО3 указал, что19.04.2020 г. в 18 час. 05 мин. на ул.Восточная,5 в с.Алексеево-Лозовское Чертковского района Ростовской области ФИО2 управлял транспортным средством –автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После выявления данного правонарушения он составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении 61 АГ 525115 от 19.04.2020 г., который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в котором он описал событие правонарушения с учетом диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанные в протоколе действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе 61 АК 506974 от 19.04.2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО2 находился за рулем данного автомобиля, проигнорировал их требование остановиться, наряд ДПС стал его преследовать, догнали автомобиль возле домовладения №5 по ул.Восточная в с.Алексеево-Лозовское, где тот пытался скрыться. Со слов ФИО2, тот не управлял автомобилем, поэтому не желает проходить освидетельствование, был готов пройти освидетельствование в качестве пешехода, нахождение в состоянии алкогольного опьянения тот не отрицал. При совершении процессуальных действий на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ применялась видеозапись с помощью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС и мобильного телефона инспектора ДПС.С учетом допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, он просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 16.09.2020 г. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и вынести новое решение, которым признать последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области ФИО3 не явился, был надлежащим образом уведомлен судом, ходатайства об отложении дела не заявил, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.

ФИО2, как лицо, в отношении которого было возбуждено административное производство, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО3 как необоснованной и просил суд отказать в ее удовлетворении, а постановление мирового судьи от 16.09.2020 г. оставить без изменения. Он также поясни, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не совершал, автомобилем не управлял, но был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако его согласие не принято во внимание инспектором ДПС.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого было возбуждено административное производство, судья считает необходимым вынести следующее решение. 

В силу ст.30.1 ч.3 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом или судом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2020 г. в 18 час. 05 мин. на ул.Восточная,5 в с.Алексеево-Лозовское Чертковского района Ростовской области водитель ФИО2 управлял автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту 19.04.2020 г. в отношении ФИО2 должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области. 

В качестве доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении 61 АГ 525115 от 19.04.2020 г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 19.04.2020 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 506974 от 19.04.2020 г.; видеозапись видеорегистратора служебного автомобиля ДПС; видеозапись мобильного телефона инспектора ДПС.

Принимая оспариваемое решение, мировой судья исходил из того, что представленными доказательствами не доказана вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как признал их недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением требований КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2020 г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно соответствующим протоколам при совершении данных процессуальных действий не было обеспечено участие понятых, применялась видеозапись (л.д.8).

В представленном в материалах дела DVD-R диске имеется две видеозаписи. 

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи REC_0099 процессуальных действий на ней не зафиксировано.

На видеозаписи VID_20200419_174928 должностное лицо, находящееся за кадром, объявляет ФИО2 об отстранении от управления транспортным средством, при этом протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся. На указанной видеозаписи зафиксирован вопрос, заданный неоднократно ФИО2 о том, будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения в качестве водителя, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. При этом видеозапись содержит ответ ФИО4 о том, что он не отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г.№20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

С учетом исследования данных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные видеозаписи не содержат информации об отрицательном ответе ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения или его выраженного отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отсутствии намерения ФИО2 проходить указанное освидетельствование.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что именно ФИО2 19.04.2020 г. в 16 час. 54 мин. на ул.Кирова и в 18 час. 05 мин. на ул.Восточной в с.Алексеево-ЛозовскоеЧ ертковского района Ростовской области управлял автомобилем «Хендэ Солярис», а потому требования к нему должностного лица ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлены необоснованно.

Факт остановки транспортного средства под управлением ФИО2, а также информации, свидетельствующей о том, что сотрудниками ДПС предпринимались попытки для остановки движущегося им навстречу транспортного средства «Хендэ Солярис» под управлением ФИО2, на указанных видеозаписях также не зафиксирован.

Доказательств, свидетельствующих о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранение от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование на состояние опьянения были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, материалы дела также не содержат. 

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировой судья обосновано признал недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением требований КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей установлены противоречивые доказательства, не устраняющие сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств дана надлежащая оценка показаниям инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО1

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу в силу ст.1.5 КоАП РФ, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, бесспорно не установлена, объективная сторона данного состава административного правонарушения не подтверждена, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вопреки утверждению должностного лица ФИО3 представленные материалы административного дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, что позволили ему прийти к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вышеуказанного правонарушения.

Выводы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, мотивированы в судебном акте.

Таким образом, доводы жалобы должностного лица ФИО3 сводятся к несогласию заявителя с выводом мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Поскольку в данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст.26.11. КоАП РФ, нарушены не были, указанные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2Чертковского судебного района Ростовской области от 16.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2– оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: