Дело № 2а-1535/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Орск

Советский районный суд города Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Резник Е.Е., с участием представителя административного истца – адвоката Рождествиной Т.Г., представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделению полиции №2 МУ МВД России «Орское» о признании незаконным решение об отказе в признании гражданином РФ и выдаче паспорта гражданина РФ, и бездействие отделение полиции №2 МУ МВД России «Орское», выразившееся в уклонении от принятия решения о признании гражданином РФ и выдачи паспорта гражданина РФ,

установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, указал, что 2 октября 2017 года он обратился в отделение полиции №2 МУ МВД России «Орское» в котором просил рассмотреть вопрос о признании его гражданином РФ в соответствии со ст. 41.2 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». 25 октября 2017 года ему отказано в удовлетворении заявления по основаниям, предусмотренному п. «ж» ч.1 ст. 16 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», с разъяснением обратиться с ходатайством о досрочном снятии судимости. Данным ответом нарушены его конституционные права, поскольку он просит признать его гражданином РФ по «праву крови», а ни принять в гражданство РФ.

Его мать ФИО4 (добрачная фамилия – ФИО3) Л.И. является гражданской РФ по рождению, он родился *** года на территории Казахской ССР, в 1994 году его мать вместе с ним покинула территорию Казахской ССР и поселилась по месту своего рождения – в г. Орске Оренбургской области. 18 октября 1994 года ФИО4 и он зарегистрированы в г. Орске в качестве вынужденных переселенцев. С этого времени он постоянно зарегистрирован и проживает в г. Орске по адресу: ул. ***, ***. Общее и профессиональное образование получено им на территории России, что подтверждается аттестатом и свидетельством. По собственному свободному волеизъявлению он не утрачивал гражданство РФ. Право на признание его гражданином РФ вытекает из принципа «Права крови», закрепленное в ч.1 ст. 13 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», и в правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженное в постановлении от 16 мая 1996 г №12-П, определении от 21 апреля 2005 г. № 118-О. 

Определением суда от 15 ноября 2017 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УМВД России по Оренбургской области, 29 ноября 2017 года – в качестве административного ответчика – МУ МВД России «Орское».

В судебном заседании 29 ноября 2017 года административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования, дополнил, что после освобождения из мест лишения свободы 13 октября 2016 года он предпринимал меры о признании его гражданином РФ и получении паспорта гражданина РФ, т.е. его мать признана гражданкой РФ в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года №13-П, сам он не является гражданином Казахской республики, с 1994 года проживает вместе с матерью в г. Орске Оренбургской области, где находится его отец ему неизвестно. Считает, что административный ответчик должен рассмотреть его заявление о признании гражданином Российской Федерации на основании постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 г №12-П и определения от 21 апреля 2005 г. № 118-О.

Представитель административного истца – адвокат Рождествина Т.Г. поддержала требования административного истца, пояснила, что ОП №2 МУ МВД России «Орское» рассматривает заявление ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 41.3, с применением п. «а» ч.1 ст. 41.1 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», где указаны основания и порядок приеме в гражданство РФ, однако заявитель просит рассмотреть вопрос по иным основаниям, предусмотренным ст. 41.2 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», где указаны основания признания гражданином РФ. Полагает, что должностными лицами отделения полиции не было рассмотрено по существу заявление ФИО2, в связи с чем имеется, в том числе, незаконное бездействие со стороны административного ответчика.

Представитель административного ответчика – МУ МВД России «Орское» ФИО1, просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что ФИО2 является лицом без гражданства, имеет неснятую и непогашенную судимость, в связи с чем отдел полиции №2 МВД России «Орское» правомерно отказал ему в заявлении на основании п. «ж» ч.1 ст. 16 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Начальник отделения по вопросам миграции ОП №2 МУ МВД России «Орское» ФИО5 пояснила, что в отдел полиции №2 МУ МВД России «Орское» обратился ФИО2, с заявлением о признании его гражданином РФ, однако оснований для признания его гражданином, на основании ст. 41.2 ФЗ РФ «О гражданстве Российской Федерации» не имеются, он должен обратиться с заявлением по иным основаниям, предусмотренным ст. 41.3 ФЗ РФ «О гражданстве Российской Федерации». 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что ФИО2 родился *** года на территории Казахской ССР, входившей на момент его рождения в состав единого государства - Союза Советских Социалистических Республик, прекратившего свое существование 26.12.1991 года.

ФИО2 на территорию Российской Федерации для постоянного проживания прибыл в несовершеннолетнем возрасте 21 октября 1994 года вместе с матерью ФИО4 (добрачная фамилия – ФИО3), имея свидетельство о рождении серии *** № ***, выданное *** года *** Казахской ССР. С 21 октября 1994 года был зарегистрирован по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. ***, д.*** кв. ***.

С указанного времени ФИО2 постоянно проживает в Российской Федерации.

15 мая 2008 года ФИО2 выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, 19 июня 2009 года муниципальным общеобразовательным учреждением «Вечерняя общеобразовательная школа №18№ г. Орска» ФИО6 получил аттестат об основном общем образовании серии ***, 15 марта 2009 года выдано свидетельство ФБО НПО Профессиональное училище №153 о присвоении квалификации слесарь по ремонту автомобилей.

13 октября 2016 года ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, назначенного приговором Оренбургского областного суда от 23 ноября 2012 года.

13 июня 2017 года ФИО2 признан лицом без гражданства. 

Согласно ответу Генерального консула Республики Казахстан от 2 декабря 2016 года ФИО2 не является гражданином Республики Казахстан.

Мать ФИО2 - ФИО4 признана гражданкой Российской Федерации в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года №12-П и документирована паспортом гражданина РФ, выданным 23 января 2015 года.

2 октября 2017 года ФИО2 обратился с заявлением в ОП №2 МУ МВД России «Орское» о признании его гражданином Российской Федерации в соответствии со ст. 41.2 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Письмом начальника ОП№2 МУ МВД России «Орское» от 25 октября 2017 года заявление было отклонено на основании п. «ж» ст. 16 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Оспаривая решение и бездействие ОП №2 МУ МВД России «Орское», административный истец полагает, что уклонение территориального органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (далее - территориальный орган), по рассмотрению заявления о признании его гражданином по рождению, нарушает его права, предусмотренные ст. 6 Конституции РФ и не соответствует правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 16 мая 1996 года №12-П и определении от 21 апреля 2005 года № 118-О.

Статья 16 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" предусматривает основания отклонения заявлений о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации.

Вместе с тем, заявлением от 02 октября 2017 года ФИО2 указывает иные основания, а именно- признание его гражданином РФ в соответствии со ст. 41.2 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", которая определяет условия и порядок признания гражданами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 41.2 настоящего Закона гражданами Российской Федерации признаются лица, указанные в части третьей статьи 41.1 настоящего Федерального закона, если они обратились с заявлением о признании их гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и если отсутствуют основания отклонения заявлений, предусмотренные пунктами "а", "б" и "в" части первой статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст. 41.1 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" настоящая глава также устанавливает условия и порядок признания гражданами Российской Федерации проживающих на территории Российской Федерации лиц, имевших гражданство бывшего СССР, получивших паспорт гражданина Российской Федерации до 1 июля 2002 года и не приобретших гражданства Российской Федерации в установленном порядке, если они не имеют гражданства иностранного государства или действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве, а также их несовершеннолетних детей.

Данная норма Закона определяет совокупность условий при которых лицо, имеющее статус гражданина бывшего СССР может быть признано гражданином Российской Федерации.

ФИО2 к данной категории лиц не относится, поскольку ему определен статус – лицо без гражданства, поэтому в силу п. «а» ч.1 ст. 41.1 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" он может обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

Вместе с тем, часть 1 ст. 41.2 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" основанием для отклонения заявления о признании гражданином Российской Федерации определяет пункты «а,б,в» ч.1 ст. 16 Закона и не содержит п. «ж» ч.1 ст. 16, как основание к отклонению заявления.

Основания признания ФИО2 гражданином Российской Федерации по рождению, подлежат проверке в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлениях от 16 мая 1996 года № 12-П, в определениях от 21 апреля 2005 года №118-О и от 24 мая 2005 года №235-О.

Из данной правовой позиции, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года № 118-О, следует, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 12-П является в силу принципа "права крови", действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению. Выяснение же того, утратил ли российский гражданин гражданство Российской Федерации по собственному свободному волеизъявлению и приобрел гражданство другого государства в период проживания за пределами Российской Федерации, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), в данном случае - органов, уполномоченных рассматривать вопросы гражданства, и судов общей юрисдикции, для которых правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу об утрате гражданином России российского гражданства является обязательной.

Таким образом, положение пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" о приобретении ребенком гражданства Российской Федерации по рождению - в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года по жалобе гражданки ФИО7 на основе правовых позиций, которые были выражены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющем свою силу, - распространяется также на лицо, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами Российской Федерации по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР, при условии, что оно являлось гражданином бывшего СССР, не изъявило свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации, не является гражданином другого государства и прибыло на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.

Приказом Федеральной миграционной службы от 19 марта 2008 года № 64 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации.

Согласно п. 4 Административного регламента, конечным результатом исполнения государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации является, в том числе оформление приобретения гражданства Российской Федерации по рождению в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации (с выдачей соответствующего документа).

ФИО2 являлся гражданином бывшего СССР, не изъявлял свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации, не является гражданином другого государства и прибыл на постоянное жительство в пределы Российской Федерации с 1994 года вместе с матерью, которая признана гражданином Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года №12-П, его отец не проживает на территории Российской Федерации, что подтверждается справкой места регистрации.

О том, что территориальным органом, с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, была проведена проверка оснований признания ФИО2 гражданином Российской Федерации по рождению, административным ответчиком не представлено, поэтому доводы представителя истца о том, что к истцу нельзя применить Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года №12-П в связи тем, что отец административного ответчика является гражданином другой Республики, несостоятельны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части признания незаконным решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании его гражданином Российской Федерации и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации. 

Поскольку заявление ФИО2 от 02 октября 2017 года фактически было рассмотрено административным ответчиком, суд не усматривает бездействие со стороны МУ МВД России «Орское», в связи с чем в остальной части требований ФИО2 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к отделению полиции №2 МУ МВД России «Орское», удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника отделения полиции №2 МУ МВД России «Орское» об отказе в удовлетворении заявления в признании гражданином Российской Федерации. Обязать МУ МВД России «Орское» провести проверку по заявлению ФИО2 от 02 октября 2017 года о признании его гражданином Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года №12-П.

В остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Советского района города Орска в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова 

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года