В суде первой инстанции дело слушалось судьей Устьянцевой Е.Ю.

Дело № 22 – 3412/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 5 ноября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Дежиной И.С., 

с участием: прокурора Журба И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Морщагина В.Г. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 11 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2003 года (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 2 августа 2011 года и постановления президиума Хабаровского краевого суда от 17 октября 2011 года) ФИО1 осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Хабаровского краевого суда 23 декабря 2003 года он же осужден по ст.105 ч.2 п. «б,ж» УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 апреля 2004 года (с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2011 года, постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 2 августа 2011 года) он же осужден по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 18 июня 2004 года (с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 17 октября 2011 года) он же осужден по ст. 313 ч.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ст.74 п.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хабаровского районного суда от 10 сентября 2003 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Хабаровского районного суда от 10 сентября 2003 года и по совокупности приговоров назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 17 февраля 2005 года (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 2 августа 2011 года, постановления президиума Хабаровского краевого суда от 17 октября 2011 года) в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 18 июня 2004 года, от 7 апреля 2004 года, от 23 декабря 2003 года окончательно назначено 19 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 11 июня 2003 года, конец срока 10 января 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 11 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением районного суда, просит его отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что имеющиеся у него взыскания погашены в полном объеме, считает, что цели его наказания достигнуты. Полагает, что суд принял во внимание только отрицательные моменты в его поведении, положительным качествам надлежащую оценку не дал. Просит учесть, что с 1 февраля 2020 года, он состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Ссылаясь на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, указывает, что встал на пусть исправления, характеризуется положительно, не трудоустроен, в связи с отсутствием объема работы. Обязуется вести законопослушный образ жизни, трудиться, заниматься воспитанием своих детей. 

В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением районного суда, просит его отменить и освободить ФИО1 условно – досрочно от отбывания наказания. Обращает внимание, что у его подзащитного отсутствуют действующие взыскания. Просит учесть положительную характеристику в отношении ФИО1, кроме этого, Администрация исправительного учреждения полагает возможным удовлетворение ходатайства осужденного. Считает, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты. 

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В том числе, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно – досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл необходимую для условно – досрочного освобождения часть наказания. Прибыл в ФКУ ИК – 14 УФСИН России по Хабаровскому краю 7 февраля 2010 года из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. Не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, однако неоднократно привлекался к общественно-полезному труду. Работу выполняет добросовестно, проявляет трудолюбие и аккуратность, требования пожарной безопасности и техники безопасности не нарушает. Постоянно привлекается к выполнению работ по благоустройству отряда и прилегающей территории, продолжительностью 2 часа в неделю, качество выполняемых работ удовлетворительное. В обществе ведет себя неприметно, режимные требования выполняет не всегда, с администрацией старается не конфликтовать. В период содержания под стражей нарушения правил внутреннего распорядка СИЗО не допускал. За весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения. 

Обучался в ПТУ № 329 при исправительной колонии, где получил специальность «стропальщик», «электросварщик», изъявил желание получить дополнительное образования «кочегара». Занятия в системе социально-правового информирования посещает под контролем администрации, заинтересованности не проявляет. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия, за что имеет поощрения. 

В свободное время увлекается просмотром телепередач, настольными играми, чтением книг. Состоит в кружке прикладного творчества. 

Употребление спиртных напитков, наркотических, психотропных средств отрицает. Авторитетом среди осужденных не пользуется. На профилактическом учете не состоит. По состоянию здоровья трудоспособен, здоров. Санитарно – гигиенические требования соблюдает, внешне опрятен, спальное место содержит в порядке. Вредные привычки отрицает. 

Исковые требования не заявлены. По характеру деятельный, спокойный. Поддерживает связь с родственниками. Осужденный в ходе бесед высказал раскаяние в совершенном преступлении, осуждает прошлое.

После отбытия наказания осужденный намерен устроиться на работу, создать семью, вести законопослушный образ жизни. 

Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно – досрочное освобождение в отношении осужденного ФИО1

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса об условно – досрочном освобождении обоснованно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого, ФИО1 допускал 26 раз нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе 11 раз водворялся в ШИЗО, дважды переводился в помещение камерного типа. Не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Первое поощрение получено им 5 ноября 2013 года, то есть спустя 7 лет. После первого поощрения, в течении 6 лет осужденный поощрений не имел, а в 2019 году получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду. 

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, сделал мотивированный вывод о том, что ФИО1 имел нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Несмотря на то, что взыскания ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства погашены, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно принял их во внимание, так как они подлежали оценке в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями.

Обоснованно признав, что приведенных данных о поведении за все время нахождения в местах изоляции недостаточно для признания достигнутыми целей назначенного наказания, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отдельные положительные моменты отбывания наказания, в настоящее время предоставление условно – досрочного освобождения Козырю Р.А. является преждевременным, в связи с чем не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, и отказал в удовлетворении ходатайства. 

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1 явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, мнение администрации колонии, о целесообразности предоставления условно – досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и подлежит учету в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденного ходатайства сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Процедура рассмотрения судом вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Морщагина В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов