Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 15 февраля 2018 года 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н., 

при секретаре судебного заседания ГЛАЗУНОВОЙ Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159-2018 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 2566696 рублей 01 копейка и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований иска указано, что 14 мая 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере 2399000 рублей на срок 336 месяцев под 14,2% годовых на приобретение объекта недвижимости – земельного участка, кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1883 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно аннуитетными платежами погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом. Возврат денежных средств обеспечен залогом земельного участка. ФИО1 неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. В связи с нарушением обязательств истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2566696 рублей 01 копейка и обратить взыскание на земельный участок, определив начальную продажную цену в сумме 5867200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании не представил. Само по себе нахождение ответчика на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании. В связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть в отсутствие ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из материалов дела следует, что 14 мая 2011 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил ФИО1 кредит в размере 2399000 рублей на срок 336 месяцев под 14,2% годовых на приобретение объекта недвижимости – земельного участка, кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1883 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. По условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно аннуитетными платежами погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом в соответствии с графиком платежей. За неисполнение обязательств по кредитному договору установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. 

Наличие и действительность кредитного договора судом установлены, и сторонами не оспорены. 

Банк перечислил заемщику сумму кредита в полном объеме, что подтверждается, в частности, копией лицевого счета, открытого на имя ФИО1. 

Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, допускает просрочки платежей. С февраля 2017 года у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая не погашена до настоящего времени. За период с февраля 2017 года ФИО1 произведено всего два платежа: 11 мая 2017 года в сумме 35000 рублей и 28 июня 2017 года в сумме 31000 рублей. Банк предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое им не исполнено.

По состоянию на 20 ноября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 2566696 рублей 01 копейка, из которых основной долг – 2325474 рубля 57 копеек; проценты – 118147 рублей 01 копейка; неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов – 123074 рубля 43 копейки.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения ответственности в виде досрочного взыскания денежных средств по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является вина должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины заемщика, равно как и доказательств того, что у него отсутствует реальная возможность погашать образовавшуюся задолженность хотя бы частично, суду не представлено. При этом ухудшение материального положения не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика. 

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы. В силу изложенного, а также при отсутствии возражений со стороны ответчика, представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений.

Доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, в материалах дела отсутствуют. Учитывая длительный период, в течение которого ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 2566696 рублей 01 копейка.

На основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1883 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №.

8 ноября 2011 года переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, с указанием ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона.

Указанный земельный участок в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, находится в залоге у истца в силу закона.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. 

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три разам в течение двенадцати месяцев. 

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии, с которыми залог прекращается, судом не установлено, в связи с чем, предъявленное требование об обращении взыскания на земельный участок является обоснованным. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Стоимость приобретаемого объекта определена сторонами в договоре купли-продажи от 14 мая 2011 года в размере 2849000 рублей.

Однако, учитывая, что с момента заключения договора прошло около пяти лет, рынок недвижимости за этот период претерпел изменения, суд считает, что начальная продажная цена должна соответствовать рыночной стоимости земельного участка.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка № от 16 ноября 2017 год, составленному ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1883 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на 14 ноября 2017 года составляет 7334000 рублей.

Отчет об определении стоимости земельного участка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена земельного участка должна быть установлена в сумме 5867200 рублей (7334000 рублей х 80%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 27033 рубля 48 копеек и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 рублей (по заявленным истцом требованиям). Всего судебные расходы в сумме 29533 рубля 48 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества задолженность по кредитному договору в размере 2566696 рублей 01 копейка и судебные расходы в сумме 29533 рубля 48 копеек, а всего 2596229 (Два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 49 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1883 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 5867200 (Пять миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч двести) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Габова