П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл 27 февраля 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Донгака Г.Д, с участием государственных обвинителей– помощников прокурора г.Кызыла Ооржак С.А, ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Хозовой О.В. представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Ондар А.Г, Саая А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении: 

ФИО2, ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 умышленно, незаконно, приобрела с целью последующего незаконного сбыта вещество зеленовато-коричневого цвета в виде порошка и множества мелких спрессованных комков различных неправильных форм, которое согласно заключению эксперта, является наркотическим средством – гашиш. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 36 минут ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, находясь возле дома ****, предложила ранее незнакомому ей мужчине, участвовавшему в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», роль которого играл оперуполномоченный УНК МВД по РТ Свидетель №1, приобрести у неё наркотические средства. На предложение Смелых Н.В, Свидетель №1 согласился, и передал ей в счёт получения наркотических средств денежные средства в сумме 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 38 минут Смелых Н.В, имея умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у нее вышеуказанного наркотического средства гашиш в значительном размере, находясь в ограде 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, передала мужчине, участвовавшему в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», роль которого играл оперуполномоченный УНК МВД по РТ Свидетель №1, вещество зеленовато-коричневого цвета в виде порошка и множества мелких спрессованных комков различных неправильных форм, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – гашиш. Масса гашиша на момент исследования составила 3,37 грамма. Масса гашиша на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 3,47 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, относится к значительному размеру. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 30 минут лицо, участвовавшее в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятии «Оперативный эксперимент», роль которого играл оперуполномоченный УНК МВД по РТ Свидетель №1, добровольно выдал оперуполномоченному ОНК УМВД РФ по г. Кызылу приобретённое у ФИО2 за 200 рублей вещество зеленовато-коричневого цвета в виде порошка и множества мелких спрессованных комков различных неправильных форм, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – гашиш. Масса гашиша на момент исследования составила 3,37 грамма. Масса гашиша на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 3,47 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что она даже не знала, что находится в данном пакете, который ей дал на хранение ****

Из оглашённых показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемой следует, что никаких наркотиков кому-либо она не продавала. ****

Из оглашённых показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №1 показал, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия на левобережном дачном обществе он приобрел у данной женщины, представившейся именем Н., наркотики за 200 рублей. Он подошел к данной женщине, которая предложила ему купить у нее «пыль» за 200 рублей, то есть наркотическое средство в виде порошкообразного вещества за 200 рублей. Подозреваемая ФИО2 не подтвердила показания свидетеля и показала, что ему наркотики не продавала. Она этого человека видет впервые. Свидетель Свидетель №1 показал, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия до него доведена информация, что у Н. продаются наркотики. Они встретились у калитки, она находилась в ограде. Ее одежду он точно не помнит, кажется в трико, кофточке. Отдал ей 200 рублей купюрами по 100 рублей. Вес наркотиков не помнит, был небольшой сверток круглой формы из полимерного прозрачного материала, перевязанный нитками. В тот день он представился В., а подозреваемая сама представилась Н.. В ограду она его не приглашала. (л.д. 123-124)

В судебном заседании, после оглашения протокола очной ставки, свидетель Свидетель №1 подтвердил данные показания в полном объёме. Подсудимая ФИО2 оглашённые показания не подтвердила и пояснила, что она не знала, что находится в свёртке, об этом она узнала только через 2 дня. Она наркотические средства не сбывала.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что точное время он не помнит, в конце ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проводимых сотрудниками УМВД по г. Кызылу оперативном мероприятии – оперативный эксперимент, выступал в качестве лица, имитирующего покупателя наркотических средств. **** 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что дату не помнит, он участвовал понятым при досмотре мужчины. Ему вручили купюру достоинством 100 рублей и две купюры по 50 рублей. Его приглашали 2 раза. Мужчина, которому вручили меченые деньги, купил у подсудимой вещество в виде порошка за помеченные деньги. Он расписался в протоколе. В качестве понятого его приглашали много раз, они звонят ему. Второго понятого он не знает. Мужчины осматривали утром, до обеда. Потом он пришёл один и достал из кармана пакетик. 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он проходил по 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что он добровольно согласился. Затем, он вместе с ними полиции прошел в здание Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Тыва. В одном из кабинетов Управления, расположенном на первом этаже здания, ему и еще понятому – ранее ему незнакомому молодому парню тувинской национальности разъяснили их права и обязанности, а так же сущность и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. После этого, в их присутствии был произведен досмотр лица, имитирующего роль покупателя наркотических средств – Свидетель №1. В ходе досмотра при нем ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После этого, в их присутствии ему были вручены денежные средства в сумме 200 рублей купюрами достоинством 100 и 50 рублей в количестве 3 штук, которые были откопированы. Также, серии и номера купюр были занесены в соответствующий протокол. Они подписали протокол досмотра, составленный сотрудником полиции. Затем, в их присутствии лицо, имитирующее роль «покупателя» наркотических средств Свидетель №1 добровольно выдал порошкообразное вещество с внешними признаками наркотического средства, завернутое в полимерный сверток. Свидетель №1 пояснил, что указанные фрагменты ему сбыла женщина русской национальности по имени Н. около 10 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в ограде 

<

адрес>. Изъятое вещество в полимерном свертке было упаковано в прозрачный полимерный пакет. Горловина пакета была перевязана нитью, концы которой были выведены и опечатаны бумажными бирками с оттисками печати, где они расписались. После этого они ознакомились с протоколом добровольной выдачи и подписали его. В ходе всех проведенных мероприятий производилась фотосъемка. (л.д. 94-96)

Свидетель Свидетель №2 оглашённые в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объёме, и пояснил, что забыл по истечении времени.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в марте поступила информация, что гражданка Н. занимается сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ проведён оперативный эксперимент в здании по адресу: 

<

адрес>. Произвели досмотр сотрудника УНК МВД по РТ Свидетель №1, о чём составлен протокол, Свидетель №1 вручили денежные средства в сумме 200 рублей, перед проведением оперативного эксперимента Свидетель №1 вручили технические средства, Свидетель №1 выезжал на место проведения эксперимента – в ЛДО 

<

адрес>. Затем Свидетель №1 приехал и добровольно в присутствии незаинтересованных лиц выдал порошкообразное вещество – свёрток в полиэтиленовом пакете, которое приобретено 

<

адрес>, у женщины по имени Н.. Применялись технические средства для проведения аудио-видеосъемки. После проведения ОРМ спецсредства обратно выдал. Понятых нашли на улице. По результатам ОРМ документацию тоже он составлял. Все процессуальные документы были оформлены ДД.ММ.ГГГГ и были направлены следователю, который возбуждил уголовное дело. 

В судебном заседании дополнительный свидетель защиты Свидетель защиты № 1, показал, что он является другом **** 

Дополнительный свидетель защиты Свидетель защиты № 2 в судебном заседании показала, что в тот день к бабушке приходил Свидетель №4, который выглядел странно. Дядя с ним отказался разговаривать, и с ним разговаривала бабушка. Их разговор она не слышала.

Дополнительный свидетель защиты Свидетель №4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в городе Кызыле не был. Подсудимой Смелых никаких пакетов с наркотиками не передавал. 

Кроме показаний указанных свидетелей и вина ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Из протокола досмотра лица, имитирующего роль «покупателя» наркотических средств Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к протоколу следует, что оперуполномоченный ОНК УМВД РФ по г. Кызылу сержант полиции Свидетель №3 в присутствии двух граждан в помещении служебного кабинета № расположенного в здании УНК МВД по Республике Тыва произведён досмотр лица имитирующего роль «покупателя» наркотических средств Свидетель №1. Перед проведением досмотра на предложение о добровольной выдаче запрещённых предметов и веществ Свидетель №1 заявил, что запрещённых веществ и предметов при себе не имеет. В ходе досмотра Свидетель №1 денег, запрещённых предметов и веществ обнаружено не было. (л.д. 5-6) 

Из протокола пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, ксерокопии денежных купюр следует, что оперуполномоченный ОНК УМВД РФ по г. Кызылу сержант полиции Свидетель №3 в присутствии двух граждан в помещении служебного кабинета №, расположенного в здании УНК МВД по Республике Тыва произвёл пометку денежных средств, предназначенных для проведения ОРМ «оперативный эксперимент». Денежные средства в сумме 200 (двести) рублей купюрами достоинством в 100 (сто) рублей в количестве 1 (одной) штуки, денежные средства купюрами достоинством в 50 (пятьдесят) рублей в количестве 2 (двух) штук, которые помечены путем переписывания номеров и серий купюр в настоящий протокол, а также их копированием. Денежные средства в сумме 200 (двести) рублей со следующими сериями и номерами: Купюра достоинством в 100 (сто) рублей; №. Купюры достоинством в 50 (пятьдесят) рублей; № Общая сумма помеченных денежных средств 200 (двести) рублей. Пометка денежных купюр произведена путем внесения серий и номеров в настоящий протокол. После пометки денежные купюры были переданы лицу, имитирующему роль «покупателя» наркотических средств Свидетель №1. (л.д. 7-9)

Из протокола вручения специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченный ОНК УМВД РФ по г. Кызылу сержант полиции Свидетель №3 произвел вручение специального технического средства **** Свидетель №1, имеющего инвентарный №. (л.д. 10)

Из протокола добровольной выдачи веществ и предметов, приобретённых в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что оперуполномоченный ОНК УМВД РФ по г. Кызылу сержант полиции Свидетель №3 в присутствии двух граждан в помещении служебного кабинета № здания УНК МВД по Республике Тыва произвёл досмотр лица, имитирующего роль «покупателя» наркотических средств, гр. Свидетель №1, который добровольно выдал: полимерный сверток, выполненный из прозрачного полимерного материала, горловина которого перевязана нитью красного цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество темного цвета с признаками наркотического, пояснив при этом, что данное вещество ему сбыла ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 36 мин. женщина русской национальности, представившаяся именем Н., в возрасте 45-50 лет, находясь в ограде 

<

адрес>, за деньги в сумме 200 (двести) рублей. Полимерный свёрток, внутри которого находится порошкообразное вещество, упаковали в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью белого цвета, концы нити оклеили бумажной биркой с оттисками печати «Для справок УНК МВД по РТ» с подписями участвующих лиц. (л.д. 11-12)

Из протокола выдачи специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченный ОНК УМВД РФ по г. Кызылу Свидетель №3 получил выданное специальное техническое средство ****, имеющее инвентарный № от лица, участвующего при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», Свидетель №1. (л.д. 13)

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - гашиш. Масса гашиша на момент исследования составила – 3,47 грамма. (л.д. 22)

Из акта проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ****

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены материалы результатов оперативно-розыскной деятельности, ОРМ – оперативный эксперимент, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассекреченные материалы результатов оперативно-розыскной деятельности ОРМ – «оперативный эксперимент», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены следователю. (л.д. 26-27)

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхностях фрагмента пленки из полимерного материала, в которой находилось порошкообразное вещество, следов рук, пригодных для идентификации не выявлено. (л.д. 33)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ****

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ****

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством, а именно – гашиш. Масса гашиша на момент исследования составила 3,37 грамма. Масса гашиша на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 3,47 грамма. В следовых количествах наслоения вещества на двух ватных дисках со смывами с ладоней рук, представленных на исследование, изъятых у подозреваемой ФИО2 обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. (л.д. 82-84)

Из протокола осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ****.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии около 5 м. в южном направлении от 

<

адрес>, находящегося в западной части города. В ходе осмотра криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено и не изъято. (л.д. 130-132)

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении приведенных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, который стороной обвинения был представлен, как доказательство подтверждающее вину Смелых Н.В, суд исключает из числа доказательств, поскольку в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ, он не является доказательством, подтверждающим вину Смелых Н.В, а является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями статей 140,143 УПК РФ.

Вместе с тем, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований подвергать их сомнению не имеется.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд признаёт их достоверными, т.к. данное лицо не имело прямой, косвенной или иной личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, его показания полностью согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности. 

Оценивая материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку проведены компетентными лицами и в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берёт их за основу приговора.

Анализируя указанные выше доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела.

Заключение судебно-химической экспертизы суд оценивает достоверным и допустимым, суд не сомневается в том, что изъятые по данному уголовному делу вещества являются наркотическим средством «гашиш», поскольку нарушений при проведении судебной экспертизы, предоставления заключения не усматривает. Выводы судебной экспертизы согласуются и подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельностью, в частности справками о первоначальном исследовании изъятых веществ, также непосредственно самими вещественными доказательствами. Судебная экспертиза проведена уполномоченным экспертом, обладающим специальными познаниями, и в связи с тем, что его выводы подтверждаются другими доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности.

Вина ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом в значительном размере, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 данными и в ходе судебного заседания, и на предварительном следствии о том, что он участвовал в компелексе оперативно-розыскных мероприятий, включающих «оперативный эксперимент», в ходе которого он за 200 рублей приобрёл у ФИО2 наркотическое средство – гашиш, которое добровольно выдал сотрудникам полиции. Также показаниями свидетеля Свидетель №3 об основаниях, обстоятельтвах и результатах проведения ОРМ, в ходе которого ФИО2 сбыла наркотическое средство свидетелю Свидетель №1; показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ, где в ходе досмотра у Свидетель №1 ничего не было найдено и изъято, ему вручили 200 рублей. Затем Свидетель №1 добровольно выдал порошкообразное вещество с внешними признаками наркотического вещества, и пояснил, что данное вещество ему сбыла ФИО2

Показания подсудимой ФИО2 о том, что к ней в тот день приходил знакомый её сына В. и принёс ей маленький свёрток на хранение, что она не знала, что находится в данном свёртке у неё не было умысла на сбыт наркотических средств, суд считает их не достоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетеля В. В.А. о том, что он ФИО2 какие-либо пакеты не передавал, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий и их носителями.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она свидетеля Свидетель №1 видит впервые и никаких наркотических веществ она не сбывавла, а отдала свёрток, который принадлежит знакомому её сына В., а он ей в благодарность за хранение дал ей денежные средства в размере 200 рублей, опровергаются протоколом осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 пояснил, что на видеозаписи присутствует он, и он же производил видеозапись. Также в ходе очной ставки со ФИО2 свидетель Свидетель №1 подтвердил, что у данной женщины он приобрел наркотики за 200 рублей. Из протокола пометки и вручения денежных средств видно, что Свидетель №1 переданы денежные средства в размере 200 рублей, которые помечены путем внесения серий и номеров в протокол. 

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что умысла на сбыт наркотических средств у неё не было и она хранила гашиш В. для того, чтобы вернуть ему обратно, опровергаются показаниями свидетеля В. В.А. о том, что он не передавал какой-либо пакет с содержимым на хранение ФИО2; свидетеля Свидетель №1, согласно которым он участвовал в проводимых сотрудниками в комплексе оперативно-розыскных мероприятиях, в рамках которых ему вручили денежные средства в размере 200 рублей. По приезду к дому ФИО2 он передал ей денежные средства в сумме 200 рублей, а она вынесла из дома и передала ему порошкообразное вещество растительного происхождения. Указанное наркотическое вещество в виде полимерного свертка было добровольно выдано Свидетель №1 в ходе его досмотра. Также материалы оперативно-розыскных мероприятий, факт расфасовки ею наркотических средств, хранения свидетельствуют о наличии у ФИО2 самостоятельного умысла на сбыт наркотических средств.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проводились в отношении женщины по имени Н. в возрасте 45-50 лет, которая длительное время занимается незаконным изготовлением, хранением и сбытом наркотиков растительного происхождения в крупном размере. В результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» ФИО2 сбыла Свидетель №1 наркотическое средство. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15 июня 2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку диспозиция части 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного. (пункт 13.1)

Тем самым, суд оценивает недостоверными показания подсудимой Смелых Н.В, данных в суде, о том, что у неё на смывах с ладоней рук обнаружено наркотическое вещество, ввиду того, что она в тот день вырывала сорняки и среди них видимо была конопля; а также показания свидетелей Свидетель защиты № 1 и Свидетель защиты № 2, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, считая, что тем самым она пытается уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, оценивая указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, вопреки доводам стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях подсудимой, суд считает их достаточными, для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой по предъявленному ей обвинению.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ФИО2 совершила данное преступление умышленно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством, а именно – гашиш, общая масса которого на момент исследования составила 3,37 грамма; общая масса гашиша на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 3,47 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, относится к значительному размеру. 

Учитывая адекватное поведение подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, а также то, что она на учёте у психиатра не состоит, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смелых Н.В, суд учитывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие судимости, наличие семьи, пожилой возраст (****), плохое состояние её здоровья, потеря мужа и сына в 2018 году (во время судебного следствия), частичное признание вины (в прениях сторон).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимой ФИО2 преступления, а также степени его общественной опасности, суд согласно ч.6 ст.15 УК РФ полагает, что оснований для изменения категории совершённого ею особо тяжкого преступления, не имеется.

При решении вопроса о виде наказания, суд учитывает личность Смелых Н.В, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

При решении вопроса о размере наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства смягчающие наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, влияние назначаемого наказания на её исправление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ, с реальным его отбыванием, считая её исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Суд считает необходимым не назначать подсудимой ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

С учётом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, пожилой возраст, потеря мужа и сына в 2018 году, частичное признание своей вины, их совокупность суд признаёт как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд признал возможным применить к ней положения ст.64 УК РФ и назначить ей наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

При определении наказания подсудимой ФИО2 суд учёл также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимая ФИО2 осуждена к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ФИО2 назначается исправительная колония общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу из зала суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в отбытый срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ****

Учитывая, что ФИО2 является нетрудоспособным лицом и имеет ограничения к труду, суд считает необходимым процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ей наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу из зала суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в отбытый срок наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – ****

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Межекей М.М. по оказанию юридической помощи подсудимой.

Освободить ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитникам и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.Д. Донгак