Дело № 1-76 /2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 

16 февраля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием государственного обвинителя Краузе Д.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Косенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

...>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества – (ВВ) метательного действия – нитроцеллюлозного бездымного пороха марки «

<

...>», массой 

<

...> грамм, купленного им в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе дознания не установлены в специализированном магазине, и не имея намерения выдать взрывчатое вещество (ВВ) метательного действия – нитроцеллюлозный бездымные порох марки «

<

...>», массой 

<

...> грамм компетентным органам, умышленно, незаконно, вопреки установленному порядку, без специального разрешения, хранил порох по адресу: 

<

адрес>, до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

...> по 

<

...> было у него обнаружено и изъято в ходе осмотра гаража, находящегося по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № изъятое вещество, является взрывчатым веществом (ВВ) метательного действия – нитроцеллюлозный бездымный порох марки «

<

...>» (или его аналогом), массой 

<

...> грамм, пригодным для применения.

Действия ФИО1 дознавателем квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник ходатайство ФИО1 поддержал. 

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатого вещества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 

<

...> (л.д. 75), у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление против общественной безопасности и общественного порядка, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления не усматривается. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, 

<

...>. В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается. ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.80). Жителями 

<

адрес> и по месту работы в 

<

...> подсудимый характеризуется положительно (л.д.69, 70). В 2016 году к административной ответственности не привлекался (л.д. 72–73, 77–78). Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО1 преступление, суд не усматривает.При избрании вида наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи. В связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как приходит к выводу, что исправление осужденного можно достичь без изоляции от общества. Поскольку санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде штрафа до ста тысяч рублей, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным назначить штраф в размере 

<

...> руб. Мера процессуального принуждения подсудимому – обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 1 897 руб. 50 коп. и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 632 руб. 50 коп., всего в сумме 2 530 руб., следует отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

...> со штрафом в размере 

<

...> рублей. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

...> год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, работы. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – металлическую банку с веществом серого цвета – порохом 

<

...> грамм, хранящуюся в камере хранения оружия МУ МВД России «Нижнетагильское», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 530 рублей, в том числе 1 897 рублей 50 копеек за оказание адвокатами юридической помощи в ходе предварительного следствия, 632 рубля 50 копеек за оказание юридической помощи адвокатом в ходе рассмотрения дела в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление. 

Судья /подпись/