№ 12 - 576/2025

№ 5 - 131/2025

Судья Емельянов А.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Потерпевшая ФИО2 обжаловала постановление районного суда в Санкт-Петербургский городской суд. 

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2025 года постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2025 года отменено, материалы дела возвращены в районный суд на новое рассмотрение. 

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление районного суда от 28 мая 2025 года.

В жалобе выразила несогласие с выводами судьи районного суда, просила изменить постановление, в качестве основания прекращения производства по делу указать пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила изменить основание прекращения производства по делу. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что 29 марта 2024 года в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Ниссан, не совершала на пешеходном переходе наезд на потерпевшую ФИО2, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 - адвокат Соловьев А.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал, пояснил, что повода для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется, судом первой инстанции основание прекращения производства по делу избрано ненадлежащее. 

Потерпевшая ФИО2 в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что 29 марта 2024 года около 20 часов 20 минут она вышла на автобусной остановке на пр. Ленина у дома 23 в г. Зеленогорске, Санкт-Петербург, подошла к пешеходному переходу, и убедившись, что транспортные средства прекратили движения, начала двигаться по пешеходному переходу, прошла половину дороги, после чего слева автомобиль совершил на неё наезд, в связи с чем ФИО3 упала на правую сторону.

Представитель ФИО2 - адвокат Серов Д.А. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. 

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно протоколу №... от 5 сентября 2024 года об административном правонарушении, 29 марта 2024 года в 20 часов 20 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Нисан Х-TRAIL, г.р.з. 

<

...>, совершила нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, совершила дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода ФИО2, двигающейся по пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля). В результате наезда пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... являются вредом здоровья средней степени тяжести (пункт 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Действия ФИО1 старшим инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Заместителем начальника ОГИБДД материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении 6 марта 2025 года судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с такими выводами, судья Санкт-Петербургского городского суда отменил постановление от 6 марта 2025 года, возвратив материалы дела в тот же районный суд на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 28 мая 2025 года вынес постановление, которым производство по делу об административном правонарушении прекратил. 

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 28 мая 2025 года следует, что судьей районного суда изложены обстоятельства произошедшего, перечислены представленные в суд доказательства, которые по мнению юрисдикционного органа подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Далее судьей районного суда указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, признать постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года законным не представляется возможным. 

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, судья районного суда указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в резолютивной части постановления судья районного суда в качестве основания для прекращения производства по делу ссылается как на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть отсутствие состава административного правонарушения, так и на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, между описательно-мотивировочной и резолютивной частями вынесенного постановления имеются существенные противоречия. При этом сделать вывод о наличии технической ошибки в описательно-мотивировочной части или резолютивной части постановления суда, не представляется возможным, поскольку описательно-мотивировочная часть является неотъемлемой составляющей постановления, носит, как и его резолютивная часть, общеобязательный характер и не может содержать противоречивые выводы. 

Кроме того, нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что состоявшееся 28 мая 2025 года постановление судьи районного суда нельзя признать мотивированным. 

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

В нарушение требований пунктов 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены. Из содержания постановления не представляется возможным достоверным образом установить, в связи с чем судья пришел к выводу о необходимости прекратить производство исключительно на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Позиция ФИО1 и ее защитника, последовательно выраженная в ходе производства по делу в целом не получила какой-либо правовой оценки и в вынесенном постановлении. 

Вышеизложенное указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления судьей районного суда требования статей 24.1, 29.10 КоАП РФ не выполнены, дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы являются формальными и немотивированными, между описательно-мотивировочной и резолютивной частями имеются существенные противоречия. При таких обстоятельствах, состоявшееся постановление подлежит безусловной отмене. 

Возможность устранить допущенные нарушения путем направления дела на новое рассмотрение утрачена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 29 марта 2024 года, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которой лицу не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Как следует из содержания жалобы ФИО1, и поддержано как заявителем, так и ее защитником в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде, ею оспаривается виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в том числе заявитель указывает, что не совершала наезд на пешехода ФИО4, то есть сторона защиты настаивает на том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, исследование собранных по делу материалов, а именно: протокола об административном правонарушении №... от 5 сентября 2024 года об административном правонарушении; рапорта оперативного дежурного дежурной части 81 ОП ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 30 марта 2024 года; рапорта оперативного дежурного дежурной части 81 ОП ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 года; телефонограммы №...; определения от 29 марта 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 29 марта 2024 года; схемы места дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2024 года; объяснений потерпевшей ФИО2 от 3 апреля 2024 года; объяснений свидетеля ФИО5 от 29 марта 2024 года; объяснениями свидетеля ФИО6 от 4 апреля 2024 года; карточку учета транспортного средства Ниссан Х-TRAIL, г.р.з. 

<

...>; видеозапись с камеры городского видеонаблюдения; заключение эксперта №... от 24 мая 2024 года; постановления мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 21 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2024 года, постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 года, которыми указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, - не позволяет сделать вывод о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Так, согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО5 от 29 марта 2024 года, автомобиль Ниссан серебристого цвета, г.р.з. 

<

...> двигался по пр. Ленина возле дома совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия /л.д. 22/. Аналогичные по содержанию объяснения дала в ходе административного расследования свидетель ФИО6, которая также была очевидцем произошедших 29 марта 2024 года событий, и сообщила, что со слов девушки (водителя) автомобиля Фольксваген, двигавшегося за автомобилем Ниссан, последний совершил наезд на пешехода (ФИО2) /л.д. 23/.

Суд второй инстанции учитывает, что свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, а значит оснований для признания указанных объяснений недопустимым доказательствами не имеется. Изложенные в объяснениях обстоятельства подлежат оценке в совокупности с иными собранными материалами. 

Исследование видеозаписи 10-0036 с камеры городского видеонаблюдения позволяет очевидным образом установить, что транспортное средство Ниссан серебристого цвета 29 марта 2024 года в 20 часов 18 минут осуществляет движение по 

<

адрес> в г. Зеленогорске, и на пешеходном переходе осуществляет наезд на пешехода (ФИО2), после чего уезжает. На видеозаписи также усматривается, как один из пешеходов подает сигналы водителю Ниссана о произошедшем, однако автомобиль не останавливается. К выводу о том, что транспортное средство Ниссан осуществило наезд на пешехода можно прийти исходя из траектории движения как непосредственно автомобиля, так и пешехода, в момент, когда автомобиль проезжает пешеходный переход, ФИО2 отбрасывает в сторону (происходит явный толчок) /л.д. 36/.

Суд второй инстанции принимает во внимание, что в ходе производства по делу от адвоката Соловьева А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Первая оценочная компания» ФИО7 от 18 октября 2024 года, из содержания которого следует, что исследование видеозаписи не позволяет установить факт дорожно-транспортного происшествия /л.д. 142/.

Вместе с тем, представленное доказательство не отвечает признакам достоверности и допустимости, поскольку специалист (эксперт), давший заключение, не предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, и в рамках рассматриваемого дела не проводил автотехническую экспертизу. Кроме того, изложенные в заключении обстоятельства входят в существенное противоречие с содержанием видеозаписи, а также иными доказательствами. Фактически, специалист искажает зафиксированные на видеозаписи обстоятельства.

При разрешении вопроса об основании прекращения производства по делу также оставлено без внимания постановление мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга, которым ФИО1 по обстоятельствам, произошедшим 29 марта 2024 года в 20 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за то, что скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ мировым судьей установлено, что ФИО1 совершила наезд на двигавшуюся по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО2 / л.д. 97/.

Означенное постановление вступило в законную силу, проверено вышестоящими судебными инстанциями, и на основании решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2024 года, постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 года оставлено без изменения. 

Таким образом, ставить под сомнение выводы о наличии дорожно-транспортного происшествия, оснований не имеется. 

Заключением эксперта №... от 24 мая 2024 года установлен средний степени тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО2 /л.д. 41-43 том 1/. 

Проведенная экспертиза отвечает требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, выводы, изложенные в заключении, сомнений не вызывают, а значит факт причинения ФИО2 вреда здоровью средней степени тяжести, является доказанным. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в районном суде на основании определения судьи районного суда проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение №...-П-ПК от 28 декабря 2024 года. Выводы, изложенные в заключении №...-П-ПК от 28 декабря 2024 года также подтверждают вред здоровью средней степени тяжести, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении /л.д. 175 том 1/.

Позиция стороны защиты, настаивающей на том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, основана на субъективной оценке представленных материалов дела, что само по себе поводом для удовлетворения заявленного требования не является. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные материалы дела, суд второй инстанции не находит основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлена возможность избрания надлежащего основания для прекращения производства по делу. Поскольку ФИО1 настаивала на своей невиновности, судом материалы дела проверены, и сделан вывод о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Сторонам суд второй инстанции считает возможным также разъяснить следующее. 

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Изложенное указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не препятствует разрешению вопросов о возмещении причиненного ущерба в ином установленном законом порядке. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова