Дело № № 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы по договору. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Страховая бизнес группа» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец осуществлял технический надзор за ходом реставрационно-ремонтных работ с приспособлением под современное использование на объекте культурного наследия регионального значения: «Дом ФИО4», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Работы по техническому надзору велись в соответствии с ГОСТ № и научно-проектной документацией, выданной АО «Страховая бизнес группа». 

Истец занимался выполнением экспертно-проверочных мероприятий, осуществляемых с целью проверки соответствия выполняемых работ требованиям проектно-сметной документацией, выданной АО «Страховая бизнес группа».

Истцом был выполнен весь комплекс экспертно-проверочных мероприятий, осуществляемых с целью проверки соответствия выполняемых работ требованиям проектно-сметной документации в части видов и объемов работ, а также исполнения нормативных требований к ним. Истцом велся журнал технического надзора за проведением реставрационных работ с фиксацией результатов наблюдений и замечаний, а также выполнялась фото-фиксация реставрационных работ. Кроме того, истец принимал участие в освидетельствовании скрытых работ, вел мониторинг раскрытия щелей в подвалах, на фасадах, на балконах по маркировочным маякам с фото-фиксацией величины их раскрытия. Данные заносились в журнал технического надзора и иллюстрировались в отчете по техническому надзору. Также истец осуществлял наблюдение за ведением генподрядчиком исполнительной документации – входящий контроль рабочих чертежей, исполнительных схем, контролировал наличие паспортов, сертификатов качества и соответствия, на используемые материалы и изделия, неразрушающими методами исследовал прочностные характеристики используемых материалов, изделий и конструкций. 

На объекте по времени истец присутствовал чаще, чем было предусмотрено договором, что следует из журнала технического надзора и по числам на снимках фото-фиксации технологического процесса реставрационно-ремонтных работ. 

Работа истцом выполнена в полном объеме и представлена отчетом по техническому надзору и журналом технического надзора, которые заказчик отказался принять и оплатить. 

Общая стоимость услуг, согласно договора №-в от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление функции технического надзора за ходом реставрационно-ремонтных работ с приспособлением под современное использование в соответствии с проектной документацией объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО4» составляет 189 651 руб. 

Оплата за оказание услуг должна была выплачиваться ежемесячно в размере 17 241 руб. в месяц. Работа по договору осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 месяцев. 

За весь период деятельности заказчиком не была оплачена работа, выполненная истцом, на неоднократные требования об оплате услуг истцу было отказано в устной форме. 

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу с АО «Страховая бизнес группа» в качестве оплаты за оказанные услуги по осуществлению технического надзора в соответствии с договором невыплаченную сумму в размере 189 651 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, согласно представленному письменному ходатайству. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что возможно мирное разрешение вопроса, однако для этого необходимо время. Кроме того, полагал указанный истцом размер взыскания с ответчика судебных расходов завышенным. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Страховая бизнес группа» был заключен договор №-в на оказание услуг по осуществлению технического надзора, согласно которому истец осуществлял технический надзор за ходом реставрационно-ремонтных работ с приспособлением под современное использование на объекте культурного наследия регионального значения: «Дом ФИО4», расположенного по адресу: 

<

адрес> (Том №, л.д. 4-6). 

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство осуществлять функции технического надзора за ходом реставрационно-ремонтных работ с приспособлением под современное использование в соответствии с проектной документацией объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО4» 

<

адрес>. 

Как следует из п. 2.1. договора, стоимость услуг по осуществлению технического надзора составляет 17 241 руль 00 копеек в месяц, включая соответствующие налоги. 

П. 2.2. Оплата за оказанные услуги производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта оказания услуг с предоставлением технической документации. 

П. 2.3. Расчеты производятся наличными денежными средствами в валюте РФ из кассы Заказчика. 

Согласно п. 6.1. данного договора исполнитель ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца, в котором оказывались услуги, предоставляет Заказчику Акт оказания услуг с предоставлением технической документации. П. 6.2. Заказчик подписывает Акт оказания услуг в течение 5 дней с момента его получения либо предоставляет мотивированный отказ. В случае направления Исполнителю мотивированного отказа стороны составляют Акт с перечнем замечаний, необходимых для устранения. Сроки для устранения определяются сторонами и указываются в акте. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, согласно акту № оказания услуг с предоставлением технической документации от ДД.ММ.ГГГГ в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны услуги по осуществлению технического надзора в рамках заключенного между сторонами договора, стоимость работ составляет 68 964 рублей 00 копеек, включая все предусмотренные законодательством налоги, услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству заказчик не имеет (том №, л.д. 27). 

Также истцом в рамках исполнения договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен отчет по техническому надзору (том №, л.д. 37-189). 

Кроме того, истцом в рамках исполнения вышеуказанного договора велся журнал технического надзора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 190-199). 

Согласно договора № подряда на выполнение ремонтно-реставрационных работ по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая бизнес группа», именуемое в дальнейшем заказчик, с одной стороны, и ООО «Стройгруп», именуемое в дальнейшем «Генподрядчик», с другой стороны, заключили договор о том, что Заказчик поручает Генподрядчику, а Генподрядчик принимает на себя обязанность по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО4», находящегося по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с разработанным проектом и Техническим заданием (Том №, л.д. 1-5). 

Истец обращался в адрес ответчика с досудебными претензиями о взыскании задолженности по договору (том №, л.д. 10-13), согласно приложению которых, ответчику направлялись акты оказания услуг, а также накладная № на передачу технической документации, данные документы были получены ответчиком, однако требования истца не были исполнены. Данные акты выполненных работ в нарушение п. 6.2. договора заказчиком подписаны не были, каких-либо мотивированных отказов стороной ответчика не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд полагает факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ доказанным и учитывая вышеизложенное, в соответствии с представленными доказательствами, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору в размере 189 651 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель истца по доверенности ФИО5, однако данные судебные заседания были не продолжительными, откладывались ввиду неявки стороны ответчика, а также по ходатайствам представителя ответчика для подготовки мирового соглашения и представления суду дополнительных доказательств. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 12 000 руб., снизив их размер (за участие представителя истца в трех судебных заседаниях по представлению интересов истца – 9 000 рублей, за составление искового заявления – 3 000 рублей). 

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4 993 рубля 02 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 сумму в размере 189 651 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы 12 000 рублей, а всего 201 651 рубль 00 копеек. 

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход бюджета госпошлину в размере 4 993 рубля 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.