дело №2-1870/2024

УИД 30RS0001-01-2024-002597-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело № 2-1870/2024 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки LEXUS ЕS, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГг., в 22 час. 20 мин., около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, LEXUS ЕS, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО2, и Лада-211440, государственный регистрационный знак, № под управлением водителя ФИО6 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Согласно вступившему в законную силу определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., виновной в данном ДТП признана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). При этом истец был согласен на доплату стоимости ремонта в случае превышения лимита страховой выплаты. АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем, однако самостоятельно, без согласования и подписания соответствующего соглашения с истцом, изменило форму возмещения ущерба и ДД.ММ.ГГГГг. выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.: с учетом износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГг. истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГг. решением финансового уполномоченного №У№ в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» исполнила решение суда и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 136000 руб. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО7 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований возражали, в случае удовлетворении иска просили снизить размер неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя до минимальных размеров. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, а также гражданское дело №2-6141/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума от 8 ноября 2022г. №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статья 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила наезд на стоящие транспортные средства марки «LEXUS ЕS», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО2 и марки «Лада-211440», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от серии 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГг., в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 

<

данные изъяты>., с учетом износа - 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановительном ремонте транспортного средства на СТОА, указав, что в случае превышения лимита страхового возмещения готов произвести доплату за восстановительный ремонт СТОА.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховщика истец направил претензию, в которой указал, что произведенной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем просил произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. 

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГг., соответственно двадцатидневный срок предусмотренный Законом об ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГг., то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГг. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты> руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*110 (количество дней просрочки)).

Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО2 представлял ФИО7 по договору о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГг. За оказанные услуги истец ФИО2 оплатил представителю сумму в размере 30000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг. о получении ФИО7 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1). 

В контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, суд первой инстанции с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, их надлежащей оценки, соответствующей правилам статьи 67 ГПК РФ, процессуального поведения сторон по делу, а также с учетом объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>. Указанную сумму с учетом приведенных обстоятельств суд считает разумной и справедливой. В остальной части этих требований должно быть отказано.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, размер которой составит 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3920 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Айназарова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья С.Ю. Айназарова