Судья Криворучко А.В. Дело № 10-7229/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зимоненко В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, ... 

- 03 июля 2024 года Головинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф не уплачен;

- 16 июля 2024 года Химкинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф не уплачен, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2024 года и по приговору Химкинского городского суда Московской области от 16 июля 2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и в виде штрафа в размере 15 000 рублей и 30 000 рублей.    

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.       

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 18 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции    

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 29 октября 2024 года в г. Москве тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 36 300 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на состояние своего здоровья и возраст, наличие у него иждивенцев. В целях возмещения причиненного потерпевшей вреда просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания либо снизить срок лишения свободы.  

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Поддержал ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является юридически правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, намерение принести извинения потерпевшей и возместить причиненный ей материальный ущерб.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно признан обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, вид которого правильно определен по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и в пределах требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам прокурора в заседании суда апелляционной инстанции, неуказание в резолютивной части приговора в силу ст. 70 УК РФ на принцип присоединения к назначенному по обжалуемому приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2024 года и приговору Химкинского городского суда Московской области от 16 июля 2024 года, не является основанием для изменения приговора в этой части, поскольку при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом фактически применен принцип полного присоединения наказаний, что следует из размера назначенного ему наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Таким образом, все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, судьбе вещественного доказательства разрешены судом в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда изменения и дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов, по которым ФИО1 надлежит уплатить назначенный в виде наказания штраф.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора реквизиты, по которым надлежит уплатить назначенный ФИО1 штраф: получатель платежа УФК по г. Москве (УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, л/с 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770901001, единый казначейский счет 40102810545370000003, номер казначейского счета 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, КБК 18811601191010013140, ОКТМО 45381000, УИН 18820377240000016755. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Федина