78RS0001-01-2019-001157-08

Дело № 2-32/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 15 мая 2020 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренесссанс Страхование» (АО «Группа Ренесссанс Страхование») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «Группа Ренесссанс Страхование» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 196181 рубль 19 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5123 рубля 62 копеек.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (л.д. 59-60). 

6 июня 2020 года настоящее исковое заявление принято к производству Ломоносовского районного суда Ленинградской области (64). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Lifan, г.н.з. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки УАЗ, г.н.з. № под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате отсоединения колеса от автомобиля марки УАЗ, г.н.з. №, которое нанесло повреждения автомобилю марки Lifan, г.н.з. №

Как указано в иске, поврежденный автомобиль марки Lifan, г.н.з. № был застрахована в ООО «Группа Ренесссанс Страхование» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 196181 рубль 19 копеек. 

В связи с тем, что до настоящего времени, направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, ФИО1 оставлена без ответа, истец был вынужден обратиться в суд с названными требованиями.

Представитель истца АО «Группа Ренесссанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени слушания дела был извещен судом надлежащим образом (л.д. 164), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения заявленных требований в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, однако. Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 165,166). Ранее ответчик в судебном заседании согласился с заявленными АО «Группа Ренесссанс Страхование» требованиями по праву, возражал относительно размера заявленного истцом ущерба. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В силу положений статьи 387, пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда, в силу закона, возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2017 года в 19 часов 00 минут по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Lifan, г.н.з. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки УАЗ, г.н.з. № под управлением водителя ФИО1 

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37), а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 ноября 2017 года (л.д. 36), и не оспаривалось сторонами по делу.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ГИБДД ОМВД России по Курортному району - ФИО5 от 5 декабря 2017 года административное производство в отношении ФИО1 прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 35).

Из указанного постановления также следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 315143 г.н.з. №, следовал по Приморскому шоссе в сторону города Выборга, при движении, в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отделение левого переднего колеса от несущей части подвески автомобиля с последующим причинением повреждений автомобилю марки Lifan, г.н.з. № под управлением водителя ФИО4 (л.д. 35).

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль марки Lifan, г.н.з. № застрахованный в ООО «Группа Ренесссанс Страхование» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № со сроком действия с 25 марта 2017 года по 24 марта 2018 года (л.д. 40). 

Материалами дела также подтверждается, что в настоящее время ООО «Группа Ренесссанс Страхование» реорганизовано в форме преобразования в АО «Группа Ренесссанс Страхование», что подтверждается представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 8-10).

Согласно платежного поручения № 535 от 16 июня 2018 года на сумму в размере 190181 рубль 19 копеек и платежного поручения № 514 от 13 июня 2018 года на сумму в размере 6000 рублей 00 копеек ООО «Группа Ренесссанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение на общую сумму в размере 196181 рубль 19 копеек (л.д. 23, 24).

Возражая относительно размера заявленных истцом требований, полагая размер ущерба завышенным, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 74). 

Определением суда от 16 сентября 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» (л.д.79-81).

По итогам проведения экспертизы ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» в адрес суда направлено заключение эксперта № 75/19-О от 4 декабря 2019 года (л.д.95-134), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan, г.н.з. № на момент ДТП, произошедшего 25 ноября 2017 года без учета износа составляет 84641 рубль 00 копеек (с учетом допустимого округления – 84700 рублей 00 копеек), без учета износа – 59592 рубля 00 копеек, (с учетом допустимого округления – 59600 рублей 00 копеек) (л.д.112).

Оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе № 75/19-О от 4 декабря 2019 года у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлено.

В соответствии со статьей 387, пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

По смыслу названных норм права, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 84700 рублей 00 копеек (с учетом допустимого округления), как определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 2741 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ЭРГО» -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренесссанс Страхование» в порядке суброгации в возмещение ущерба 84700 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2741 рубль 00 копеек, а всего 87441 (восемьдесят семь тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Ломоносовским районным судом Ленинградской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2020 года.

Судья М.В. Яковлева