Дело № 2-1389/17 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием:

прокурора Кирьяновой А.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.Владимира «Комбинат питания «Сунгирь» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, премии, среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к МУП г.Владимира «Комбинат питания «Сунгирь» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, ежемесячной премии, среднего заработка за время вынужденного прогула. В обосновании требований указала, что 3 апреля 2017 года с ответчиком заключила трудовой договор на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца, согласно которому истец принята на работу в организацию ответчика в должности главного бухгалтера.

31 июля 2017 ФИО1 уволена с предприятия по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Каких-либо оснований расторжения трудового договора в уведомлении, направленного истцу и приказе об увольнении не указано.

Истец указала, на момент увольнения истец находилась на больничном и считает, что у ответчика не имелось достаточных оснований для признания ее не выдержавшей испытание, данный вывод сделан в отсутствие доказательств. Ответчиком не представлено доказательств фиксации каких-либо нарушений, которые могли бы послужить основанием расторжения трудового договора, доказательств применения мер реагирования, с истца не были взяты письменные объяснения. Ссылаясь на положения статей 70,71 ТК РФ, просила:

- восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера МУП г.Владимира «Комбинат питания «Сунгирь»;

- взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей;

- взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 09.08.2017 по 04.10.2017 в размере 48169,52 рубля;

- взыскать с ответчика премию с 03.04.17 по 04.10.17 в размере 75558 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ... (л.д.12) поддержали исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ... (л.д.22), не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. Суду предоставил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д.23—24). В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Дополнительно указал, что ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства при увольнении истца. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено судом, 3 апреля 2017 ФИО1 была принята на работу в МУП г.Владимира «Комбинат питания» на должность главного бухгалтера в коммерческой группе с испытательным сроком три месяца на основании трудового договора от 3 апреля 2017 (л.д.4-5).

Обязанности работника изложены в пункте 8 трудового договора.

В соответствии с пунктом 8 заключенного с ФИО1 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать установленные на предприятии правила внутреннего трудового распорядка рабочего дня (смены); соблюдать трудовую дисциплину; качественно и своевременно выполнять задания, а также распоряжения непосредственного начальника, директора; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда, пожарной безопасности, обеспечению безопасности труда и газового хозяйства; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; в связи с производственной необходимостью в рабочее время выполнять любую, включая несвойственную основной, работу по заданию; не разглашать коммерческую и профессиональную тайну, а также не использовать в собственных интересах или в интересах третьих лиц; возмещать в соответствии с действующим законодательством ущерб, нанесенный предприятию вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей или заданий (поручений) администрации предприятия; экономно расходовать энергоресурсы: тепло, газ, электроэнергию; содержать в чистоте и полном порядке свое рабочее место.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 03.04.2017 (п.14 трудового договора). 

18 мая 2017 ФИО1 работодателем направлено уведомление о расторжении трудового договора, в котором было указано, что она показала неудовлетворительные результаты испытания и трудовой договор с ней будет расторгнут 22 мая 2017 года (л.д.7).

Установлено, что истец ФИО1 находилась на больничном с 19 мая 2017 года по 28 июля 2017, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.101), а также данные обстоятельства отражены в ответе государственной инспекции труда во Владимирской области от 30.08.2017 №... (л.д.96-97). Вместе с тем, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

31 июля 2017 года ФИО1 уволена с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании приказа заместителя директора МУП г.Владимира «Комбинат питания» от 31 июля 2017 г. N 155. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 31 июля 2017 г. (л.д.8).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что причинами, послужившие основанием для признания ФИО1 не выдержавшей испытание, явились: неисполнение трудовых обязанностей; истец не умеет работать с бухгалтерской документацией, пользоваться программами бухгалтерского учета. 

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной директором МУП КП «Сунгирь» 01.04.2017, главный бухгалтер осуществляет: 

- контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств …..

Обеспечивает:

- законность, своевременность и правильность оформления документов;

- составление в установленные сроки бухгалтерской, налоговой, статистической и пр. отчетности и предоставление ее в соответствующие органы, а также проведение и составление экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия (л.д.98-100 раздел 5).

По фактам ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей составлены служебные записки заместителем директора С.О.А. и бухгалтером Ц.К.Д. (л.д. 41, 42); директором Р.А.Л. составлена пояснительная записка (л.д.39).

Истец от ознакомления со служебными записками, пояснительной запиской, а также от письменных объяснений отказался, о чем составлены акты работниками МУП г.Владимира «Комбинат питания «Сунгирь» (л.д.50,51,52, 53).

Факты ненадлежащего исполнения должностных обязанной ФИО1, изложенные в служебных записках и в пояснительной записке, подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели: С.О.А., Р.А.Л. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела. Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без оснований, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. С учетом изложенного суд считает, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца, поскольку истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок; с приказом об увольнении ознакомлен под роспись. Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. В этой связи довод истца о том, что в уведомлении о расторжении договора от 18.05.2017г. не указаны причины, послужившие основанием для признания не выдержавшей испытание, не состоятелен, поскольку из актов от 28.04.2017, 12.05.2017, 15.05.2017, 18,05.2017 следует, что ФИО1 было предложено ознакомиться со служебными записками и пояснительной запиской. Доводы истца о том, что с 31.07.2017 был открыт листок нетрудоспособности, не опровергает факт нахождения истца в указанный день с утра на рабочем месте, что истцом не оспаривался. 31.07.2017 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.56). Вместе с тем, данный факт подтвердили свидетели: Т.О.С., С.О.А., Р.А.Л., которые указали, что истец ФИО1 31.07.2017 около 8 часов утра находилась на рабочем месте. Свидетель К.Н.В. – сын истицы, пояснил, что 31.07.2017 он вместе с матерью ФИО1 утром приходил на предприятие, ФИО1 расписывалась в каких-то документах. Свидетель К.Е.В. – дочь истца, пояснила суду, что 28.07.2017 года приходила вместе с ФИО1 на предприятие, чтобы передать заявление об увольнении по собственному желанию, но заявление не приняли. Оценивая показания свидетелей К.Е.В., К.Н.В. в совокупности с другими доказательствами (пояснениями сторон, письменными доказательствами), суд полагает, что они не несут юридически значимой информации. Доводы истца о том, что не привлекался к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что работодателем были учтены все обстоятельства, при которых он уволил истца, и которые в совокупности свидетельствовали о не соответствии работника выполняемой работе. Кроме того, в силу действующего законодательства, именно на работодателя лежит право выбора мер в отношении работника, допустившего нарушение, а именно: разрешение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности или расторжение контракта в связи с истечением испытательного срока, в течение которого работник допустил нарушения. Довод истца о том, что акты об отказе работника дать письменное объяснение не могут служить достоверными доказательствами по делу, подлежит отклонению, поскольку оснований не доверять лицам их подписавших у суда не имеется. С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, трудового договора от 03.04.2017, объяснений сторон, письменных доказательств в виде служебных записок, должностной инструкцией главного бухгалтера, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным. Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат отклонению. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ежемесячной премии с 03.04.17-04.10.2017 в размере 75558 рублей, суд находит их подлежащими отклонению как необоснованными. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работодателя является своевременная выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы. При этом согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы также включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом в соответствии с частью шестой указанной статьи условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Пунктом 12 трудового договора сторонами было предусмотрено, что работнику устанавливается оклад в размере 27800 рублей. Условия выплаты: 2 раза в месяц: 30 числа текущего месяца и 15 числа следующим за истекшим месяцем. Условия выплаты ежемесячной премии установлены коллективным договором МУП г.Владимира «Комбинат питания «Сунгирь», принятый 09.01.2017 сроком на 3 года (л.д.83-95). В разделе 5 коллективного договора указано, что премирование заместителя директора по производственным вопросам и главного бухгалтера осуществляется в зависимости от выполнения показателей экономической эффективности деятельности предприятия. 

Приказом директора предприятия № 47/1-П от 03.04.2017 установлено, что премирование главного бухгалтера ФИО1 осуществлять по окончании испытательного срока (л.д.95а). Указанный приказ истцом не оспаривался.

Анализ представленных письменных доказательств, пояснений свидетелей позволяет суду сделать вывод о том, что у ответчика отсутствовала безусловная обязанность по выплате работнику премии.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП г.Владимира «Комбинат питания «Сунгирь» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В.Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1389/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.О. Шабалина