Дело № 5-1915/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 18 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ...16, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

Инспектора взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду поступил административный материал в отношении ФИО1, привлекаемого за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №... от 08.11.2017, в ходе проведения административного расследования установлено, что 09.06.2017, примерно в 09 часов 53 минуты, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ..., двигался по .... При совершении маневра – разворот в обратном направлении, напротив ... по ..., совершил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась по ... со стороны ... в сторону ... в прямом направлении. В результате ДТП ФИО1 и фио получили телесные повреждения, и с места происшествия были доставлены в ГБУЗ «ГКБ СМП №25». Телесные повреждения, полученные, фио квалифицируются ФИО1 нарушил п.п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движения.

ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела вину в совершении вменяемого правонарушения признал, однако, полагает, что в причинении вреда здоровью потерпевшей имеется обоюдная вина обоих водителей. Просил назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Инспектор взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в ходе рассмотрения административного дела подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, исследовав видеозапись происшествия, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.06.2017 инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду фио вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

08.11.2017 по результатам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 53 минут он, управляя автомобилем ..., двигался по .... Примерно в 10 метрах загорелся зеленый сигнал светофора. Он снизил скорость, так как хотел развернуться в обратном направлении. Перед ним, примерно в 5 метрах, двигался автомобиль, который хотел повернуть налево, но остановился. В это время ФИО1 уже повернул руль налево и хотел развернуться. Проехав 1 полосу, по ходу маневра он увидел автомобиль ... и решил прибавить скорость, однако столкновения избежать не удалось.

Вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- протокол об административном правонарушении №... от 08.11.2017;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.06.2017;

- рапорт ИДПС взвода №2 роты №2 УМВД России по Волгограду лейтенанта полиции фио, согласно которому он, прибыв на место установил, что 09.06.2017 произошло столкновение автомобилей ... под управлением ФИО1 и ... под управлением фио. Опросить водителей на месте происшествия не удалось, поскольку они были госпитализированы в МУЗ «КБ №25»;

- справка по ДТП от 09.06.2017;

- акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.06.2017 №...;

- протокол осмотра места происшествия от 09.06.2017;

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 09.06.2017 (фио);

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 09.06.2017 (ФИО1);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №...;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №...;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 09.06.2017;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 09.06.2017;

- схема ДТП от 09.06.2017;

- объяснение ФИО1 от 13.06.2017;

- объяснение фио от 15.06.2017, согласно которым 09.06.2017 шел дождь. Она ехала в крайнем левом ряду по ... района Волгограда в сторону Центрального района. Подъезжая к перекрестку ... со скоростью 70-80 км\ч, за 20 метров до стоп линии она увидела, как начал мигать зеленый сигнал светофора. Понимая, что дорога мокрая и не применяя экстренного торможения, автомобиль остановить она не сможет, фио продолжила движение прямо в сторону ... не меняя полосу движения. При этом, по дороге в указанном направлении она двигалась одна. Слева от нее стоял серый автомобиль с включенным сигналом поворота налево, из-за которого на пешеходный переход выехал автомобиль .... фио применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось;

- рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду фио;

- протокол осмотра места происшествия от 09.06.2017;

- материалы КУСП №... от 10.06.2017;

- определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС УМВД России по Волгограду от 23.06.2017 о назначении авто - технической экспертизы с целью выяснения обстоятельств ДТП от 09.06.2017. Перед экспертом поставлен ряд вопросов, в том числе о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП и соответствовали ли действия водителей правилам безопасности и ПДД. Также эксперту надлежало ответить на дополнительные вопросы о механизме развития ДТП, на какой сигнал светофора двигались водители автомобилей ..., с какой скоростью двигался автомобиль ... и располагали ли водитель технической возможностью предотвращения столкновения путем применения торможения, двигаясь с определенной скоростью;

- заключение эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ по материалам ДТП от 09.06.2017 №...; №... от 27.06.2017, согласно выводам которого:

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ... фио, осуществляя движение через регулируемое пересечение проезжих частей ..., должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.13,6.14, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ;

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... ФИО1, осуществляя маневр поворота налево на регулируемом проезжих частей ..., должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения;

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ..., осуществляя движение через регулируемое пересечение проезжих частей ... на запрещающий сигнал светофора, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 ПДД;

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., при возникновении опасности в виде автомобиля ..., осуществившего выезд на пересечение проезжих частей ... на запрещающий сигнал светофора, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч.2 ПДД;

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., осуществлявшего маневр поворота налево на регулируемом пересечении проезжих частей ... и допустившего столкновение с автомобилем ..., не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 8.1 ПДД;

ответить на вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля ... требованиям п.10.1 ч.2 ПДД не представляется возможным, поскольку решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности путем применения своевременного экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем ..., осуществившим выезд на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, не представлялось возможным;

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ... осуществлявший движение через регулируемое пересечение проезжих частей ... и не располагавшему технической возможностью остановить свой автомобиль перед «стоп-линией», применяя служебное (плавное) торможение, каких-либо несоответствий требованиям пунктов 6.13 и 6.14 ПДД не усматривается;

ответить на вопрос о том, соответствовали ли действия водителя ..., осуществлявшей маневр проезда регулируемого пересечения проезжих частей ..., требованиям п.10.1 ч.2 ПДД не представляется возможным, поскольку решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности путем применения своевременного экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем ..., который осуществлял маневр левого поворота со встречного направления, не представилось возможным;

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ..., осуществлявший проезд регулируемого пересечения проезжих частей ... и допустившего столкновение с автомобилем ..., не соответствовали требованиям пунктов 6.2 и 6.13 ПДД.

Согласно представленной на исследование видеозаписи, на светофоре, установленном на ... в направлении движения в сторону ..., в момент начала осуществления маневра левого поворота автомобилем ... и осуществления въезда на пересечение проезжих частей ...-..., горел желтый сигнал светофора;

Определить скорость движения автомобиля ... с учетом приведенных замеров расстояния между световыми опорами и промежутка времени, исходя из видеозаписи не представляется возможным, поскольку ракурс видеозаписи, представленной на исследование не позволяет установить в какой момент автомобиль ... пересекает линию световой опоры;

В случае движения автомобиля ... со скоростью 60-70 км\ч, решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя путем применения своевременного экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем ..., который осуществлял маневр левого поворота со встречного направления, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют следующие данные: момент возникновения опасности; время, которое проходит с момента возникновения опасности до момента столкновения;

В случае движения автомобиля ... со скоростью 80 км\ч, экспертом сделан вывод, что в данной дорожной обстановке (водитель автомобиля ... располагала технической возможностью остановить свой автомобиль перед «стоп-линией», применяя служебное (плавное) торможение), предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем Ауди-А4 р\з В 087 РВ 134 требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД;

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., осуществляя маневр поворота налево на регулируемом пересечении проезжих частей ..., должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 8.1 ПДД;

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... при возникновении опасности в виде автомобиля ..., осуществившего выезд на пересечение проезжих частей ... на запрещающий сигнал светофора, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД;

В случае движение ... со скоростью 60-70 км\ч, экспертом сделан вывод, что в данной дорожной обстановке (водитель автомобиля ... не располагала технической возможность остановить свой автомобиль перед «стоп-линией», применяя служебное (плавное) торможение), предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля ... требований пунктов 1.5 и 8.1 ПДД;

в случае движение ... со скоростью 80 км\ч, решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер К 149 ВТ 34 путем применения своевременного экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем ... который осуществлял выезд на пересечение проезжих частей ... на запрещающий красный сигнал светофора, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют следующие данные: момент возникновения опасности; время, которое проходит с момента возникновения опасности до момента столкновения;

- заключение эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ по материалам ДТП от 09.06.2017 №... от 01.11.2017, согласно которому в случае движения автомобиля ... со скоростью 40-70 км\ч, решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля ... применения своевременного экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем ..., который осуществлял маневр левого поворота со встречного направления, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют следующие данные: момент возникновения опасности; время, которое проходит с момента возникновения опасности до момента столкновения.

В данной дорожной обстановке, в случае движения автомобиля ... со скоростью 80 км\ч, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнение водителем автомобиля ... требований пунктов 6.2,6.13 и 10.1 ч.1 ПДД;

- заключение эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по делу об административном правонарушении №... и\б, согласно которому у фио имелись повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, в типичном месте со смещением отломков и отрывном шиловидного отростка локтевой кости; ссадин конечностей. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент ДТП, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 09.06.2017 и квалифицируются (по характеру травмы) как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства свыше 3х недель (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 за №194 «н», п.7.1).

В результате исследования приведенных выше доказательств, а также исследовав видеозапись с места происшествия, судья приходит к выводу о том, что перед началом разворота, водитель ФИО1, не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху для движения другому участнику дорожного движения автомобилю .... Указанные действия привели к столкновению транспортных средств и как следствие к причинению вреда здоровью потерпевшей фио.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку документы составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется. 

С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Назначая наказание ФИО1, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного: ранее к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей по делу не установлено.

Учитывая фактические данные по делу, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, №... рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: ...

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья В.М. Лемякина