№ 1 – 54 (2020)

УИД 45RS0006-01-2020-000313-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 2 июля 2020 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Куликова Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение № 0645 и ордер № 258559,

при секретаре Ломаевой И.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося {дата}, гражданина РФ, образование основное общее, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес>, ранее судимого Вагайским районным судом Тюменской области: 

- 19.04.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ всего к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением суда от 12.05.2020 условное осуждение ФИО1 по приговору суда от 19.04.2018 отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ с направлением в исправительную колонию общего режима. На 02.07.2020 ФИО1 по приговору суда от 19.04.2018 после отмены условного осуждения всего отбыто 1 месяц 20 дней лишения свободы, к отбытию осталось 2 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2020 года около 23 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дежурной части МО МВД России «Каргапольский» по пер. Луначарского, д. 13 в р.п. Каргаполье Курганской области обратился с сообщением, а затем, после разъяснения с письменным удостоверением и заверением подписью заявителя, то есть будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ, умышленно, с целью избежать административной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, заведомо ложно заявил в дежурную часть МО МВД России «Каргапольский» о том, что 23.03.2020 неизвестные лица в с. Усть-Миасское Каргапольского района Курганской области совершили угон принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №*, то есть заведомо ложно сообщил в компетентный орган, наделенный правом принятия решения о проверке заявления и возбуждении уголовного дела, о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

20 апреля 2020 года около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, после совместного распития спиртного, в ходе внезапно возникшей ссоры, действуя из личных неприязненных отношений к находившемуся здесь же Потерпевший №1, с целью причинения Потерпевший №1 вреда здоровью, умышленно нанес последнему один удар взятой на месте металлической кружкой, используемой в качестве оружия, в область головы. 

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ушибленной раны правой лобно-теменной области, которое расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее трёх недель. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Куликов Д.П. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Затем потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о месте и времени суда, в последнее судебное заседание не явился. В поступившем в адрес суда заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО1 является законным и подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением:

- за ложный донос о совершенном угоне его автомобиля по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления;

- за причинение вреда здоровью Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не находит. 

Кроме того, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению обоих умышленных преступлений, явилось алкогольное опьянение ФИО1, личность подсудимого, характеризующегося как злоупотребляющего спиртным (л.д. 40), в том числе в связи с привлечением к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ за совершение 23.03.2020 правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленность совершения преступлений опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности этих преступлений против правосудия и против жизни и здоровья, признает их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. На данное отягчающее обстоятельство было указано и в обвинительном акте по настоящему делу при описании преступных деяний, с которым согласился подсудимый, а также об этом показывал сам подсудимый в своих пояснениях в ходе досудебного производства (л.д. 15, 68) и в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждены и сведениями в показаниях допрошенных по делу Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №3, распивавших с подсудимым спиртное в дни происшествий, либо видевших его в эти же дни (л.д. 51-52, 53-54, 79-80, 88-89). 

Судом учитывается, что совершению всех преступлений предшествовало распитие спиртных напитков, и состояние опьянения, при совершении преступления против личности, способствовало проявлению агрессии со стороны подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Суд установил, что у ФИО1 на момент совершения рассматриваемых преступлений имелась непогашенная судимость по приговору суда от 19.04.2018 за совершение умышленных, в том числе тяжкого, преступлений, условное осуждение по которому на момент совершения преступлений по настоящему делу не отменялось, и он ещё не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, поэтому в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого ФИО1, который в целом неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершил два умышленных преступления небольшой тяжести в период испытательного срока за совершение умышленных преступлений, то есть во время условного осуждения, которое в настоящее время отменено в связи с нарушениями условий и порядка отбывания наказания в течение испытательного срока, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому по настоящему уголовному делу наказания, не связанного с лишением свободы либо принудительными работами, а именно в виде обязательных работ, определив их с учетом положений ст. 49 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности приговоров - в виде лишения свободы. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

По этим же причинам, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Суд не считает возможным назначить подсудимому за заведомо ложный донос основное наказание в виде штрафа с учетом личности ФИО1, а также уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, который не имеет официального места работы и подтвержденного постоянного собственного источника дохода, и уже отбывает реальное наказание (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Вместе с тем ограничений к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Условное осуждение ФИО1 по приговору Вагайского районного суда Тюменской области от 19.04.2018 на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено постановлением суда от 12.05.2020. 

При этом суд при назначении подсудимому наказания по совокупности данных приговоров с применением правил ст. 70 УК РФ учитывает и исходит из размера неотбытого им срока основного наказания по предыдущему приговору суда от 19.04.2018, поскольку по указанному приговору подсудимый в настоящее время отбывает наказание с содержанием под стражей с 12.05.2020. 

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого подсудимый уже осужден к наказанию с отбыванием в исправительной колонии общего режима, относится к категории тяжких преступлений. По этой причине на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует назначить отбывание окончательного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Также суд учитывает, что в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не избиралась, поэтому срок наказания, назначенного ему по настоящему приговору, должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший №1 в связи с совершенным преступлением не заявлен. 

Вещественное доказательство: 

- кружка подлежит уничтожению на основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

ФИО1 также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Вагайского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2018 года, согласно порядку определения сроков наказаний при сложении наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ, указанному в ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 2 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- металлическую кружку уничтожить, о чем сообщить в МО МВД России «Каргапольский» по месту хранения вещественных доказательств.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков