Дело № 2-177/2019 (37RS0019-01-2018-001826-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что 24.05.2018 года в 19.30 в г.Иваново на … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Лифан Х60 государственный регистрационный знак … и автомобиля ответчика ФИО4 государственный регистрационный знак …. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». После получения направления на ремонт, транспортное средство было представлено в ООО «Кузовной центр». Однако, ремонт произведен не был. АО «СОГАЗ» после обращения с претензией, произвело выплату страхового возмещения в размере 74800 рублей. Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 188662 рубля. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 113862 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3477 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении об изменении исковых требований. 

Ответчик в судебном заседании не возражала против взыскания суммы ущерба в соответствии с проведенной первой судебной экспертизой. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, возражений не представили. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Лифан Х60 государственный регистрационный знак … (т.1 л.д.10, 11).

24 мая 2018 года в 19.30 часов на ул. … г.Иваново водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак …, совершил столкновение с автомобилем Лифан Х60 государственный регистрационный знак … под управлением ФИО5 В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено (т.1 л.д.12, 12).

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.77).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» (т.1 л.д.77). 

Согласно представленному истцом заключения специалиста № К066/18 от 05.12.2018 года ИП П.Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125771 рубль, без учета износа -188662 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем судом назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 194/2-13.4 от 29 марта 2019 года ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа исходя из средних цен Ивановского региона составила сумму в размере 156500 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что каталожный номер боковины правой в сборе, имеющийся в заключении эксперта, иной, отличается от каталожного номера в заключении, представленном истцом и страховой компанией. Из пояснений эксперта было установлено, что указанный каталожный номер был определен из ответа на запрос магазина «Пегас-Авто». 

Из объяснений представителя истца и видеозаписи, представленной им в материалы дела, следует, что боковина правая в сборе с указанным экспертом каталожным номером в магазине «Пегас-Авто» отсутствует, приобрести ее в г.Иваново невозможно.

По ходатайству представителя истца было назначено проведение дополнительной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 306/2-13.4 от 27 мая 2019 года ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа исходя из средних цен Ивановского региона при условии использования запасной части – боковины правой в сборе с каталожным номером S5401020 составила сумму в размере 188700 рублей. Следует отметить, что в соответствии с информацией, представленной официальным дистрибьютером марки Лифан в России ООО «Лифан Моторс Рус» в настоящее время во всех заказах и обращениях в отношении запасной части – боковины правой в сборе, между поставщиками и дистрибьютерской сетью используется исключительно каталожный номер детали S5401020Y98. Рекомендованная розничная стоимость детали с каталожным номером S5401020Y98 составляет 54644 рубля. 

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключения эксперта ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, заключение специалиста ИП П.Д.А. от 01.11.2018 года, заказ-наряда ООО «Кузовной центр», административный материал, и иные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2018 года материальный ущерб, подлежит возмещению ФИО2 как законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление) даны следующие разъяснения.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57).

В ст. 15.1. Закона об ОСАГО предусмотрено возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 59 Постановления указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

п. 62. при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

п. 64. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

п. 66. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии со п. е ст. 16.1. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. п. б 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Введение Закона об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других")

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась к АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков в форме страхового возмещения оплаты восстановительного ремонта, после получения направления на ремонт, транспортное средство было предоставлено в ООО «Кузовной Центр», однако, транспортное средство на ремонт принято не было, в связи с чем после обращения истца с претензией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 74800 рублей.

Таким образом, АО «Согаз» произвел страховое возмещение в форме выплаты, а не в форме восстановительного ремонта, согласие в данном случае, при соблюдении требований Закона об ОСАГО, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено. 

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя сумму необходимую для восстановления транспортного средства истца суд приходит к следующему.

В соответствии с экспертным заключением № 306/2-13.4 от 27 мая 2019 года ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа исходя из средних цен Ивановского региона при условии использования запасной части – боковины правой в сборе с каталожным номером S5401020 составила сумму в размере 188700 рублей. 

Из указанного заключения следует, что средняя стоимость боковины правой в сборе с каталожным номером S5401020 составляет 79713 рублей. 

Из ответа, представленного официальным дистрибьютером марки Лифан в России ООО «Лифан Моторс Рус» следует, что в настоящее время во всех заказах и обращениях в отношении запасной части – боковины правой в сборе, между поставщиками и дистрибьютерской сетью используется исключительно каталожный номер детали S5401020Y98. Рекомендованная розничная стоимость детали с каталожным номером S5401020Y98 составляет 54644 рубля. 

Из заключения эксперта № 194/2-13.4 от 29 марта 2019 года ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что стоимость детали с каталожным номером S5401020Y98 в магазине «Exist» составляет 61007 рублей. Кроме того, представителем истца представлены сведения о стоимости детали с каталожным номером S5401020Y98 в магазине «Combary», которая составляет 89162,92 рубля.

Таким образом, суд считает, что для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, истец должен затратить сумму с учетом стоимости детали с каталожным номером S5401020Y98 с перерасчетом на дату ДТП составляет 71826,96 рублей ((61007х0,9536=58176,27) +(89162,82х0,9587=85477,65))/2. (курс доллара США на 18.06.2019 года составляет 64,25 рублей, курс доллара США на 24.05.2018 года составляет 61,5945 рублей, коэффициент колебания курса доллара составляет 61,5945/64,25=0,9587)

Таким образом стоимость восстановительного ремонта составляет 181806,74 рублей.

Суд считает, что уменьшение данной суммы не допустимо, поскольку доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред не представлено.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, а также суммы страхового возмещения определенной экспертом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 107206,74 рубля (181806,74 рублей – 74600 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., поскольку изготовление заключения было необходимо истцу для подтверждения размера заявленных исковых требований при предъявлении иска, а также расходы по отправке телеграммы в размере 540 рублей.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра в этот день не составлялся, суд считает несостоятельным, поскольку вызов на осмотр ответчика это обязанность истца.

Расходы по удостоверению доверенности суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на рассмотрение конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 17.12.2018 года и квитанция от 24 декабря 2018 года.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 10000рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

Таким образом, общая сумма судебных издержек истца составит 16540 руб. (10 000 + 6000 +540).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 15572,41 рубль (94,15%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3344,13рублей.

Суду представлено заявление ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере 3600 рублей.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, суд считает, что в пользу ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ должны быть взысканы расходы по производству экспертизы с ответчика ФИО2 в размере 3389,40 рублей (94,15%), с истца ФИО3 в размере 210,60 рублей (5,85%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 107206,74рубля, судебные расходы в размере 15572,41 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3344,13 рублей, всего 126123,28 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ затраты по производству судебной экспертизы в размере 3389,40 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ затраты по производству судебной экспертизы в размере 210,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт.

Судья: /подпись/