Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес>

<

адрес> 13 сентября 2019 года

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9 В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г 

<

адрес> Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, женат, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, работающего ИП «ФИО5» коммерческий директор, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес> «А», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном за домовладением № «В» по 

<

адрес>, являющимся общественным местом, имея прямой умысел на причинение телесных повреждений, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения физического вреда Потерпевший №1, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки один удар в область лица последнего, от которого Потерпевший №1 упал на землю. После чего ФИО2 в продолжение своего преступного умысла нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее трех ударов руками и ногами в область головы последнего. В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертной комиссии №-у, 43-у, 81-у от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков и травматического отека мягких тканей глазничных областей головы, травматического отека области носа, ссадин лица, рвано-ушибленной раны в области левой брови, вдавленного оскольчатого перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижний край правой глазницы, переломов носовых костей с переходом на лобный отросток верхней челюсти справа и внутреннюю стенку правой верхнечелюстной пазухи, носовую перегородку с её смещением, ячейки решетчатой кости справа и носовую часть лобной кости, оскольчатого перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков вовнутрь, кровоизлияния в полостях верхнечелюстных пазух, в ячейки решетчатой кости, в лобную пазуху лобной кости. Данные повреждения представляют собой одну тупую травму головы, которые образовались минимум от четырех травмирующих воздействий тупых предметов в область головы Потерпевший №1 (в правую подглазничную область, в область носа, в левую подглазничную область и в область левой брови). Указанные повреждения в своей совокупности квалифицируется в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2

Подсудимый ФИО2 согласился с мнением потерпевшего Потерпевший №1 и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого ФИО7, полностью поддержала ходатайство потерпевшего и не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку, по его мнению, ФИО2 должен понести наказание за совершённое преступление. 

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 впервые совершил преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относиться к категории средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (том № л.д.8), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том № л.д.7), не судим (том № л.д.3-4).

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый примирился с ним и полностью загладил, причинённый материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем он не имеет ни каких претензий к ФИО2 настаивает на прекращении уголовного дела. При этом потерпевший осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладил причинённый потерпевшему преступлением вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый, данные о личности ФИО2 обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшим добровольно и явилось его личным волеизъявлением. 

Учитывая последующее поведение ФИО2 после совершения преступления (возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения), свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый из случившегося сделал надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом. 

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания, суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства. 

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, который он в настоящее время не поддерживает, ввиду добровольного возмещения подсудимым материального ущерба, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья В.А. Косолапова