Судья Николаев А.В. Дело №22-515/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Зарницыной О.В.,

осужденного Садовникова В.О., 

защитника - адвоката Власкиной А.В., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Власкиной А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым 

Садовников В.О., 

<

...> не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Расходы, связанные с оплатой труда адвокатов Вершининой Н.И., Власкиной А.В., осуществлявших защиту Садовникова В.О. в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 15 000 рублей отнесены к процессуальным издержкам и взысканы в доход федерального бюджета с осужденного Садовникова В.О. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Садовников В.О. признан виновным в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, совершенном в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Власкина А.В. в защиту осужденного Садовникова В.О., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Указывает, что суд обстоятельствами, смягчающими наказание Садовникова В.О., признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, состояние здоровья матери - С., 

<

...>, возраст и состояние здоровья бабушки - И., осуществление Садовниковым В.О. ухода за матерью, бабушкой и оказания им помощи в ведение домашнего хозяйства, положительную характеристику с места учебы, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Садовникову В.О. судом не установлено.

Приводя положения ч.ч. 1, 3 ст.60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также положения ч.ч. 2, 6 ст.132 УПК РФ, адвокат полагает, что с учетом материального положения Садовникова В.О., оказания помощи маме

<

...> и бабушке, справедливым наказанием послужит штраф в размере менее 30 000 рублей, а также что имеются основания для освобождения Садовникова В.О. от взыскания процессуальных издержек.

Просит приговор изменить, снизить размер штрафа до 10 000 рублей, освободить Садовникова В.О. от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель Коснова Г.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката, считает приговор в отношении Садовникова В.О. законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Садовникова В.О., адвоката Власкину А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Зарницыну О.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Виновность осужденного Садовникова В.О. в совершении инкриминированного ему преступления и квалификация его действий по ч. 1 ст. 328 УК РФ защитой не оспаривается и подтверждается совокупностью проверенных в судебном разбирательстве и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При назначении Садовникову В.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание Садовникову В.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Садовникова В.О., судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, состояние здоровья его матери - С., 

<

...>, возраст и состояние здоровья его бабушки - И., осуществление Садовниковым В.О. ухода за матерью, бабушкой и оказания им помощи в ведении домашнего хозяйства, положительные характеристики с мест учебы, а также то обстоятельство, что он является не судимым.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Садовникова В.О. не признана явка с повинной, с приведением мотивов принятого решения в приговоре. 

Все представленные сторонами в условиях состязательности процесса обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Садовникову В.О. наказание является чрезмерно суровым, сумма штрафа назначена без надлежащего учета имущественного и семейного положения Садовникова В.О., не могут быть приняты во внимание. 

Свое решение о назначении наказания в виде штрафа, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Назначая наказание в виде штрафа суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Садовникова В.О. и его семьи, а также возможность получения Садовниковым В.О. заработной платы и иного дохода и сделал мотивированный вывод о том, что назначенное наказание будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, не окажет существенного влияния на условия жизни Садовникову В.О. и его семьи, будет соответствовать целям наказания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки установленных обстоятельств. Наказание Садовникову В.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ разрешил вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения за участие адвокатов: Вершининой Н.И. в ходе предварительного расследования и Власкиной А.В. в ходе судебного разбирательства. Адвокаты в уголовном судопроизводстве участвовали по назначению следователя и суда, Садовников В.О. от участия защитников не отказывался. В ходе судебного разбирательства Садовникову В.О. были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УК РФ. Принимая решение о возложении на Садовникова В.О. обязанности по возмещению процессуальных издержек, суд первой инстанции учел, что Садовников В.О. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает. Таким образом, оснований для освобождения Садовникова В.О. от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении Садовникова В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власкиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова

Постановление28.06.2021