Гражданское дело № 2 - 6190/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Политико ЛЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 27.09.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования строений, домашнего (другого) имущества, гражданской ответственности. Согласно Полису, серия № от 27.09.2016г. истец застраховал три строения: – Баня – 1, Баня – 2, Баня - 3 сроком до 27.09.2017г. При этом Баня -1 была оценена в размере 2 035 215 руб. 04.12.2016г. в Бане – 1 произошел пожар, в результате которого баня сгорела полностью до фундамента. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2016г. причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при установке печного отопления. На основании чего в возбуждении уголовного дела было отказано. Актом ЗАО «Т» № 14431556 от 05.12.2016г. о гибели повреждения или утраты строений, процент обесценивания Бани -1 признан равным – 100%, т.е. все имущество Бани – 1 сгорело полностью. Однако, актом №0014431556-001 от 09.01.2017г. истцу было выплачена сумма в размере 837 587,47 руб., со ссылкой на п. 4.13 Правил, поскольку пожар, по мнению ответчика, произошел по вине истца, из-за нарушения правил пожарной безопасности при устройстве печного отопления. Однако, истец не является виновником пожара, т.к. не является строителем Бани – 1, постройку вели специализированные строительные бригады. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 1 197 627,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 678,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 (доверенность в деле) возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, представила суду письменные возражения на иск. Просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы отказного производства суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Следовательно, бремя доказывания того, что имущество страхователя уничтожено не в полном объеме, возлагается на страховую компанию.

Как установлено в судебном заседании, 27.09.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования строений, домашнего (другого) имущества, гражданской ответственности. Согласно Полису, серия № от 27.09.2016г. истец застраховал три строения: – Баня – 1, Баня – 2, Баня - 3 сроком до 27.09.2017г. При этом Баня -1 была оценена в размере 2 035 215 руб. 

04.12.2016г. в Бане – 1 произошел пожар, в результате которого баня сгорела полностью до фундамента. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2016г. причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при установке печного отопления. На основании чего в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Актом ЗАО «Т» № 14431556 от 05.12.2016г. о гибели повреждения или утраты строений, процент обесценивания Бани -1 признан равным – 100%, т.е. все имущество Бани – 1 сгорело полностью. Однако, актом №0014431556-001 от 09.01.2017г. истцу было выплачена сумма в размере 837 587,47 руб., со ссылкой на п. 4.13 Правил, поскольку пожар, по мнению ответчика, произошел по вине истца, из-за нарушения правил пожарной безопасности при устройстве печного отопления. 

Как разъяснено в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).

Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на п. 4.13 Правил, согласно которой в случае невыполнения и/или нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6. настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, Страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

Согласно п. 8.3.6. Правил Страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на Выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников Страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованных лиц, а также лиц, проживающих по адресу территории страхования.

Однако, в судебном заседании вина истца в несоблюдении правил пожарной безопасности не установлена. Доводы ответчика о виновности истца опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2016г., в соответствии с которым установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при установке печного отопления, а не виновных действий истца.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный выше случай является страховым, и на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования истцу, как следствие о неправомерности отказа страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в сумме 2 035 215 руб., с учетом того, что сумма страхового возмещения была выплачена истцом только в размере 837 587,47 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 1 197 627,53 руб. (из расчета: 2035215 – 837587,47 = 1197627,53).

Суд считает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что баня с которой произошел страховой случай застрахована на сумму 1 526 411 руб., поскольку они опровергаются следующими доказательствами. 

Как следует из полиса страхования серия № Баня – 1 застрахована на сумму 2 035 215 руб. Ответчик признал данный пожар страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 837 587,47 руб. на основании акта № 0014431556-001, который составлен на основании акта осмотра от 05.12.2016г., из которого следует, что Баня – 2 и Баня – 3 без повреждений, Баня – 1 повреждения 100% - полностью уничтожена. 

Так как ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" допущено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги по договору страхования, то в силу ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ с случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 678,19 руб. из расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

1 197 627,53 

17.01.2017 

26.03.2017 

69 

10% 

365 

22 640,08 

1 197 627,53 

27.03.2017 

17.04.2017 

22 

9,75% 

365 

7 038,11 

Итого: 

91 

9,94% 

29 678,19 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 615 152,86 руб. (1197627,53 + 29 678,19 + 3 000 = 1 230 305,72 : 2 = 615 152,86).

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100 000 руб.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению претензии и искового заявления, в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 18 199,99 руб. (из расчета: 1197 627,53 + 29 678,19 = 1227 305,72 х0,5% + 13 200 = 19 336,52 + 300 = 19 636,52 – 1436,53 = 18 199,99).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1436,53 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 101 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 1 197 627,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 678,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 1436,53 руб., всего 1 346 742,25 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 199,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в апелляционном порядке в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.