Дело № 22-443/2024

Уголовное дело № 12401990001000921

Судья Шибанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А., 

при секретаре Денисенко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2024 апелляционную жалобу адвоката Гурского С.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 сентября 2024 года, которым 

обвиняемому О., 

<

...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. по 30.10.2024, и

заслушав после доклада пояснения обвиняемого О., участвующего посредством видеоконференцсвязи, и защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

31.07.2024 дознавателем ОД МОМВД России «Биробиджанский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по факту умышленного повреждения 31.08.2022 окна дома К.Е.И. с причинением ей значительного ущерба. 

09.08.2024 старшим следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» на основании рапорта дознавателя о наличии в действиях неустановленного лица при тех же самых обстоятельствах 31.08.2022 состава ещё одного преступления возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу и пренебрегающего общепринятыми нормами поведения в обществе, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом следователь указал в данном постановлении о совершении неустановленным лицом аналогичных грубых нарушений общественного порядка уже в ином месте и в отношении иного лица - К.Ю.В., имевших место 19.07.2021 и 25.02.2022.

В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

02.09.2024 задержан О. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, на том основании, что «очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление».

И в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого, а также ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом по 30.10.2024. 

03 сентября 2024 года старший следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» возбудил перед судом ходатайство об избрании обвиняемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности и преступление, в совершении которого он обвиняется, совершено в период его условного осуждения. Поэтому следователь полагает, что О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. А также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

04.09.2024 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО ходатайство следователя удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе защитник Гурский С.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением, указывает, что представленные в суд материалы дела не содержат данных, свидетельствующих «о реальности имевших место событий» датированных 19.07.2021 и 22.02.2022, кроме указания об этом самой потерпевшей, которая не обращалась с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы. Поэтому полагает, что причастность О. к этим событиям материалами дела не подтверждается.

Также обращает внимание, что инкриминируемые обвиняемому события произошли в 2021-22 годах, и с того времени О. никаких противоправных действий в отношении потерпевших не допускал, максимально устранившись от взаимодействия с ними, что свидетельствует о несостоятельности вывода суда о его возможности, находясь на свободе, продолжать заниматься преступной деятельностью. 

Обвиняемый проживает в частном доме, имеет отца - инвалида, поэтому вся работа по дому и придомовой территории лежит на нём, при этом, характеризуется соседями он исключительно положительно. 

Кроме того, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться безусловным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя о заключении О. под стражу отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г. Биробиджана Б. доводы, изложенные в ней, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Избирая обвиняемому О. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд 1-й инстанции в качестве оснований её избрания указал на «тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ему обвинения, неудовлетворительные данные о его личности», которые, по мнению суда, указывают на возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что о реальной возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствуют «наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление, совершение трижды в отношении потерпевшей К.Ю.В. административных правонарушений, и то, что он в настоящее время привлекается к ответственности за хулиганские действия.

Вместе с тем, указанные выводы суда опровергаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела.

Так, обстоятельства инкриминируемого О. преступления, которое имело место (согласно заявления о преступлении К.Е.И. - л.д. 5) 31.08.2022 произошли ровно за 1 год и 11 месяцев до момента возбуждения уголовного дела сотрудниками ОД МО МВД России «Биробиджанский» по заявлению потерпевшей.

Именно за этот период, т.е. с 01.09.2022 по 31.07.2024 О. не был замечен и не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений или к административной ответственности за правонарушения в отношении потерпевших К. (за исключением привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ 19.10.2022 и по ст. 6.1 КоАП РФ 22.03.2023 - л.д. 63).

Более того, действительно с июля 2021 года до 21.02.2023 О. состоял на учёте в уголовно-исполнительной инспекции будучи осужденным по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.07.2021 по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Снят с учёта он непосредственно по окончании данного срока, т.е. в отношении него не установлено нарушений при исполнении обязанностей возложенных на него судом.

Соответственно, указанные обстоятельства как раз свидетельствуют о том, что по истечении двух лет с 31.08.2022 и к 02.09.2024 (моменту задержания О.), который на протяжении всего этого времени проживает по своему постоянному месту жительства, может вдруг решить скрыться от следствия и суда либо продолжить совершать преступления.

Представленные в судебном заседании сведения о привлечении О. к административной ответственности за правонарушения в отношении потерпевших К., которые суд принял во внимание при избрании ему указанной меры пресечения (л.д. 82-95), также имели место в период с лета 2021 года по весну 2022 года, то есть, опять же, до инкриминируемых ему событий.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно того, что в представленных материалах отсутствуют сведения о причастности О. к событиям, которые инкриминированы ему в вину и указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д. 29) по ч.2 ст. 213 УК РФ, а именно: имевших место 19.07.2021 и 25.02.2022. 

Помимо того, что эти события также имели место ещё до 31.08.2022, о причастности к ним О. никто не указал. Лишь при допросе потерпевшей К.Ю.В. (л.д. 40-41), она указала, что 22.02.2022 в тот момент как она «услышала два хлопка похожих на выстрел», она увидела, как было разбито стекло внешней оконной рамы. И в это же время она видела через окно, как на улице на своем грузовике подъехал О.. Более ничего по этому поводу не пояснила, указав лишь, что О. ранее часто разбивал ей окна.

Как следует из обжалуемого решения, не получили никакой оценки суда первой инстанции обстоятельства возбуждения уголовного дела и привлечения О. в качестве обвиняемого (л.д. 4, 29, 53-54), которые свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при производстве этих процессуальных действий.

Так, в соответствии с требованиями закона, содержащимися в нормах главы 19 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом и принять по нему решение в срок 3 суток, который может быть продлен, соответствующим образом, на срок до 30 суток, с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления. После чего может быть принято одно из решений, указанных в ч.1 ст. 145 УПК РФ.

Кроме того, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из иных источников. А основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Однако, по зарегистрированному надлежащим образом 31.08.2022 сообщению К.Е.И. о преступлении «в отношении конкретного лица» (л.д. 4), дознавателем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица лишь по истечении 23 месяцев, т.е. в нарушение указанных требований закона.

При этом, постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» в 12.00ч. 09.08.2024 по ч.2 ст. 213 УК РФ, содержат сведения о том, что поводом для его возбуждения явился рапорт дознавателя (л.д.30), поступивший в дежурную часть данного правоохранительного органа в тот же день 09.08.2024 вместе с материалами проверки, зарегистрированными в КУСП № 19198 от 09.08.2024. В этом постановлении, кроме ранее указанных обстоятельств от 

<

...>, содержатся сведения о событиях, имевшие место по иному адресу - 

<

...> (а не 

<

...>), в иное время - 19.07.2021 и 25.02.2022 и в отношении иного лица - К.Ю.В. (а не в отношении К.Е.И.).

Однако, до возбуждения указанного уголовного дела сведений об этих событиях представленные материалы дела не содержат. В них лишь имеется протокол допроса потерпевшей К.Ю.В. от 09.08.2024 с 17.00 до 18.00ч. (л.д. 40-41) именно в рамках этого возбужденного по ч.2 ст. 213 УК РФ уголовного дела и уже соединенного в одно производство с другим уголовным делом от 31.07.2024 по ч.1 ст. 167 УК РФ. 

При этом К.Ю.В. указала о событиях, имевших место 19.07.2021 и 22.02.2022 (а не 25.02.2022), и не сообщала о том, что она обращалась по этому поводу в правоохранительные органы.

Таким образом, причастность О. к указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела, как и к предъявленному обвинению по обстоятельствам от 19.07.2021 и 25.02.2022 представленными в суд материалами не подтверждается и не установлена судом.

По смыслу закона, заключение под стражу, домашний арест или запрет определенных действий избираются по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. И они не могут быть избраны в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания таковой, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Однако, при установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для вывода о том, что О., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью со ссылкой на конкретные, фактические обстоятельства, помимо одной лишь тяжести инкриминируемого ему деяния суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, установленные обстоятельства по настоящему уголовному делу, которые подтверждаются представленными в суд материалами, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о невозможности применения в отношении О. иной, более мягкой, меры пресечения, которая избирается не на основании судебного решения.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что О. на основании совокупности всех исследованных материалов дела характеризуется в целом удовлетворительно и с февраля 2023 года до возбуждения 31.07.2024 указанного уголовного дела, согласно представленных на него сведений, значился лицом не судимым, имеющим постоянное место жительства и семью.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда 1-й инстанции об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» об избрании ему данной меры пресечения - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 сентября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении О..

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» об избрании обвиняемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

О. из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый О. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Добробабин