Дело №1-45/2020 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Саранск Республика Мордовия 24 января 2020 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В. 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Галаева Д.В., представившего удостоверение №481, действующего на основании ордера №271 от 24 декабря 2019 года,

потерпевшей гр. 19,

при секретарях судебного заседания Дотолеве В.С., Бояровой А.А., Нуянзиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. года примерно в 15 часов 15 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со своей знакомой гр. 19. возле дома № 

<

адрес>, решил путем вымогательства незаконно завладеть имуществом, принадлежащим гр. 19 используя при этом как повод известную ему информацию о хищении ее родственником гр. 21 принадлежащего его знакомому гр. 22 ноутбука марки «Samsung», выдвинув требование в счет погашения данного долга. С целью реализации преступного умысла, ФИО3 осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, свое физическое и психологическое превосходство над гр. 19 запугивая и подавляя ее волю к сопротивлению, под угрозой применения насилия, угрожая отрубить ей топором руку, в грубой, категоричной форме потребовал от гр. 19. оформить на свое имя в салоне сотовой связи «Связной», расположенном по адресу: 

<

адрес> потребительский кредит на покупку сотового телефона, который впоследствии передать ему. Учитывая сложившуюся обстановку, а так же активные, агрессивные действия ФИО3, который хватал гр. 19. за одежду и трепал ее в разные стороны, последняя, высказанные в ее адрес угрозы в применении физической силы, восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье была вынуждена согласиться выполнить требования ФИО3, пообещав последнему передачу имущества взятого в кредит. В тот же день примерно в 16 часов 45 минут, ФИО3 совместно с гр. 19 пришли в салон сотовой связи «Связной», расположенный по вышеуказанному адресу, где последняя оформила на свое имя потребительский кредит на покупку сотового телефона марки «Honor X8» в корпусе красного цвета стоимостью 11 737 рублей, защитного стекла для сотового телефона марки «Honor X8» в черной рамке стоимостью 721 рубль, чехла «Кейс-книжка» для данного телефона синего цвета стоимостью 360 рублей и портативной колонки марки «Sony» черного цвета, стоимостью 2 881 рубль и оплаты услуги по установлению абонентского сервисного обслуживания сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, а всего на общую сумму 19 297 рублей и примерно в 17 часов 25 минут ФИО3 на улице, возле указанного салона сотовой связи взял у гр. 19 купленное ей в кредит указанное имущество. Впоследствии ФИО3 продал указанное имущество, а вырученные деньги потратил на свои личные нужды. 

В результате преступных действий ФИО3 причинил гр. 19 материальный ущерб на общую сумму 19 297 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, суду показал, что .._.._.. года находился в гостях знакомого гр. 22 который в ходе распития спиртных напитков, рассказал, что гр. 19 и ее брат похитили у него ноутбук. Они позвонили гр. 19., договорившись, встретились около дома гр. 22. и он потребовал вернуть ноутбук или деньги за него. гр. 19. несколько раз звонила брату, но он на звонки не отвечал. После этого он заставил гр. 19., выражаясь нецензурно в ее адрес, угрожая продать для работы проституткой и отрубить топором пальцы, хватая за одежду, взять кредит в размере стоимости похищенного ноутбука, чем расплатиться с гр. 22., на что она согласилась. гр. 22. в это время находился рядом и видел происходящее. Затем они с гр. 19. пошли в салон сотовой связи «Связной» 

<

данные изъяты> где он выбрал сотовый телефон, защитное стекло и чехол для сотового телефона, портативную колонку, на общую сумму около 20 тысяч рублей. гр. 19 оформила все кредитные документы на покупку выбранных вещей, а также на установку сервисного обслуживания, после чего ей передали купленный товар, который, на улице возле салона, она передала ему, и они разошлись. Недалеко от рынка он продал портативную колонку, телефон на следующий день продал в ломбард. На полученные деньги он приобрел спиртное, которое впоследствии употребили вместе с гр. 22

Кроме признания ФИО3 вины, его вина в совершении описанного выше преступного деяния установлена и подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.

Согласно заявлению гр. 19. от .._.._.. года, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который .._.._.. года находясь возле салона сотовой связи «Связной» по адресу: 

<

адрес>, под угрозой физической расправы, похитил принадлежащее ей имущество на сумму 19 297 рублей (л.д. 4).

Так потерпевшая гр. 19. показала, что .._.._.. года в послеобеденное время пришла к дому знакомого гр. 22. по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, где с ним был ФИО3, которые стали высказывать претензии по поводу кражи ее 

<

данные изъяты> гр. 21. ноутбука марки «Samsung» гр. 22 требуя вернуть деньги за ноутбук. После этого, ФИО3 в грубой форме потребовал заплатить за похищенный ноутбук, либо оформить кредит на ее имя, выражаясь при этом нецензурно, обещая отрубить руку, отправить на панель, хватая при этом за одежду и трепая в стороны. Данные угрозы она восприняла реально, поскольку испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО3 был пьяный, находился в агрессивном состоянии, физически сильнее нее. В связи с этим, она была вынуждена согласиться с ФИО3 и выполнить все его условия. После этого, они с ФИО3 пошли в салон сотовой связи «Связной», расположенный на рынке 

<

данные изъяты> где ФИО3 выбрал сотовый телефон, защитное стекло и чехол для телефона, портативную колонку, на общую сумму 19 297 рублей, на покупку которых она оформила кредит на свое имя, подписав все необходимые документы. Выйдя из салона, она передала ФИО3 приобретенный товар, и они разошлись. Позднее, она обратилась с соответствующим заявлением в полицию. 

Из показаний свидетеля гр. 22., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что .._.._.. года в квартире по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> он, гр. 19. и ее родственник гр. 21 распивали спиртные напитки, после ухода которых он заметил пропажу принадлежащего ему ноутбука марки «Samsung», который как выяснилось похитил гр. 21. Он сказал гр. 19 чтобы гр. 21. вернул ему ноутбук или деньги за него. .._.._.. года к нему пришел знакомый ФИО3, которому в ходе совместного распития спиртных напитков, он рассказал о совершенном хищении. После этого ФИО3 созвонился с гр. 19 договорившись, встретились около подъезда дома. По указанию ФИО3 гр. 19. несколько раз звонила на сотовый телефон гр. 21 с требованием вернуть деньги за ноутбук, но дозвониться не смогла. Он видел, как ФИО3 разговаривая с гр. 19. злился, разговаривал с ней на повышенных тонах, называя ее нецензурными словами, говорил, что если она не найдет гр. 21 то будет сама за него платить, на что гр. 19 ответила отказом. Тогда ФИО3 потребовал, чтобы она оформила на свое имя кредит на покупку сотового телефона, чем расплатиться за долг, в противном случае он применит в отношении нее физическую силу. Также ФИО3 высказал в адрес гр. 19 следующие угрозы: «

<

данные изъяты> при этом схватил гр. 19 за одежду и начал трепать ее, каких-либо телесных повреждений не причинял. При этом гр. 19. напугалась, не стала спорить с ФИО3 и согласилась оформить кредит. После этого, ФИО3 сказал гр. 19 что они сейчас пойдут в салон сотовой связи «Связной», расположенный по адресу: 

<

адрес> для оформления кредита. Затем они ушли, а он пошел домой. Через некоторое время пришел ФИО3, принес с собой спиртное, которое они вместе стали распивать. О том, что ФИО3 под угрозой применения насилия заставил гр. 19. оформить потребительский кредит на покупку сотового телефона, который затем взял у нее, узнал позже от сотрудников полиции (л.д. 41-43). 

Из показаний свидетеля гр. 73. в суде, а также данных в ходе дознания и оглашенных в части противоречий в судебном заседании, следует, что она работает в салоне сотовой связи «Связной», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>, в ее обязанности входит, в том числе оформление потребительских кредитов на покупку товара. .._.._.. года примерно в 16 часов 45 минут в салон пришли, как позднее от сотрудников полиции стало известно ФИО3 и гр. 19. Посмотрев сотовые телефоны, последняя обратилась к ней, сообщив, что желает оформить потребительский кредит на покупку сотового телефона «Honor X8», защитного стекла и чехла «Кейс-книжка» для данного сотового телефона, портативной колонки марки «Sony» черного цвета. Для оформления кредита был представлен паспорт, заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», а также были названы адрес проживания, номер своего сотового телефона, адрес электронной почты, место работы 

<

данные изъяты>, адрес нахождения данной организации и персональный доход, а также оформлены все кредитные документы. Согласно договора потребительского кредита, стоимость сотового телефона «Honor X8» составила 11 737 рублей, стоимость защитного стекла составила 721 рубль, стоимость чехла «Кейс-книжка» составила 360 рублей, стоимость портативной колонки составила 2 881 рубль, установка сервисного абонентского обслуживания составила 

<

***> рублей, всего на сумму 19 297 рублей. После купленный товар вместе с кредитными документами и кассовым чеком были отданы гр. 19., которая вместе с ФИО3 покинули помещение салона. О том, что ФИО3 под угрозой применения насилия заставил гр. 19 оформить потребительский кредит на покупку товара, который затем передать ему, узнала позже от сотрудников полиции (л.д. 38-40).

Свидетель гр. 77., работающий в должности 

<

данные изъяты> в комиссионном магазине № № ИП «

<

данные изъяты>.», суду показал, что .._.._.. года в первой половине дня в его комиссионный магазин расположенный по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО3, который принес сотовый телефон марки «Honor X8» в чехле «Кейс-книжка», с коробкой с документами, который как он пояснил, принадлежит ему. После осмотра телефона, который оказался новым, оценил его в 8 000 рублей, которые передал ФИО3, оформив соответствующий договор купли-продажи. Впоследствии телефон был реализован. 

Из протокола выемки от .._.._.. года следует, что у свидетеля гр. 77 был изъят договор купли-продажи № № от .._.._.. года (л.д. 48-49). 

Из протокола выемки от .._.._.. года следует, что у потерпевшей гр. 19. были изъяты: заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от .._.._.. года, расписка в приеме заявления о предоставлении потребительского кредита от .._.._.. года, индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от .._.._.. года, график платежей от .._.._.. года, кассовый чек от .._.._.. года (л.д. 51-52).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от .._.._.. года осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ходе выемок (л.д. 53-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .._.._.. года осмотрен участок местности возле входа в помещение салона сотовой связи «Связной» по адресу: 

<

адрес>, а также помещение данного салона сотовой связи, зафиксирована обстановка (л.д. 5-8).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах описание которых приведено в настоящем приговоре.

Вменяемость подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия.

Суд исходит из того, что потерпевшая реально восприняла высказанные в её адрес угрозы применения насилия, у неё имелись основания опасаться их.

Вымогательство считается оконченным с момента, когда предъявленное требование доведено до сведения потерпевшего.

При этом уточнение подсудимого об угрозе потерпевшей отрубить топором пальцы рук, а не руку, не влияет на квалификацию содеянного.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как характеризующие личность ФИО3 сведения суд учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется положительно, женат, 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, на учете в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, как пояснил подсудимый в судебном заседании 

<

данные изъяты>

ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, по которому полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты> у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики с места жительства, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения определенным образом способствовало совершению им преступления, оказало влияние на поведение при его совершении, сняв внутренний контроль. При этом учитывается, что ФИО3 в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым. Более того подсудимый в судебном заседании пояснил, что лишь нахождение его в состоянии алкогольного опьянения стало причиной преступления, будучи трезвым подобного бы не совершил.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства судом не применяются положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, отношение к содеянному, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы го Саранск Республики Мордовия, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом сроки.

При этом учитывается отсутствие препятствий для назначения данного вида наказания. 

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Установить ФИО3 на период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

не выезжать за пределы территории го Саранск Республики Мордовия, 

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом сроки.

Надзор за осужденным ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий такой надзор, по месту жительства осужденного.

Начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- договор купли-продажи № № от .._.._.., переданный на ответственное хранение законному владельцу гр. 77 оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением,

- заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от .._.._.. расписка в приеме заявления о предоставлении потребительского кредита от .._.._.., индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от .._.._.., график платежей от .._.._.., кассовый чек от .._.._.., переданные на ответственное хранение законному владельцу гр. 19., оставить у последней, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Пролетарского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>