УИД: 66RS0052-01-2018-000815-70

Гражданское дело 2-706/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 26 сентября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н., 

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 105 873 рубля; за услуги оценщика – 2 500 рублей, за юридические услуги – 2 500 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 417 рублей 46 копеек и расходы ООО «Ростелеком-Розничные Системы» - 252 рубля 20 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. ДТП произошло из-за нарушения ПДД со стороны ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 105 873 рубля. В связи с тем, что не имела возможности пользоваться автомобилем и переживаниями по поводу порчи автомобиля, был причинен моральный вред. Кроме того, истцом понесены судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, частично автомобиль восстановили, но из-за отсутствия денежных средств, восстановить автомобиль полностью не представляется возможным. В момент ДТП в автомобиле находился ребенок, он получил испуг, поэтому ответчик должен компенсировать моральный вред.

Ответчик ФИО3 иск признала частично, не отрицала в судебном заседании свою вину в ДТП, но считает, что сумма ущерба явно завышена. Кроме того, просит учесть, что на момент ДТП на дороге был гололед, и как впоследствии выяснилось, на автомобиле были частично не исправны тормоза. Не согласна с требованием о компенсации морального вреда, поскольку никто в ДТП не пострадал, истица на месте ДТП говорила, что в её автомобиле спит ребенок, который даже не проснулся после аварии.

Третье лицо ФИО5 поддержал иск. Суду пояснил, что на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим истице, на повороте на его полосу движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, движущийся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не справился с управлением.

Представитель третьего лица ПАО «Южурал Аско» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, свое мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, третье лицо, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (л.д.8).

Из представленных ГИБДД материалов следует, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Материалами по факту ДТП: схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, данными работникам полиции, а также фотографиями, представленными истцом подтверждается, что столкновение автомобилей произошло, именно, в результате нарушения пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, которая во время движения не учла дорожные условия, допустила занос автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно справки по ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт» (л.д.12-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых комплектующих деталей составляет 105 873 рубля.

Суд считает возможным принять во внимание указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку представлены фотоматериалы поврежденного ТС, сделан квалифицированный вывод о сумме материального ущерба.

Иной размер ущерба, не доказан.

Таким образом, суд считает доказанными: факт противоправности поведения причинителя вреда ФИО3; наличие вреда, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вину владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 

Соответственно обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3, как на лицо, причинившее ущерб имуществу истца.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 105 873 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 500 рублей за услуги эксперта (л.д.31).

Истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей. В иске требования о компенсации морального вреда были обоснованы тем, что истица длительное время не могла пользоваться автомобилем, и переживала по поводу порчи её имущества.

В судебном заседании истица указала, что в момент ДТП в автомобиле находился маленький ребенок, который получил испуг.

При этом, доказательств нахождения ребенка в момент ДТП в автомобиле Рено-Логан и прохождение ребенком какого-либо лечения после происшествия, истцом суду не представлено.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

В данном случае, действиями ответчика причинен имущественный вред правам истца (причинены механические повреждения автомобилю истца), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания морального вреда. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец направлял в адрес ответчика телеграмму, в которой уведомил о проведении экспертизы, за данную услугу оплатил 252 рубля 20 копеек (л.д.9-11), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Также взысканию с ответчика подлежат расходы истца по составлению иска в размере 2 500 рублей (л.д.35-37).

Истец при подаче иска произвел оплату госпошлины в размере 3 471 рубль 46 копеек (л.д.4), с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 317 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 105 873 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, за составление иска – 2 500 рублей, за отправку телеграммы - 252 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины – 3 317 рублей 46 копеек, а всего 114 442 рубля 66 копеек, в остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова