РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АВРОРА-Гринн» в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по условиям которого ООО «АВРОРА-Гринн» обязалось в срок предусмотренный договором построить расположенный в районе 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему квартиру, указанную в п.п.2.4 договора (с предварительным номером № на 1 этаже общей проектной площадью 55,9 кв.м.), а он обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена указанного договора составила 2 253 440 руб. 80 коп., а срок передачи квартиры был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Он свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры выполнил, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств предал ему квартиру только ДД.ММ.ГГГГ. Им в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры, повлекшее нарушение его прав как потребителя, просит суд взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 170 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возмещение судебных расходов понесенных им по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил свои требования, попросив взыскать предусмотренную законом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактически оплаченной им суммы в размере 1 915 420 рублей, в остальной части поддержал ранее заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того представил возражения согласно которым полагал, что правовых оснований для снижения заявленных ко взысканию неустойки, штрафа, а также оплаты юридических услуг не имеется. 

Представитель ответчика ООО «АВРОРА-Гринн» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично и в соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить заявленную истцом неустойку, включая штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, до 50 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, оплату юридических услуг до 1 000 рублей по доводам, изложенным в ходатайстве о снижении неустойки, из которого усматривается, что истцом уже получена выгода за счет увеличения цены квартиры, поскольку в настоящее время стоимость квадратного метра указанного жилого помещения составляет 49 000 руб., что по мнению ответчика погашает все неустойки, которые могли возникнуть у истца, в связи с продлением срока сдача квартиры, которая была передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем качестве, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Вместе с тем указывает, что заявленная сумма иска не соответствует нарушенным обязательствам, так как составляет 20 % от стоимости, уплаченной за квартиру, что является неосновательным обогащением ФИО2 Также ссылается, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору вызвано независящими от него форс-мажорными обстоятельствами, а именно: при первоначальном предоставлении адреса администрацией города была допущена описка в адресе улицы, которая впоследствии была устранена, а также газовые службы продлевали сроки подключения дома к сетям при полной готовности сетей как внутренних, так и внешних, что являлось для них непреодолимым препятствием при сдаче домов госкомиссии. Исходя из изложенного просит снизить заявленную ФИО2 неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 ФЗ№214). 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 ФЗ№214).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВРОРА-Гринн» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве в г. Туле, по условиям которого истец приобрел имущественные права в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира с предварительным номером №, расположенная на 1-ом этаже 5-ти этажного жилого дома №, общей проектной площадью 55,90 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Факт выполнения истцом обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком не оспаривался, кроме того подтвержден представленными в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 915 420 руб. и справкой о полной оплате цены договора.

При этом из п. 2.7 договора № участия в долевом строительстве в г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок передачи застройщиком квартиры в собственность истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру № (предварительный номер №), общей площадью квартиры (жилой) 54,4 кв.м., площадь холодного помещения – 1,25 кв.м., тем самым ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА-Гринн» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве в г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ). 

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть по смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.

Ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Помимо того согласно разъяснений, содержащихся в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Исходя из конкретных обстоятельств дела судом установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве в г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства не оспаривался в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, как и факт передачи квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вызвано уклонением участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, не ссылался на наличие таких обстоятельств и представитель ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, в связи с чем требования последнего о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств основаны на нормах действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено и никем из сторон не оспаривалось, что со стороны ответчика имела место просрочка по передаче квартиры дольщику в количестве 225 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента исполнения обязательства ответчиком перед истцом.

Вместе с тем, проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, а также принимая во внимание уточнение заявленных требований, суд находит его математически неточным ввиду следующего.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ). 

Вместе с тем как усматривается из материалов дела истцом произведен расчет исходя из ставки рефинансирования 7,25 %, что не соответствует действительности, поскольку на момент исполнения обязательства (подписания передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России составляла 7,75 %, в связи с чем указанный расчет не может быть принят судом при постановке настоящего решения.

Таким образом неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору подлежит расчету исходя из 225 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%, а также им суммы в размере 1 915 420 рублей, и составляет 222 667 руб. 56 коп. (1 915 420 /100*7,75/300*225*2). 

Рассматривая доводы стороны ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ее снижении суд приходит к следующему.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Одновременно суд принимает во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Проанализировав доводы представителя ответчика, а также учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной ООО «АВРОРА-Гринн» просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, факт состоявшейся передачи ответчиком квартиры истцу, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 111 333 руб. 78 коп. (1 915 420 /100*7,75/300*225).

Одновременно суд учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности перед дольщиком за ненадлежащее исполнения договорных обязательств (ст. 401 ГК РФ). 

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что доводы истца о том, что заявленная ко взысканию неустойка предусмотрена законом и является разумной и достаточной мерой гарантирующей интересы дольщика и защищающей его от злоупотребления со стороны застройщика, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Исходя из изложенного доводы стороны истца об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной неустойки являются несостоятельными.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика, является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). Принимая во внимание степень вины ООО «АВРОРА-Гринн», характер нравственных переживаний ФИО2, с учетом его возраста, состояния здоровья, пережитых негативных эмоций, а также периода нарушения его прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в сумме 5 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем доводы стороны ответчика в данной части являются несостоятельными. 

Факт направления истцом претензии до обращения в суд с настоящим иском объективно подтверждается отчетом об отслеживании заказной корреспонденции с сайта Почты России и копией кассового чека об отправке почтового отправления.

Поскольку судом установлено и никем из сторон не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и она не была добровольно удовлетворена ответчиком во внесудебном порядке, следовательно с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, то есть 58 166 руб. 89 коп. ((111 333 руб. 78 коп. + 5 000 руб.)/2). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом за составление искового заявления к ООО «АВРОРА-Гринн» о взыскании денежных средств были уплачены денежные средства в размере 5 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, учитывая категорию дела, принимая во внимание, что при составлении иска производился расчет истребуемой суммы, отсутствие юридического образования у истца, суд признает данные расходы необходимыми, однако считает, что сумма в размере 5 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги по составлению искового заявления и подлежит уменьшению. В связи с этим с ответчика ООО «АВРОРА-Гринн» подлежит взысканию сумма в размере 3 500 рублей за оказание ФИО2 юридических услуг.

Одновременно с целью соблюдения интересов дольщиков следующих этапов строительства, суд полагает необходимым указать счет третьего этапа строительства общества с ограниченной ответственность «АВРОРА-Гринн», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, счет 40702.810.1.66000008427, БИК 047003608, Банк ТУЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8604 ПАО СБЕРБАНК, корр. счет: 30101.810.3.00000000608. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит государственная пошлина в размере 3 726 руб. 67 коп., исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» в пользу ФИО2 неустойку в размере 111 333 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 58 166 рублей 89 копеек, а также судебные расходы в сумме 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 3 726 рублей 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2019 года.

Председательствующий