мировой судья Ачкасова Е.В. КОПИЯ

Дело № 12-597/2023

УИД 86MS0065-01-2023-007497-38

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

18 октября 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установила:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что увидел знак 3.20 когда осуществлял объезд техники, но не придал этому значения, закончив объезд, увидел светофор с запрещающим сигналом и машину ГИБДД, путаница дорожных знаков, которые по установке не соответствуют схеме организации дорожного движения свидетельствуют об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, поскольку умысел на обгон у него отсутствовал. Кроме того, описание правонарушения противоречит видеозаписи, в месте, где установлен знак 4.2.2 происходит сужение дороги до одной полосы, поэтому в момент его проезда по этой полосе он никого не обгонял, так как на полосе никого не было, кроме того, описание в протоколе правонарушения не содержит признака повторности, сделана дописка в дате рождения, в мировом суде он вину не признал, однако суд отразил в постановлении о признании вины.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Правилам дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Знаком 3.20 Приложения № к Правилам дорожного движения предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 663 километре автодороги Сургут - Салехард, ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком 

<

***>, повторно, в течение года, в нарушение п.1.3, ПДД РФ, совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения;

- рапортом ИДПС ФИО3 о выявлении административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ;

- схемой организации дорожного движения в месте совершения административного правонарушения;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, штраф оплачен; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью правонарушения. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не видел знака из-за впереди остановившейся крупногабаритной техники, а когда увидел, не придал этому значения, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, соответственно, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и соблюдать их требования.

Вышеуказанные доводы ФИО1 наоборот, свидетельствуют о виновности ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения, поскольку выбранная им скорость, расстояние до впереди идущей машины, не обеспечило ему возможность своевременно обнаружить знак 3.20., и обеспечить ему безопасное выполнение маневра, соблюдение ПДД. Указание в жалобе на то, что ФИО1 видел знак «сужение дороги», светофор, которые расположены на одинаковой высоте, на обочине в зоне видимости, как следует из видеозаписи, а также тот факт, что в жалобе ФИО1 указывает, что не придал значения наличию знака 3.20, свидетельствует о безусловной виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы о несоответствии схемы организации дорожного движения фактически установленным дорожным знакам не ставит под сомнение факт нарушения ФИО1 требований дорожного знака 3.20, ФИО1 как водитель транспортного средства при осуществлении движения обязан соблюдать требования, предусмотренные, в том числе дорожными знаками.

Несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Доводы о том, что ФИО1 не выезжал на полосу встречного движение в зоне дейтствия знака 3.20 опровергаются видеозаписю, из которой следует, что выезд на встречную полосу ФИО1 осуществил в зоне действия дорожного знака 3.20. 

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении при описании объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения не указан признак "повторности" не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку материалами дела при наличии копии постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сведений об уплате назначенного данным постановлением административного штрафа подтверждено повторное совершение ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении признака "повторности" в данном случае, при наличии вышеуказанных обстоятельств не является существенным недостатком, влекущим отмену состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения или признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Из данного протокола следует, что ФИО1 был осведомлен о существе вмененного ему административного правонарушения, квалифицированного по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание протокола удостоверено как подписями должностного лица ДПС, так и подписью ФИО1, который, осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ он уже привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписал названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений, о необходимости внести изменения или дополнения в содержание протокола не заявлял.

Доводы о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 голословны и ничем не подтверждены, соответственно, судом не принимаются.

К доводу об ошибочности объяснения, отраженного в протоколе об административном правонарушении, суд относится критично, как к способу избежать ответственность, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с протоколом последний ознакомлен, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом ФИО1 не мог не понимать значение и последствие подписываемых им официальных документов, при наличии возражений мог представить их в объяснениях. Однако такие меры ФИО1 предприняты не были, согласно протокольному объяснению, вину ФИО1 признает в полном объеме, что свидетельствует о недостоверности заявленной им в жалобе позиции и необходимости отклонения его доводов о нарушении процедуры и порядка составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на ошибочное отражение в постановлении мирового судьи позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, по отношению к инкриминируемому ему правонарушению, не влияет на законность судебного акта, поскольку такое ошибочное отражение позиции не влияет на правильность выводов суда относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая 

Копия верна: судья Е.В.Чалая