<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Холода А.Н., 

при секретаре судебного заседания Бормотовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Пройденко Л.С., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, состоящего в браке, со средним специальным образованием, проходившего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающего поадресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2015 года в 8 часов 30 минут ФИО2, желая временно отдохнуть от военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцирующуюся в с. Князе-Волконское-1 Хабаровского района и края, и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, проводя время по своему усмотрению в г. Хабаровске.

1 июля 2015 года заместитель командира 2 взвода 6 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона войсковой части № старший сержант ФИО4 в ходе телефонного разговора сообщил ФИО2 о его досрочном увольнении с военной службы в запас, в связи с чем дал ему согласие на службу не прибывать. 

После чего ФИО2 продолжил находиться вне сферы воинских взаимоотношений до его исключения из списков личного состава воинской части, т.е. до 8 августа 2015 года включительно, проводя время по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания о том, что он, решив временно отдохнуть от обязанностей военной службы, с 29 апреля 2015 года на службу в войсковую часть № не прибывал, а спустя некоторое время уехал в г. Хабаровск, где проводил время по своему усмотрению. 1 июля 2015 года из телефонных разговоров с капитаном ФИО7 и старшим сержантом ФИО6 ему стало известно об издании командиром войсковой части № приказа о его увольнении. В ходе той же беседы ФИО4 ему разрешил на службу не прибывать, после чего в войсковую часть № он не прибывал, обязанностей военной службы не исполнял. Всеми положенными видами довольствия ФИО2 был обеспечен, неуставные методы воздействия со стороны других военнослужащих и командования части к нему не применялись. 

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии дал показания о том, чтово вверенном ему взводе в 2015 году проходил военную службу по контракту рядовой ФИО2, который в конце апреля 2015 года в войсковую часть не явился и до 1 июля 2015 года на военную службу не прибывал. 1 июля 2015 года был издан приказ о досрочном увольненииФИО2, о чем он, а также командир 6 мотострелковой роты капитан ФИО7 в тот же день сообщили ему лично в ходе телефонного разговора, разрешив ему более не прибывать в часть, а заниматься вопросами, связанными с увольнением. Причины самовольного оставления Еленевичем части ему не известны. О случаях насилия по отношении к последнему, он также не знает.

Аналогичные по своему содержанию показания дали на предварительном следствии, каждый в отдельности, свидетели ФИО7, ФИО8, дополнительно отметив, что о фактах насилия, вымогательства денежных средств, либо личных проблемах, которые могли послужить причиной самовольного оставления части ФИО2, им не известно.

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии дал показания о том, что с ФИО2 он знаком с 2011 года, поддерживает с ним дружеские отношения. Ему известно, что с 2014 по 2015 год последний проходил военную службу по контракту в войсковой части №. С мая 2015 года периодически он приезжал к ФИО2 в гости в арендованную тем в г. Хабаровске квартиру. Так, в один из дней мая 2015 года от ФИО2 ему стало известно, что он перестал ходить на службу, так как решил отдохнуть. На его вопросы в последующем, вплоть до июля 2015 года ФИО2 пояснял ему, что на службу не ходит, так как еще отдыхает, а в сентябре того же года последний сообщил о том, что его уволили в связи с невыходом на службу. 

Из выписок из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего 35 общевойсковой армией (по строевой части) от 22 ноября 2014 г. №, командира войсковой части № (по строевой части) от 20 октября 2014 г. № и копии контракта следует, что рядовой ФИО2 17 октября 2014 года заключил контракт о прохождении военной службы на три года, зачислен в списки личного состава войсковой части №, поставлен на все виды обеспечения, принял дела и должность.

Как следует из выписок из приказов командующего 35 общевойсковой армией по личному составу от 1 июля 2015 г. №, от 5 августа 2015 г. № (по строевой части), командира войсковой части № (по строевой части) от 18 мая 2015 г. №, рядовому ФИО2 с 1 мая 2015 года приостановлена выплата денежного довольствия в связи с невыходом на службу в течение 10 суток, 1 июля 2015 года последний досрочно уволен в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 8 августа 2015 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Из регламента служебного времени для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту войсковой части №, утвержденного приказом командира войсковой части № от 25 ноября 2014 г. № и аналогичного регламента, утвержденного приказом командира войсковой части № от 26 мая 2015 г. №, следует, что прибытие на службу военнослужащих по контрактуустановлено осуществлять ежедневно к 8 часам 30 минутам, а убытие – в 18 часов 30 минут. 

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан «А» - годным к военной службе.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №,ФИО2 какими-либо психическими расстройствами ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поскольку его действия в то время были последовательными, целенаправленными и достаточно сложно организованными, не были обусловлены и не сопровождались какой-либо психопатологической симптоматикой. Поэтому ФИО2, как психически здоровый и как не обнаруживший признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в период содеянного им, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, по своему психическому состоянию, по графе III расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан «А» - годен к военной службе.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также материалы уголовного дела и заключение комиссии экспертов не вызывают сомнения в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и не усматривает в этой сфере препятствий к применению уголовного наказания к нему, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Показания свидетелей в значимых для разрешения дела обстоятельствах полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Суд также приходит к убеждению, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО2 исполнять обязанности военной службы, не было.

Рассматриваемая неявка на службу носила противоправный характер, при этом не являлась следствием стечения тяжелых обстоятельств.

Приходя к такому выводу, суд считает достоверно установленным, что подсудимый совершил неявку в срок без соответствующего разрешения командира (начальника), неявка не была вызвана какой-либо острой семейной необходимостью, при этом ФИО2 знал регламент служебного времени, а равно осознавал наступление для себя негативных последствий в случае совершения неявки в срок на службу.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в неявке без уважительных причин на службу в войсковую часть № в период с 8 часов 30 минут 29 апреля 2015 года до 18 часов 30 минут 8 августа 2015 года.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств незаконного уклонения ФИО2 от прохождения военной службы с момента сообщения ему ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора со старшим сержантом ФИО6, являющимся для ФИО2 начальником по воинской должности и званию, об увольнении с военной службы, при этом ФИО4 разрешил ФИО2 в воинскую часть не прибывать. В этой связи, суд, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, признает эти сомнения в виновности подсудимого в совершении преступления в данной части неустранимыми, в связи с чем, полагает невозможным его осуждение за неявку на службу без уважительных причин, совершенную в период с 1 июля 2015 года по 8 августа 2015 года, исключив указанный период из его обвинения.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 29 апреля 2015 года совершил неявку без уважительных причин на службу в войсковую часть № к 8 часам 30 минутам и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до 18 часов 30 минут 1 июля 2015 года, то суд его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 военный суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 той же статьи – чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, в связи с указанным при определении размера наказания учитывает положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, рос и воспитывался в неполной семье, уволен с военной службы в 2015 году, по месту работы, жительства характеризуется положительно,оказывает материальную поддержку своей бабушке, оплатил задолженность по излишне выплаченному денежному довольствию за период самовольного оставления воинской части. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, срок уклонения от прохождения военной службы, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания, в связи с чем, полагает применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, назначив ему условное наказание.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2УК РФ, и для прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

По данному уголовному делу суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 8925 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 1875 рублей, а всего в размере 10800 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимымвзыскать их с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, не менять место работы и жительства без согласования с органами, осуществляющими контроль за условно осужденными лицами.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей – взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод

<

данные изъяты>