Дело №2-1037/2019

Поступило: 06.06.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с 15.09.2018 г. по 05.02.2019 г. в размере 107 157,17 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 84 282,01 руб., просроченные проценты – 20 515,16 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 360,00 руб., плата за обслуживание кредитной карты – 0,00 руб., а также - расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 343,14 руб.. В обоснование иска указано, что 31.03.2014 г. между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты №0064741499 с лимитом задолженности 120 000 руб., который в соответствии с п. 6.1. Общих условий кредитного договора, устанавливается Банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону увеличения или уменьшения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих Условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: ежемесячно направлял ответчику счета-выписки о состоянии счета (о проведенных операциях, комиссиях, платах, штрафах, сумме минимального платежа). Ответчик неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим не исполнением обязательств Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 05.02.2019 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял. В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течении 30 дней после даты его формирования. Ответчик задолженность не погасил. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковых требований не признал. Пояснил, что размер лимита карты не соответствует первоначальному, т.к. был увеличен Банком до 120 000 рублей, о чем он узнал уже после активации кредитной карты. На протяжении четырех лет он вносил платежи общая сумма которых составила более 300 000 рублей. Затем прекратил, поскольку считает, что обязательства перед Банком исполнил. Не оспаривал факт получения кредитной карты, что был ознакомлен с Общими условиями кредитования, получал СМС-сообщения на телефон с указанием размера платежей, необходимых для внесения в Банк. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

26.03.2014 г. ФИО1 подал в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» Анкету-заявление на получение кредитной карты (л.д.26), на основании чего с ответчиком был заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, что согласуется с положениями ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявления усматривается, что ответчик просит рассмотреть возможность заключения с ним договора о кредитовании на условиях, предусмотренных Универсальным договором, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (далее Условия КБО) и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. 

Предложение ответчика было акцептовано Банком, что подтверждается подписью сотрудника Банка на заявлении.

Договор является смешанным. При этом к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ – Заем и кредит. Так согласно ч.1 ст.810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 не отрицает, что активировал карту, пользовался денежными средствами путем снятия наличных через банкомат. В первый месяц им было снято около 60 000 руб.. Затем, когда понадобились еще деньги, он пытался снять. Но баланс счета оказался нулевым. Он позвонил в Банк. Ему сказали, списано комиссии 30 000 руб. за снятие наличных. Однако ему не было известно о таком высоком размере комиссии. С Тарифами его никто не знакомил. Кроме копии заявления-анкеты на руки ничего выдано не было. 

Однако доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так из Заявления-анкеты усматривается (л.д.26), что ответчик был ознакомлен с действующими Условиями КБО и Тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (в том числе – об установлении лимита в 90 000 руб.) понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно Тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) (л.д.28) минимальный платеж составляет не более 6% мин.600 руб. (п.10), комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб. (п.7). Процентная ставка по кредиту – 36,9% годовых (п.2.1), по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциями – 39,9% годовых (п.2.2). Также п.11 предусмотрен штраф за неоплату первого, второго и последующих Минимального платежей.

Из выписки по счету усматривается, что в период с 31.03.2014 по 17.04.2014 ответчиком было снято наличных денежных средств 77 500 руб. (л.д.21). Совершено покупок на 2 776,6 руб.. Списано комиссии по 19.04.2014 г. за снятие наличных 7 700,5 руб.. Списано 31.03.2014 платы за обслуживание 590 руб., 20.04.2014 - процентов по кредиту 1 406,85 руб.. Плата за оповещения об операциях – 59,0 руб., за программу страховой защиты – 851,74 руб.. Всего за апрель 2014 списано 90 884,69 руб..

При этом 17.05.2014 г. ответчику был начислен первый штраф за неоплаченный минимальный платеж. Затем неоднократно допускались просрочки по внесению минимального платежа, чем нарушались требования п.5.6 договора (л.д.43-47). В связи с чем начислялись штрафы.

Довод ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами опровергаются выпиской по счету (л.д.22-23). 

Довод о том, что он внес денежных средств гораздо больше, чем получил в Банке, также не может быть принят во внимание, поскольку вносимые им денежные средства распределялись не только в погашение собственно кредита, но и в погашение процентов по кредиту и иных платежей, предусмотренных условиями договора.

Получение ежемесячных счетов-выписок от Банка с указанием суммы МОП ответчик не оспаривал. Расчет задолженности (л.д.16-20) также не оспорил. Доказательств обращения в Банк с претензиями о несогласии с какими-либо операциями с вносимыми им денежными средствами (п.8 УКБО –л.д.32 оборот) не представил. Как пояснил, в конце 2018 года прекратил внесение денежных средств на карту.

В связи с чем Банк выставил клиенту заключительный счет (п.9.1 УКБО) (л.д.35, 36) с указанием размера задолженности на 05.02.2019 г., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 84 282,01 руб., просроченные проценты – 20 515,16 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 360,00 руб., плата за обслуживание кредитной карты – 0,00 руб. (л.д. 16-20). 

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска (л.д.6, 7), подлежат возмещению с ответчика, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0064741499 за период с 15.09.2018 г. по 05.02.2019 г. в размере 107 157,17 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 84 282,01 руб., просроченные проценты – 20 515,16 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 360,00 руб., плата за обслуживание кредитной карты – 0,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343,14 руб., всего 110 500,31 руб.. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд, через суд принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.