К делу № 2-1383/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н., 

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося 26 января 2017 г. в 21 час 00 минут, по адресу а/д Крымск - Джигинка 66 + 650 м., между Б.А.Н., управлявшим принадлежащем истцу транспортным средством MAZDA 6, регистрационный знак № и водителем М.Г.И., управлявшим автомобилем марки Лада 211440, регистрационный знак №. ДТП произошло в результате действий водителя М.Г.И. В установленные Законом сроки и в установленном порядке истец предоставил в ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты причиненного ущерба. Истцу была произведена выплата в размере 56 900 рублей. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) истец 06 февраля 2017 г. организовал проведение экспертизы ИП М.А.В., оказывающим услуги по расчету рыночной стоимости ремонта АМТС. Согласно Заключению эксперта № от 06 февраля 2017 г. стоимость устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа, составила 251 820 рублей, утрата товарной стоимости составляет 121 960 рублей 90 коп. Истец 24 января 2017 г. направил почтовым отправлением в ПАО «Росгосстрах» мотивированную жалобу с приложенным выводом независимой экспертизы, где просил в добровольном порядке произвести страховую выплату. Данная претензия была получена ответчиком 14 февраля 2017 г., что подтверждается почтовым идентификатором. По данной претензии истец выплату не получил. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 251 820 рублей страхового возмещения; неустойку в размере 325 рублей 15 коп., в день с 27 февраля 2017 г. по дату вынесения решения; УТС в размере 121 960 рублей 90 коп.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 500 рублей; 50% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца; на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В настоящем судебном заседании истец представил уточные требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию утраты товарной стоимости в размере 37 562,19 рублей; неустойку в размере 40 664,16 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 500 рублей; 50% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца; на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражение на иск, согласно которому в результате проведенного анализа документов, представленных истцом в обоснование размера страхового возмещения, было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 238 300 рублей (за ремонт автомобиля 228 800 рублей и за независимую экспертизу 9 500 рублей). В связи с чем, считает, что заявленные истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и просит в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ размер их снизить.

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2017г. в 21.00 часов на автодороге Крымск – Джигинка 66км + 650м автомобилю истца MAZDA 6, регистрационный знак №, под управлением Б.А.Н., причинены механические повреждения водителем М.Г.И., управлявшим автомобилем Лада 211440, регистрационный знак №, принадлежащий К.В.А.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2017г. в отношении М.Г.И. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, страховой полис серия №.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и копией необходимых документов для производства страховой выплаты. 

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 56 900 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости устранения повреждений MAZDA 6, регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта № от 06.02.2017г. ИП М.А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251 820 рублей, Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 121 960,90 рублей. Стоимость экспертизы составила 9 500 рублей.

7.02.2017г. истец направил почтовым отправлением в адрес ответчика претензию с приложенным выводом независимого эксперта ИП М.А.В.

22.02.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 181 400 рублей, что следует из платежного поручения № от 22.02.2017г.

Ответчик, не согласился с представленным экспертным заключением в части величины утраты товарной стоимости и ходатайствовал о назначении независимой судебно-оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 2.05.2017г. ООО «Профэксперт» величина утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак № на дату ДТП 26.01.2017г. составляет 37 562,19 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, по данному заключению истцом были уточненные исковые требования, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014г. № 223-Ф3) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В силу п.п.2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего, в состав которой включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости. 

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ФИО1 в полном объеме не выплачено, действия ответчика не соответствуют требованиям закона, в связи с чем уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере 37 562,19 рублей, подлежат удовлетворению. 

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» п.55 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО».

Таким образом, размер неустойки за период с 27.02.2017 г. по 06.06.2017 года составляет 40 664,16 рублей. Однако, по мнению суда, размер неустойки несоразмерен неисполненному ответчиком обязательству в связи с чем, суд, основываясь на нормах ст.333 ГК РФ, считает необходимым определить неустойку к взысканию в размере 20 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об «ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 18 782 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 500 рублей оплата услуг нотариуса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, по письменному ходатайств стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ИП М.А.В. в размере 9500 рублей, которые не подлежат возмещению, поскольку заключение № от 6.02.2017г. судом не принималось во внимание при вынесении решения. 

В тоже время, суд в соответствии со ст.96 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Профэксперт» оплату за производство судебно-оценочной экспертизы в размере заявленных требований в сумме 12 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию утраты товарной стоимости в размере 37 562,19 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей; штраф в размере 18 782 рублей; оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; нотариальные услуги в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу в пользу ООО «Профэксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1326,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: