Дело №10-1-9/2018 мировой судья Башкатова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего - судьи Орловой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Подымаевой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Губанова Р.В.,

представителя потерпевшего Ш. – адвоката Захаровой Л.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 (участвующего посредством систем видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Палшкова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области, мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 17 апреля 2018 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

19 октября 2006 г. Колпнянским районным судом Орловской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 26 октября 2010 г., 03 июня 2011 г.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 19 января 2017 г. освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 17 апреля 2018 г.

Исковые требования Ш. удовлетворены частично: в его пользу в счет компенсации морального вреда с ФИО1 взыскано 40000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Палшкова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении осужденному наказания, мнение государственного обвинителя Губанова Р.В., представителя потерпевшего Ш. – адвоката Захаровой Л.Н. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ш.

Преступление ФИО1 совершено 23 июня 2017 г. в г. Ливны Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, в ходе следствия и судебного разбирательства он не скрывался, вину признал в полном объеме, имеет двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Выражает несогласие с суммой исковых требований, взысканных судом в пользу потерпевшего, поскольку Ш. исковые требования были заявлены только в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Лимонова К.О. опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного, считает приговор законным, справедливым и не подлежащим изменению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, является правильным.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, категории преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояния его здоровья, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельства, изложенные в жалобе, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при вынесении приговора. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие у осужденного несовершеннолетних детей, наличие расстройства психики.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел совершение ФИО1 преступления в условиях рецидива.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал отсутствие по делу обстоятельств, обусловливающих применение к осужденному положений ст.ст.64,73 УК РФ, и назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, но не учтенных при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не выявлено. Положения ч.3 ст. 68 УК РФ не обязывают суд в каждом случае при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, назначать наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, в том числе без учета мнения потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением потерпевшего о мере наказания, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда. 

Исправительная колония строгого режима для отбывания наказания осужденному определена правильно.

Решение суда о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного Ш. в указанном в приговоре размере, принято с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, фактических обстоятельств дела, основано на нормах закона, требованиях разумности и справедливости и потому является законным и обоснованным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области, мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 17 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья