Дело № 2-272/2024

(УИД 27RS0005-01-2023-002553-51) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 января 2024 г. 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.ном. ..., застрахованного у Истца по договору КАСКО ..., и автомобиля Honda, гос.ном. ..., которым управлял водитель ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Ответчиком.

В результате ДТП, автомобилю Toyota Corolla, гос. № ... были причинены механические повреждения.

На основании решения мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от ***, Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 83 600 руб.

Сведения о заключенных, на момент ДТП, договорах ОСАГО в отношении транспортного средства Honda, гос. №..., которым управлял Ответчик ФИО2, отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, застрахована не была, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать с Ответчика ФИО2 сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 83 600,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017, Пленумом ВС РФ от 23.06.2015 № 25, просит суд: Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83 600 руб.; взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 708 руб.

05.12.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежаще по адресу, указанному в иске, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения, как не востребованные адресатом. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в установленном законном порядке. 

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, доказательств тому, что ответчик известил суд о перемени места жительства, материалы дела не содержат, ответчик фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, и возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

В силу положений ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, *** произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.ном. ..., застрахованного у Истца по договору ..., и автомобиля Honda, гос.ном. ..., которым управлял водитель ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Ответчиком.

В результате ДТП, автомобилю Toyota Corolla, гос. №... были причинены механические повреждения.

На основании решения мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от ***, Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 83 600 руб.

Данный размер страховой выплаты стороной ответчика не оспаривается.

Сведения о заключенных, на момент ДТП, договорах ОСАГО в отношении транспортного средства Honda, гос. №..., которым управлял Ответчик ФИО2, отсутствуют.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 83 600 руб., произведенная ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО3, причиненному ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2022. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы присуждаются ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 708 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 27.10.2023, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 83 600 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 708 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение составлено 23.01.2024.

Судья: А.А.Малеев